“… recentemente foi apresentada pela Embraer uma opção bastante interessante (e bem mais econômica), segundo a qual a empresa, como contratada principal, reformaria aeronaves Grumman S-2 Tracker, adquiridas de estoques da US Navy, remotorizando-as como turboélices, e instalando um sistema AEW com domo ventral (possivelmente com parceria dos suecos da Ericsson, cujo radar Erieye será usado nos EMB-145 do SIVAM) – tudo a um custo de US$ 13 milhões por aeronave. Além disso, haveria ainda a possibilidade de alguns desses Tracker atuarem como aeronaves utilitárias embarcadas, como os Grumman C-2 Greyhound da US Navy. Segundo fontes da Aviação Naval, a Embraer estaria bastante empenhada nesta proposta, com vários oficiais da Marinha já estando convencidos de que esta seria realmente a opção mais acertada.”

O que eu não entendi, quando li aquela matéria em 1998, é por que não foram aproveitadas as células dos P-16 do GAE, que estavam estocadas no PAMA. Devia haver alguma razão de ordem técnica ou orçamentária que, de minha parte, não conseguia captar.
Alguém poderia alegar que os Trackers que se pretende comprar são para AEW e não ASW, o que requer estrutura diferente (asas dobráveis para trás, cauda com duas derivas, célula do C-1A Trader etc.), i.e., um E-1B Tracer (WF-2, Grumman modelo G-117). Só que esse artigo de 1998 falava em “domo ventral” (sob a fuselagem), portanto não seriam necessárias as peculiaridades estruturais do E-1B Tracer, que se destinam a um radome sobre a fuselagem. Ademais, o texto falava que a Marinha “reformaria aeronaves Grumman S-2 Tracker, adquiridas de estoques da US Navy”, não que adquiriria aeronaves E-1B Tracer, ou que reformaria células de C-1A Trader – que, evidentemente, não havia nos estoques da FAB.

Pois bem, a notícia de agora reprisa que serão aeronaves de AEW e informa o modelo pretendido: S-2F. Então alguém poderia argumentar que o S-2F teria vantagens comparativas em relação aos S-2A e S-2E que foram do GAE. Quanto aos S-2A, pode ser. Mas quanto aos S-2E, se o modelo S-2F (S2-F121), largamente utilizado pela USNavy, surgiu como conversão de 50 S-2B (que eram iguais ao S-2A, só que com o sistema Julie/Jezebel) para os equipamentos instalados no S-2E, com aperfeiçoamento do Julie/Jezebel, francamente, não consigo vislumbrar que vantagem ele teria em relação ao S-2E.

0  0

Danilo em 30 out, 2009 às 21:18

Caro colega, o problema de um hipotético Super Tucano NAVAL, como já foi longamente discutido (não só aqui) é que vc precisaria fazer um NOVO avião. A estrutura teria que ser navalizada, a eletrônoca de bordo também, teria que ter mais espaço para combustível, gancho de parada, asas dobráveis, etc..etc.. e um projeto teria que ter comprador inicial, assim como a FAB garantiu uma encomenda mínima de 99 aparelhos. Veja quantos países tem um PA e se interessariam por um ST navalizado e terás a resposta……

Um Abraço.

0  0

Abs.

0  0

[ ]´s

0  0

Sds.

0  0

Quanto aos Subs, tenho minha dúvidas.
O Brasil terá sua meia dúzia operaçional, mas acredito que veremos muitas bandeiras no Atlântico, principalmente na costa da África, mesmo que “de passagem”.

Abç,Ivan.

0  0

0  0

Quanto ao S3, eles viriam sem equipamentos, ou seja, quem comprasse, teria que rechea-lo.

Ele não opera no SP por que o peso operacional dele é acima da capacidade do SP.

Sem contar nos custos de manutenção dele. Só um motor sai na faixa de uns U$ 4 a 5 milhões e ele tem 2. rsrsrsrsrs

Neste momento, o S2 é o melhor caminho, apesar de querer dizer a vcs que esta noticia acima da jane´s é velha e surpresas poderão surgir em breve. Tomara que seja assinado, mas…………..!

0  0

0  0

Tomara que em breve possamos vê-los operando do SP.

Saudações

0  0

Espero ter ajudado.

0  0

0  0