Grã-Bretanha rejeita reclamação argentina às Malvinas
A Grã-Bretanha rejeitou a última alegação da Argentina para as Ilhas Malvinas, mais de um quarto de século depois de as nações irem à guerra pelo arquipélago atlântico.
A Argentina aprovou uma lei no mês passado reivindicando as Ilhas Malvinas e várias outras ilhas ultramarinas britânicas.
Mas o ministro dos Negócios Estrangeiros Chris Bryant disse na segunda-feira que o Reino Unido não tem “nenhuma dúvida” sobre a sua soberania sobre as ilhas, onde Inglaterra e Argentina travaram uma breve guerra em 1982, que terminou com a derrota da nação sul-americana.
“O Reino Unido rejeita firmemente a aprovação e promulgação, em 9 de dezembro de 2009, da Lei 26.552 argentina”, disse Bryant, em uma declaração por escrito.
As Malvinas, junto com a Geórgia do Sul, Sandwich do Sul e os mares que as rodeiam e o território britânico antártico estão sob soberania do Reino Unido, disse Bryant.
O Ministério das Relações Exteriores emitiu uma mensagem para o responsável argentino em Londres, detalhando a rejeição da Grã-Bretanha à reclamação.
Assim como aprovou a lei em dezembro, o governo argentino reiterou em 3 de janeiro sua reivindicação de soberania sobre as Malvinas, no 177º aniversário da ocupação britânica das ilhas.
Argentina e Grã-Bretanha lutaram sobre as Falklands, conhecidas em espanhol como Las Malvinas, por 74 dias, num conflito que deixou 649 argentinos e 255 britânicos mortos.
FONTE: France Presse
LEIA TAMBÉM:
A Guerra das Malvinas só serviu para que o Reino Unido reafirmasse a sua soberania pelo arquipélago. Seria ingenuidade por parte do governo argentino esperar outro posição do governo britânico que não fosse aquela externada nessa nota de Londres.
moro em foz do iguaçu-pr, q faz divisa com a argentina
lah tem uma placa dessas e toda vez q eu passo por lah me cago de ri
eahoaieheoaiheoiaae
o povinho q nao sabe perde.
Se tem petroleo nas Falklands então deve-se considerar que vai sair outro “pau” logo.
A inglaterra está com as reservas para extração do oleo no Atlantico Norte acabando, tornando-se dificil e caro extrair o oleo dos fundos.
A Argentina está com um processo de desertificação acelerado na Patagônia e precisa de novas areas de pasto.
Dunga,
As ilhas são relativamente pequenas. Isso somado ao clima rigoroso da região, faz com que esta região não seja viável para pasto. Quanto ao Petróleo, isso sim poderá causar o conflitos diplomáticos e, na pior das hipóteses, um conflito armado entre o Reino Unido e Argentina.
No entanto, acima de qualquer interesse estratégico ou econômico na região, creio que os argentinos desejam estas ilhotas no meio do nada muito mais por motivos históricos e questões de orgulho que qualquer outra coisa.
É Argentina ,sabe aquele ditado, não sabe brincar não desce para o play.
Quem sabe daqui uns anos, o Brasil não terá que reclamar a amazônia verde e a amazônia azul também? Se ocuparem, não teremos como defendê-la! aliás, vamos jogar nos EUA, Ingleses, Holandeses e todos que se atrevam a meter a cara contra nós, arroz, soja, carne bovina, tomate e ovos!!!!
Queria ver a cara de um argentino se por pura sacanagem a Inglaterra passasse para o Brasil o controle das Malvinas. heheheheh
motivo: O Brasil é um país pacífico sem tradição de guerra.hehehehe
Bricadeira a parte. Se repete o que ocorreu em 1982 quando oo governo não era mais popular e para distrair a atenção dos argentinos entraram em guerra e agora a história se repete só que com guerra verbal e diplomática
abraço
correção: inglaterra (ubstituir) Grã-Bretanha
As ilhas Malvinas, arquipélago situado a cerca de 500 quilômetros da costa argentina.
Recentemente a Grã-Bretanha colocou por lá uns 4 typhoon e um deles caiu e eles tem alcance sufuciente para bombardear Buenos Aire.
Buenos Aires está totalmente desprotegida, devido ao sucateamento das FAs e de seus políticos conseguem ser piores do que os nossos
Militarmente eles podem esquecer as Malvinas. E no diplomático, com esse potencial econômico será os Ingleses abririam mão?
Rá, até parece! Potências Européias só entendem uma linguagem: UM BELO DUM MÍSSIL NUCLEAR APONTADO PRAS SUAS FUÇAS! Até os imbecis, sanguinários e patéticos generais argentinos sabiam que perder a Guerra das Malvinas seria perder as ilhas para todo o sempre. É mais que claro que os piratas ingleses jamais irão abrir mão das Falklands, por dinheiro nenhum no mundo! É uma questão de orgulho nacional, tão arraigado quanto sua Rainha. Portanto, os argentinos querem recuperar suas ilhas? Transformem-se numa potência militar nuclear global e TOMEM-NAS NA MARRA! 🙂 Como isso jamais acontecerá, os argentinos que tratem de tirar o… Read more »
Felipe, no futuro, a Europa se unirá em uma. A América do Norte será um. A America espanhola (bolivarianos de mierda rsrsr) será unida (fora Brasil, Argentina, Chile e Colômbia.
O mundo se unirá, uns sim, outros não. Os que se unirem serão arrazadoramente forte, outros solteiros soltos, serão meras ilhas.
rsrs Ja estava escrito nas estrelas meu amigo.
ARGENTINA DEVERIA TER AVARIADOS PORTA AVIOES INGLESES!!TERIAM NEGOCIADO MALVINAS COM Á ARGENTINA!!COMO INGLATERRA É UMA POTENCIA MILITAR TEM QUE SE TER ESTRATEGIA PARA VENCE-LO!!NÃO TENTAR LUTAR DE IGUAL PARA IGUAL!!PERDERAM E FORAM HUMILHADOS!!AS GUERRAS DO VIETNA,IRAQUE E AFEGANISTAO ESTA DANDO LIÇAO COM INTELIGENCIA , ESTRATEGIA E TATICAS DE GUERRILHAS PODE SE PROLOGAR Á GUERRA!! E VENCER Á POTENCIA MILITAR!!POTENCIA QUE QUIZER FAZER GUERRA COM BRASIL VAI SE DAR MUITO MAL!!BRASIL É ENORME,TEM CIDADES,PANTANAL E FLORESTA .COM TATICAS DE GUERRILHAS PODEMOS PROLONGAR Á GUERRA!!NO PASSADO POTENCIA QUE INVADIRAM BRASIL SE DERAM MUITO MAL
A Argentina devia te se preparado melhor, lamentável eles podiam sim te recuperado se tivessem se preparado por uns 2ou 3 anos, mas um monte de gente besta vestida de militar da nisso…
Lamento muito bela Argentina, mas a culpa é só deles por serem tão covardes e não lutarem por que é deles de direito!!
marcos adriano em 19 jan, 2010 às 20:09
A unica vez que lutamos pelo Brasil com força total foi contra a Holanda, mas mesmo assim eles nos roubaram a nossa cana e venderam o açúcar mais barato na Europa, quase falindo o Brasil. hehee
marcos adriano em 19 jan, 2010 às 20:09
E isso foi no século 17
A Guerra das Malvinas provou que não adianta a utilização de uma porta-aviôes com uma força mortal de submarinos na região.Um submarino com 30 homens e meia dúzias de oficiais bem treinados pode enfretar um porta-aviões de 100.000 ton, 100 aeronaves e 6000 homens. A marinha argentina foi entubada pelo submarinos ingleses…só a força áerea consegui fazer frente com um punhado de aviões e poucos missieis. A marinha americana vai sentir o gosto do mesmo veneno …a força de submarinos da China será a mais numerosa e lental do mundo antes de 2020. Todos os portas-aviôes americanos numa guerra real… Read more »
carl94fn em 19 jan, 2010 às 22:26: Carl, os estúpidos generais argentinos eram políticos de farda, criaturas do peronismo, não eram militares. Se se mostrasse um mapa para eles era capaz de eles nem saberem pra que lado é que ficavam as Malvinas. Fossem militares a Argentina jamais teria entrado naquela guerra idiota e perdida antes de começar. E houvesse apenas um militar de verdade no alto comando e a Argentina jamais teria perdido a guerra. Enfim, agora é tarde. Inês é morta, mortíssima: a Inglaterra que estava “in the most deep shit” acabou, por conta da guerra, se reerguendo,… Read more »
COMETA em 20 jan, 2010 às 9:45: Amigo Cometa, os EUA também tem submarinos. E por sinal os melhores do mundo. “Todos os portas-aviôes americanos numa guerra real são alvos fáceis para os chineses” TODO porta-aviões DO MUNDO TODO é um alvo fácil para submarinos modernos. Por isso que acho que NAes são armas que tendem à obsolescência. Mas diga isso pra MB e seu cretino Opalão, antes de dizer à US Navy… pelo menos os NAe deles tem uma “senhora” escolta, e defesas de fazer inveja a todos no mundo, não um par de lançadores mistral, dois patéticos A-4… Read more »
O idiota latino-americano não aprende mesmo…
O que eles querem? Outra guerra? Dessa vez, a surra inglesa seria maior ainda….