O Joshua Humphreys está na reserva porém na categoria de mautenção B, o que ignifica que pode ser recomissionado em pouco tempo em caso de necessidade. Na minha opinião seria a melhor opção, mas ele
continua listado como na reserva e possivelmente ainda necessário.

O Andrew Higgins foi vendido ao Chile depois de uma boa manutenção.

Os 2 incompletos 191 e 192 que são single hull assim como o que foi vendido ao Chile poderiam ser adquiridos mas precisariam ser completados…falta muito pouco e ambos já estão na agua, e paralelamente ao completamento teriam que passar por uma manutenção
até maior que o Higgins passou e também acredito ser proibitivo.

sds

Dalton, você fala do Benjamin Isherwood (T-AO-191) e do Henry Eckford (T-AO-192) incompletos? Ou do Joshua Humphreys (T-AO 188) e Andrew J. Higgins (T-AO 190) retirados de serviço?

Porque os dois últimos foram retirados de serviço em 1996, o que por um lado é bom, já que serviram durante pouco tempo (que eu saiba todos os Kaisers foram comissionadas no fim da década de 1980/início da década de 1990), e por outro lado é ruim porque já estão há 14 anos encostados, sofrendo apenas manutenção de rotina.

Talvez os dois incompletos possam ser, como o MO disse, convertidos em Double Hull, mas acho que tudo mesmo depende do estado dos navios e do custo (provavelmente proibitivo) do término da construção.

Particularmente eu penso que a converter um mercante para a tarefa não é má idéia, dada a gravidade da situação da MB nos últimos anos contando apenas com um NT em operação, enquando o Marajó, que já deveria ter se aposentado, passa por um período eterno de manutenção.

Hoje os Tankers de até 20K atingem velocidades de cruzeiro de 14 nós, perfeitamente compatíveis com o deslocamento de um GT. O Marajó, por exemplo, tinha velocidades de cerca de 8 nós antes da reforma. O problema, a meu ver, se resume mesmo a não ser um projeto militar, mais robusto e com previsão de uso de helicóptero embarcado como a grande maioria dos NTs americanos.

Por outro lado, falando ainda sobre o uso de mercantes na MB, temos um exemplo mal sucedido: a MB recebeu o porta-containers Atlantico Sul em 2001 para funcionar como NaApLog, verdadeiro abacaxi, e o custo de manutenção e reativação do bicho não valeu o esforço.

Então, sinceramente, nada virá para a MB nos próximos anos sem dinheiro, sem um esforço da própria força e sem um contrato muito bem acabadinho.

sem contar que é possivel conver os dois SH em DH

e um detalhe a USN ja fala em AO-X devido a demanda necessária (em nada a ver com substituição dos HJK DH)

Abs
MO

analisando APENAS a questao do “single hull” os dois kaisers que os EUA ainda não sabem o que fazer com eles, poderiam ser vendidos a nós, pois o que foi para o Chile é “single hull” também…

abraços

este N/T que vc especificou seria pequeno demais para a demanda da Marinha e ele é um quimico, não um petroleiro nato (não que haja problemas, apenas ao inves de poucos tanques (NT) ele tem muitos tanques (NT-Quimico)e possivelmente quase todos, senão todos os tanques de aço inoxidavel, o qual eh bem caro e os proprios quimicos em si são mais caros ue os petroleiros, devido a segregação dos tanques, bombas euipamentos de controle e monitorização de carga e no caso não tão necessário para transporte de oleo combustivel, ou diesel ou jet fuel, mas por outro lado ele poderia levar quantidades boas de jet ou gasolina para veiculos, justamente devido seu numero grande de tanques, pois quimicos possuem varios tanques de peuena capacidade, permitindo otimizar a quantidade de jet ou diesel com a grande uantidade de fuel oil, ao contrario do petroleiro que tem poucos tanques de grande capacidade de carga, ou seja possivel subutilização de um tanque devido a sua grande capacidade e a não tão grande quantidade demandada para o jet ou a gasolina, por exemplo

ou seja, se fosse um estilo quimico, poderia ser, mas um navio maior

Abs
MO

O interesse é porque se a resposta for sim, muitos mercantes pós 1996 poderiam ser potenciais futuros NTs da MB, em caso de necessidade e conversão.

Pela legislação internacional, de 1996 pra cá nenhum tanker maior que uma determinada tonelagem pode ser single hull.

E por falar em conversão de mercante, o que você acha desses coreanos (13k e 20k)?

(http://www.21csb.com/eng/sub03_01_01.html)

Velocidade de cruzeiro de 14 nós, bastante razoável para um tanker desse porte e perfeitamente dentro dos padrões da MB, a meu ver.

Projeto novo, double hull e por ser sul-coreano não deve ser nenhum absurdo $$$. Para agradar o pessoal do “vamos gerar emprego aqui”, dá até pra fazer parceria e construir alguma coisa por aqui.

de kabeça, não me lembro, mas muito provavelmente seriam SH, pois na época que foram construidos não havia esta regulamentação da IMO

e se vc reparar, creio que apenas os Berlim e o Frankfurt von Chucruten. os Latter HJK e um holandico foram construídos ja com meta da regulamentação IMO

é por isso que uma porrada foram desativados

Se tiver chance, olhe os chinelicos e o peruense, ja trabalhei com esta clase, tenho até o plano de arranjo geral do Capitan X. Kiryacou, da Athenian Tankers e eles são bons, sem contar o maravilhoso Sirius, australopiteco, conversão de petroleiro mercante DH

Abs
MO

Então estamos um tanto sem opções, pq parece não sei exatamente se é somente c/ o “HMAS Success” que acontece este fato, mas os “Durance” (“ARA Patagonia”) franceses tb são single hull.

Abs
MO

Sera que encostaram ele com as catapultas ainda instaladas… Pensei logo no SP, ter peças de reposição de algo que não esta a disposição no mercado seria uma boa

Ou não ?

[ ]´s

MO