Home Indústria de Defesa US Navy: 74º destróier classe Arleigh Burke em construção

US Navy: 74º destróier classe Arleigh Burke em construção

6618
85
Concepção em 3D do novo destróier classe Arleigh Burke Flight III

WASHINGTON – Quando o destróier USS Jack H. Lucas (DDG 125) se juntar à frota da Marinha dos EUA no ano 2024, ele será parecido com os 73 destróieres da classe Arleigh Burke que o precederam. Mas vai ser um navio de guerra muito diferente e mais capaz do que seus predecessores.

O estaleiro Huntington Ingalls anunciou no dia 8 de maio que tinha começado a construção do primeiro destróier Flight III, um navio que adiciona crucialmente o radar de defesa aérea e anti-míssil balístico AN/SPY-6 AMDR – Air and Missile Defense Radar, da Raytheon.

Um navio é considerado “em construção” depois que as primeiras 100 toneladas de aço foram cortadas – um marco que o Jack Lucas superou esta semana no estaleiro de Ingalls, em Pascagoula, Mississippi.

O Flight III é uma grande modificação do destróier de mísseis guiados DDG 51. Foi necessário um redesenho de 45 por cento do casco, a maioria dos quais foi feita para acomodar o radar AN/SPY-6 e suas necessidades de energia formidáveis.

O radar de defesa aérea e de mísseis destinado ao Jack Lucas e seus destróieres seguintes é 30 vezes mais sensível do que os radares AN/SPY-1D nos navios anteriores, sensibilidade adicional que aumentar sobremaneira suas capacidades em combate antiaéreo e de defesa contra mísseis balísticos.

Juntamente com os upgrades do Programa de Melhoramento da Guerra Eletrônica de Superfície em andamento, o Jack Lucas também terá mais capacidades passivas. Quando usado em conjunto com outros sensores passivos externos, como com o avião de combate F-35, ele será capaz de triangular e localizar um alvo sem ficar ativo e entregar a posição do navio.

O radar é uma atualização necessária, já que a Marinha quer se manter à frente da China e da Rússia, de acordo com Bryan McGrath, comandante de destróier aposentado e consultor do The Ferrybridge Group.

“Nosso venerável radar SPY-1 nos serviu bem por um longo tempo, mas a ameaça mudou e precisamos de um novo radar”, disse McGrath. “E o SPY-6 é esse radar. É uma atualização considerável em todos os aspectos. Ele nos permite rastrear objetos mais manobráveis e menores em alcances mais amplos, e isso proporciona tempo de decisão.”

Arleigh Burke Flight III
Arleigh Burke Flight III
Componentes do sistema AMDR
Componentes do sistema AN/SPY-6 AMDR

FONTE: Defense News

85
Deixe um comentário

avatar
32 Comment threads
53 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
39 Comment authors
JoséDM FilhoFernando "Nunão" De MartiniWellingtonGroo_SP Recent comment authors
  Subscribe  
newest oldest most voted
Notify of
Washington Menezes
Visitante
Washington Menezes

Precisávamos de comprar uns 12 deste, feito lá no EUA mesmo.

Top Gun Sea
Visitante

Por mais de 1,5 bi de dólares cada é impossível!

Leandro Costa
Visitante
Leandro Costa

Bah… já que é para pedir coisas impossíveis vamos logo pedir uns 36, já que o número está na moda. Coloca mais umas Ticonderoga new builds e o Space Battleship Yamato que vamos ficar bem por um bom tempo hehehehehe.

Pablo
Visitante
Pablo

pra que??

Leandro Costa
Visitante
Leandro Costa

Com o Space Battleship Yamato, a Armada Brasileira pode se defender de qualquer invasão alienígena. Se a piada não ficou clara agora, eu realmente não posso te ajudar mais.

Walter Freitas
Visitante
Walter Freitas

comment image

Leandro Costa
Visitante
Leandro Costa

Obrigado, Walter hehehehe

Jorge alberto
Visitante
Jorge alberto

eh… as vezes ha de se desenhar…. kkkk

Gustavo
Visitante
Gustavo

36 não está na moda, tem sua explicação.

Wellington
Visitante
Wellington

O negócio e chegar na meta e quando bater a meta a gente dobra a meta kkkkk

José
Visitante
José

¨Não vamos colocar meta.Vamos deixar a meta aberta,mas quando atingirmos a meta,vamos dobrar a meta¨

Almeida
Visitante
Almeida

Hahahhaha mas é cada uma!

Precisamos de especificamente doze desses pra quê mesmo?

Washington Menezes
Visitante
Washington Menezes

Pra desfiles, fica mais bonito.

Marcio
Visitante
Marcio

O que sobra para um falta para muitos outros

Mateus
Visitante
Mateus

O lixo de uns é o luxo de outros. Se bem que essa classe está longe de ser considerada lixo, é puro luxo.

HMS TIRELESS
Visitante
HMS TIRELESS

Fica a pergunta: Será possível substituir nos outros 73 Destroyers o AN/SPY-1D pelo novo AN/SPY-6? Ou será que caso isso não seja possível os sistemas AEGIS existentes (PESA) poderão ter suas antenas substituídas por uma AESA tal como feito nos radares APG-63 dos caças F-15?

Dalton
Visitante
Dalton

Não…os novos F III apresentam diferenças significativas para incorporar o SPY-6 como por exemplo uma superestrutura diferenciada para abrigar os painéis que são maiores que os
painéis do SPY-1 , maior geração de energia e mesmo um tamanho relativamente maior, mas todos os navios da US Navy tem capacidade para trocar informações com outros navios e aeronaves, a chamada capacidade de engajamento cooperativo o que compensa em parte essa menor capacidade nos navios mais antigos.

Bosco
Visitante
Bosco

Tireless,
Vale salientar que os primeiros F III continuarão a utilizar os radares iluminadores mecânicos SPG-62.
O componente AESA banda X (AMDR-X) só será incorporado a partir do 13º F III.
Essa “deficiência” será minorada pela utilização de mísseis com orientação terminal (ESSM Block 2 e SM-6) e pela introdução do radar SPQ-9B (banda X rotatório) para alerta de ameaças sea-skimming e controle de tiro.
Até lá os únicos navios da USN que terão iluminadores AESA banda X são os Zumwalts e os CVN-78.

Bosco
Visitante
Bosco

“orientação terminal” = “orientação terminal ativa”

Nonato
Visitante
Nonato

Pois é, se dizem que o novo radar é para conseguir dar conta das novas ameaças, acaba que os outros navios ficarão em um patamar bem abaixo.
Vida de navio é difícil.
Tem capacidade para limitada de mísseis.
Aí se aproxima do inimigo com uma grande quantidade de mísseis antinavio Sea skimming e balísticos.
Pode acabar sem munição rapidamente…
Isso se for 100% eficiente na sua autoproteção.

Alfredo Araujo
Visitante
Alfredo Araujo

Tai… agora fiquei na dúvida… Como seria um míssil sea skimming balístico ? kkkk
.
Usaria o mesmo conceito do submarino aéreo ?

Nonato
Visitante
Nonato

Falei dos dois tipos, não de um tipo combinado. O texto não está ambiguio.😨

Top Gun Sea
Visitante

Uma Marinha muito a frente do seu próprio tempo, quiçá as marinhas de todo mundo! Só a China mesmo para comprar estas tecnologias em quarto de hotel em Xangai.

Fábio Mayer
Visitante
Fábio Mayer

Quem tem porta-aviões, tem que ter escoltas…

Bardini
Visitante
Bardini

“Quando usado em conjunto com outros sensores passivos externos, como com o avião de combate F-35, ele será capaz de triangular e localizar um alvo sem ficar ativo e entregar a posição do navio.”
.
É disso que eu estou falando…
O F-35 é um incrível multiplicador de forças no ambiente naval.

HMS TIRELESS
Visitante
HMS TIRELESS

Aliás em testes o F-35 já se mostrou capaz de engajar um alvo e guiar um míssil Standard disparado de um navio para destruí-lo. E creio que em um futuro muito próximo será possível os E-2D Hawkeye fazerem o mesmo se é que já não tem essa capacidade.

Leandro Costa
Visitante
Leandro Costa

Isso. Achei que essa menção sobre o F-35 veio em boa hora. Realmente o bicho veio para revolucionar a maneira como se enxerga o campo de batalha aéreo como um todo, integrado com forças navais e terrestres.

Bardini
Visitante
Bardini
Marcio
Visitante
Marcio

Pois é…..!
Deveriam ter projetado um radar como este que pudesse ser também instalado nos 73 AB como parte de um upgrade. Agora, a priori todos vão ficar defasados em relação ao novíssimo 74

Dalton
Visitante
Dalton

Isso não era possível… o SPY-6 ainda continua “pequeno”… seria necessário um navio de tamanho maior para o que a US Navy realmente queria…mas…os navios mais antigos
não ficarão defasados, poderão beneficiar-se da troca de informações com os navios mais novos e também com aeronaves como o F-35 e o E-2D por exemplo e também receberão melhorias para operar com novas armas como o míssil SM-6 durante suas vidas úteis que serão estendidas para 40 anos ou mais.

Ozawa
Visitante
Ozawa

Identificar a necessidade Verificar a possibilidade Reconhecer a impossibilidade Abstrair a vaidade Afastar a inutilidade Observar a moralidade Exaltar a finalidade . . . E o resultado virá com naturalidade. A fórmula é a mesma para todos os empreendimentos, em ambientes democráticos, frise-se. O que difere é a dosagem de cada variável cujo resultado pode ser um Arleigh Burke Flight III ou nada. Há muito podíamos ao menos ficar no meio termo, adicionando à fórmula a nossa brasilidade. No mais, é bom ver que o dogma do “quadrado-retângulo” sobre os mares ainda é bastante suavizado nas próximas gerações da vanguarda… Read more »

Flavio
Visitante
Flavio

Na minha opinião, de 4 a 6 AB deveriam ser adquiridos de prateleira para ser a espinha dorsal da Esquadra.

Para completar os 18 combatentes de superfície desejados pela Marinha construiriam os no Brasil o restante, sendo navios de 4.000 toneladas estes construídos aqui

Bardini
Visitante
Bardini

Burke no Brasil não faz lá muito sentido…
.
O que pode ter mais a “cara do Brasil”, será o vencedor do FFG(X).
comment image
.
Esse sim, pode vir a ser interessante.

Burgos
Visitante
Burgos

Bela belonave também !!!
baseada em cima do projeto das Alvaro de Bazan F-100 !!!
Vejo essas fotos fico até triste !!!
Me sinto nos anos 70 ainda !!!

Flavio
Visitante
Flavio

Obrigado Bardini pelo comentário. Pode ser uma solução mais barata, mas acho que o navio “Hi” tem que ser mais multifunção.

Talvez aquele DDX coreano de 8.000 toneladas e 64 silos Mk41.

https://forums.spacebattles.com/threads/daewoo-shipbuilding-showcasing-next-generation-kddx-destroyer.316570/

Bardini
Visitante
Bardini

Esse Koreano não faz sentido algum.

Roberto Bozzo
Visitante
Roberto Bozzo

Flávio, as KDDx estão previstas para ter 48 Mk41 e 16 K-vls para mísseis de cruzeiro sul-coreanos. Ainda é um projeto, prevê-se iniciar a construção da primeira unidade em 2025 e muitos dos seus sistemas ainda estão sendo desenvolvidos.

Humberto
Visitante
Humberto

Flavio 11 de Maio de 2018 at 12:43
Não existe necessidade (vendo o cenário que o pais vive) nem orçamento para comprar e manter tudo isto. Cada AB custa quase 2 bilhões de dolares ou seja só de AB iriamos gastar 12 bilhões de dolares ou pouco mais de 40 bilhões de reais. Não tem sentido gastar tanto para manter ancorado no Rio de Janeiro para exercícios.
Quando tivermos algo que seja metade do que vc imagina é porque estaremos em guerra.

Flavio
Visitante
Flavio

Obrigado a todos pelos comentários. Porém, eu acho que a Marinha precisa de núcleos de excelência nas 3 formas de combate naval modernas – O combate na superfície, sob a superfície e sobre a superfície, como dito pelo Alte. Luiz Monteiro. Na superfície 6 Arleigh Burke; sob a superfície 3 submarinos nucleares; e sobre a superfície 24 F/A 18 F Super Hornet. Sei que seriam necessários bilhões de dólares, mas precisamos desse núcleo para a espinha dorsal de nossa Esquadra. Quem quer ter submarino nuclear tem que poder possuir pelo menos esse núcleo. O restante seria formado por combatentes de… Read more »

Marcio
Visitante
Marcio

Valeu Dalton! Obrigado pela explicação.
Ozawa, você é um grande poeta!

BISPO
Visitante
BISPO

Nesta horas você começa a pensar…. deveria ter sido piloto de caça …rs

comment image

Marcio
Visitante
Marcio

Talvez ainda haja tempo..rs

Nonato
Visitante
Nonato

Na FAB, talvez a idade não permita.
Mas vai que seja possível fazer curso por fora e pilotar para algum país estrangeiro na qualidade de mercenário.
Tipo Arábia Saudita, Iraque…

Abraham
Visitante

esses destroyers são verdadeiros monstros dos mares

Marcelo
Visitante
Marcelo

Para chegar a este patamar de liderança e tecnologia, o governo dos EUA financiou e desenvolveu seriamente toda a sua industria de armamentos, manteve sólidos os seus compromissos econômicos de pagamentos das verbas anuais junto ao complexo industrial militar, manteve todos os programas em andamento por muitos anos e principalmente houve a manutenção da mão de obra especializada, ou seja um país com CONFIABILIDADE…..Este é um dos resultados apresentados. Diferente de muitas ditaduras de bananas por ai……

Nonato
Visitante
Nonato

Colega, sem desmerecer seu comentário, mas acho que os EUA, por serem uma superpotência, não pode nem ser utilizada para fazer comparações.
São uma máquina de guerra, vivem para isso, orçamento gigantesco.
Até acho que eles estão bem defasados em relação ao que deveriam estar considerando as novas ameaças.

Luiz Floriano Alves
Visitante
Luiz Floriano Alves

Marcelo
Vc está certíssimo, não podemos ficar sonhando com os armamrntos mais avançados imaginando de onde buscaremos verbas para compra los. Sómente possuindo uma infra estrutura industrial e recursos humanos qualifucados poderemos obter e operar esse tipo de equipamento. Temos que nos contentar com o nivel de investimento possível e procurando não perder de vista os projetos mais avançados. Enquanto eles estão projetando canhão a laser de alta energia, nós nos contentamos com o Bofors 40 mm. para o Atlântico, nosso navio capitânia.

Ivan BC
Visitante
Ivan BC

Gosto muito da classe Arleigh Burke.

A. Assemany
Visitante
A. Assemany

Tudo FEIO… Lindas e maravilhosas só as SPRUANCES, depois é que vem as TICO’s!
Porque meu Deus, não veio umas SPRUANCES bem esguias pro Brasil?

Nonato
Visitante
Nonato

Se bem que esses navios são muito feios.
Estilo antiquado.
Poderiam ter um design mais moderno…

Dalton
Visitante
Dalton

Como diz o velho ditado…”A beleza está nos olhos de quem vê”…eu os acho muito bonitos
são mais curtos que um “Ticonderoga”, porém mais largos, portanto mais estáveis e
não há nada de “antiquado” neles…tudo ali foi pensado para reduzir a reflexão do radar
e são navios bem resistentes.

Fernando "Nunão" De Martini
Editor

Nonato,
Essa classe de navios praticamente inaugurou o conceito de furtividade mais atual, aliado a grande espaço interno dado pela proporção comprimento-boca mais larga, que outras classes pelo mundo passaram a seguir, e vem sendo aprimorada.

Sem querer ser chato nem te atacar, mas queria saber de onde tirou essa conclusão, já que até hoje não demonstrou ser capaz de ver uma foto de navio e identificar nela uma simples chaminé ou a localização de lançadores de mísseis, mesmo recebendo verdadeiras aulas de comentaristas extremamente pacientes e compreensivos.

Marcelo
Visitante
Marcelo

Floriano…. Acredito que o Brasil deverá ter apenas uma guarda costeira bem modesta no futuro; como uma Força Aérea composta de jatinhos de transporte VIP, não muda nada como sempre…… como resultado de toda esta destruição econômica que será estendida por ainda uns 15 anos, por despreparo total de nossos administradores( ou não querem fazer nada mesmo), considero ainda o projeto do submarino atômico, como o projeto de”ensinar burro a falar”. Qualquer país deve possuir primeiro uma armada que funcione para garantir a sua SOBERANIA, para mais tarde se lançar neste terreno, veja que as marinhas principais do mundo não… Read more »

JT8D
Visitante
JT8D

Ensinar burro a falar … “falacea” …

Esteves
Visitante
Esteves

Bush filho dizia que quando falava de guerra, falava de paz. Também se dizia presidente do país da guerra.

Os EUA têm tratados de proteção em caso de guerra com 67 países. Não dá pra comparar nada que essa gente faz com o resto do mundo.

_RR_
Visitante
_RR_

Amigos,

Só uma coisa não me agrada: a ausência de um sonar rebocado… Aliás, me corrijam se eu estiver errado, mas essa “falha” é patente na USN. Nenhuma de suas escoltas “pesadas” tem esse importante item… Até é possível entender que ‘Burkes’ e ‘Ticonderogas’ sejam vasos dedicados a negação do espaço aéreo sobre a frota, mas…. são só eles… e se constituem na espinha dorsal da força de superfície americana…

Francamente, espero que os vasos planejados para o programa FFG(X) sejam dotados desses importantes meios de detecção submarina. De fato, não consigo imaginar luta ASW eficiente hoje sem esse tipo de equipamento.

Bosco
Visitante
Bosco

Errinho,
Até onde eu sei os AB têm sim sonar rebocado!

Bardini
Visitante
Bardini

Acho que o RR se refere ao VDS, não ao TAS.

_RR_
Visitante
_RR_

Precisamente, Bardini.

Bosco
Visitante
Bosco

O sonar de profundidade variável esteve sob muito tempo meio que encostado pelos USN que via no sonar rebocado uma evolução. Sem falar que os helicópteros têm o VDS e os navios tê-los seria uma redundância desnecessária. Optaram pelo TAS, que inclusive, é menos limitante em relação ao navio que o VDS. Parece que com o atual nível de discrição dos submarinos russos e chineses o VDS está novamente ganhando espaço (que eu saiba, só no LCS). O VDS opera no modo ativo e passivo enquanto o TAS opera só no modo passivo. De qualquer forma, para as unidades de… Read more »

Dalton
Visitante
Dalton

Bosco… . só como curiosidade…em uma revista dos anos 80 que cobriu em profundidade a classe “Niterói” inclusive com um poster desenhado pelo Galante, lembro que o entrevistado, um Almirante, foi perguntado sobre a instalação do “VDS” nas outras duas fragatas classe “Niteroi” A/S e ele teria respondido que o sistema apesar de válido poderia ter sua eficiência colocada em xeque diante de novas tecnologias que estariam sendo desenvolvidas. . No mais, discute-se muito as vantagens de um submarino e que só existem 2 tipos de navios…o submarino e o alvo, etc, mas, pouco se comenta sobre as desvantagens e… Read more »

Bardini
Visitante
Bardini

“Quando essas banheiras ficarem prontas em 2027-2028 já estara no mundo todo novas tecnologias de detecção de Submarinos.”
.
Tá bom então…
Vamos voltar a realidade.
Veja quando os franceses estimam receber seus Submarinos Nucleares de Ataque:
Suffren, estimado para 2020
Duguay-Trouin, estimado para 2021
Tourville, estimado para 2024
De Grasse, recém contratado e entrega estimada para 2025
Casabianca, ainda não contratado, entrega estimada para 2027
Rubis, ainda não contratado, entrega estimada para 2029
.
SNBR, planejado para 2028.
.
Além disso, o SNBR é basicamente um protótipo. É uma escola. Dali é que sairá um meio aperfeiçoado, dali vai sair uma nova classe de Submarinos Nucleares de Ataque.

Bosco
Visitante
Bosco

Bardini,
Por que o Palhaço é assim, hem??

Bardini
Visitante
Bardini

Pergunta difícil.

Dalton
Visitante
Dalton

Bardini…
.
uma pequena retificação nos nomes dos SSNs franceses que você postou e nem percebeu…com exceção do “Dupetit” foram nomes dados a cruzadores franceses das décadas de 1920 e 1930.
.
Suffren;
Duguay-Trouin;
Tourville;
Dupetit-Thouars;
Duquesne;
De Grasse.

_RR_
Visitante
_RR_

Com US$ 5 bilhões, mal se compra meia dúzia de fragatas da faixa das 5000 toneladas. E não se iluda por esses preços de internet… Só um ‘Arleigh Burke’, hoje, não sai por menos que US$ 1,8 bilhão de dólares… O desenvolvimento de vasos de combate custa caro. Extraordinariamente caro, na verdade… Aliás, manter uma marinha é um negócio caro… Qualquer coisa que possa ser classificada como ‘escolta’ não vai sair pra baixo da casa do bilhão ao final do programa… O preço dos equipamentos de defesa são o que são pelo imenso valor que é agregado a eles (… Read more »

JT8D
Visitante
JT8D

Sim, você está errado

Dalton
Visitante
Dalton

“Os “Ticos” e “Burkes” possuem sonar de casco também, e com exceção dos 28 primeiros “Burkes” todos os demais assim como os “Ticos” podem embarcar 2 helicópteros MH-60R, utilizados principalmente para guerra A/S e todos são equipados com mísseis ASRoc e torpedos A/S em que pese sua baixa eficiência contra submarinos modernos. . Também, todos são equipados com mísseis “Tomahawks” para ataques terrestres e todos os “Ticos” e os 28 primeiros “Burkes” são equipados com mísseis anti navios “Harpoon” e projeta-se para o futuro que todos virão a ter novos mísseis anti navios, então, são navios bastante flexíveis e não… Read more »

CVN76
Membro

Jovem Dalton!

Te enviei um e-mail em pvt….:-)

Dalton
Visitante
Dalton

Não tão jovem Dalton…acaba de responder !

Alex Barreto Cypriano
Visitante
Alex Barreto Cypriano

Ao menos eliminaram aquele spoonson horroroso onde ficava a instalação do SEWIP.

Groo_SP
Visitante
Groo_SP

A estimativa da ameaça deve ser muito séria para eles fazerem uma modificação tão grande que, provavelmente, não poderá ser estendida aos navios já fabricados.

DM Filho
Visitante
DM Filho

Uma dúvida ao pessoal do fórum.
Considerando a experiência argentina nas Malvinas, o alto custo dos meios de superfície (no estado da arte) atuais, o custo ainda maior de um Subnuc (e voltando naquela lógica, de quem tem um, tem nenhum), e pensando em termos de uma Marinha de Defesa, não seria mais barato e eficiente:

– 12-16 Gripen NG extras ou até mesmo Su-27 armados com Exocet, operando em conjunto com P3 (nesse caso se substituiriam também os P-95 Bandeirulha por P-3 extras) ?

Provavelmente distribuidos entre: Canoas /RS, Santa Cruz /RS, Salvador /BA e Belém /PA

DM Filho
Visitante
DM Filho

Correção: Santa Cruz /RJ

Fernando "Nunão" De Martini
Editor

DM Filho,
Mais barato e eficiente do que qual meio, exatamente? Do que o submarino nuclear? Do que meios de superfície? Quais exatamente?

DM Filho
Visitante
DM Filho

Do que o programa Subnuc, e também considerando Subnuc + Combatentes de superfície.
Pensando em termos de eficiência e custo, se vale a mais a pena uma Defesa naval baseada em terra, e feita através de aviões com mísseis anti navio OU toda uma frota de superfície.

Considere uma MB apenas como uma guarda costeira, e a defesa do mar territorial feita por interceptadores.

Fernando "Nunão" De Martini
Editor

DM Filho, Se for levar em conta a experiência da Argentina nas Malvinas, como você mesmo mencionou, não. A Argentina perdeu a guerra. Coloque agora naquela situação uma Armada Argentina com combatentes de superfície mais modernos (só tinha 2 realmente modernos, e mesmo assim de ênfase antiaérea) e bons submarinos. Pense em como seria mais complicada a vida da força-tarefa britânica. Para vencer a guerra no mar contra ameaças de superfície e submarinas, longe da costa, não basta ter ou uma coisa ou outra. É preciso ter as duas coisas. A aviação tem poder de atacar rapidamente, mas não tem… Read more »

DM Filho
Visitante
DM Filho

Nunão, Ótimas explicação. Realmente a questão da permanência, principalmente ASW seria a maior falha da minha hipótese. Mas considerando apenas a questão da Guerra das Malvinas. Não teria feito mais diferença um número maior de Exocet? — Eu sei que o ideal é termos as 3 forças equilibradas, mas considerando nossa situação (e de muitos países) de recursos muito escassos, o ideal seria investir em algumas armas dissuasórias. No mar, o que eu vejo como atores que realmente fazem diferença e fazem um inimigo pensar 2 vezes antes de ataca-lo, ou sofrer bastante caso tentem: – Subnuc (ao meu ver… Read more »

Fernando "Nunão" De Martini
Editor

“danos causados a Royal Navy foram basicamente pelos Exocet, e depois pela Aviação Naval lançando bombas burras (muitas das quais não explodiram).” Concordo com o fato de que mais mísseis Exocet ajudariam e muito a Argentina, mas os Super Etendard eram só um punhado, e a Marinha Real buscaria contramedidas mais voltadas a neutralizá-los. Mas insisto ainda assim a fazer um reparo ao que você escreveu: dos seis navios britânicos afundados, a dupla Skyhawk / bombas burras afundou quatro. A dupla Super Etendard / Exocet afundou dois. Obviamente, a relação entre número de ataques X resultados é favorável ap Super… Read more »

Luiz Floriano Alves
Visitante
Luiz Floriano Alves

Nunão Longe de mim querer reponder a uma pergunta a ti dirigida. Mas, permita dar o meu ponto de vista: a estrategia naval de cada paiz é traçada em cima de suas potencialidades e de suas fraquesas. O ideal de força é o dominio do espaço aereo, do mar e da terra. Dai a clássica divião especiaalizada em: Marinha, Exército e Força Aérea. Se nas dispormos de um desses meios seremos atacados no ponto fraco que o inimigo detectar. Temos necessidade de cobertura aérea, mas não poderemos abordar navios suspeitos com aviões ou helicópteros, nem transportamos os petrechos pesados de… Read more »

Fernando "Nunão" De Martini
Editor

Concordo em boa parte, e um passo de cada vez, reconstruindo uma marinha de credibilidade.

Já foi possível no passado reconstruir um poder naval depois de anos de negligência, em condições econômicas e de infraestrutura piores do que hoje (falo do reequipamento viabilizado a partir de meados dos anos 1930, em plena Grande Depressão no mundo, que gerou dificuldades mas também oportunidades). Precisam ser tomadas as ações certas, ou pelo menos as possíveis, como no passado, para reconstruir hoje.