Home Energia Nuclear O processo dolorosamente lento de desmantelar submarinos nucleares ex-Royal Navy

O processo dolorosamente lento de desmantelar submarinos nucleares ex-Royal Navy

22542
72
Submarinos nucleares aguardando o desmantelamento em Devonport
Submarinos nucleares britânicos desativados aguardando o desmantelamento

Existem atualmente 20 submarinos nucleares desativados que pertenceram à Marinha Real Britânica aguardando descarte em Rosyth e Devonport. Eles não representam um grande risco, mas mantê-los em segurança enquanto aguardam o desmantelamento é um dreno crescente no orçamento de defesa. Os submarinos nucleares são, indiscutivelmente, os ativos de defesa mais importantes da Grã-Bretanha, porém a incapacidade de lidar prontamente com seu legado tem sido um escândalo nacional. Embora tenha havido discussões e consultas nos últimos anos, apenas recentemente houve ações para realmente iniciar o processo de descarte.

Os planos para a eliminação segura e oportuna de submarinos nucleares deveriam ter sido elaborados desde a década de 1970, mas sucessivos governos evitaram decisões difíceis e entregaram o problema aos seus sucessores. Os submarinos da Royal Navy foram projetados para que o vaso de pressão do reator pudesse ser removido do casco. Outras nações cortam todo o compartimento do reator do submarino e o transportam para instalações de armazenamento em terra. Os EUA conseguiram com sucesso descartar mais de 130 navios e submarinos nucleares desde os anos 80. Os russos eliminaram mais de 190 embarcações da era soviética (com alguma ajuda internacional) desde a década de 1990, enquanto a França já descartou 3 submarinos de seus números muito menores.

O primeiro submarino nuclear da Marinha Real Britânica, o HMS Dreadnought, desativado em 1980, atualmente está atracado em Rosyth, aguardando o descarte por mais tempo do que ele esteve em serviço ativo.

A capacidade de armazenar mais submarinos em Devonport é limitada, cada atraso adicional aumenta o custo que terá que vir de um orçamento de defesa que é muito menor em termos reais do que quando os submarinos foram concebidos no auge da Guerra Fria. Para além da atração de custos de adiamento a curto prazo, uma das principais causas de atrasos tem sido a seleção de um local de armazenamento em terra para os resíduos radioativos. Também levou tempo para desenvolver um método e preparar as instalações necessárias para empreender o projeto de desmantelamento.

Tabela de status dos submarinos nucleares britânicos desativados
Tabela de status dos submarinos nucleares britânicos desativados

 

O antigo HMS Resolution na doca seca em Rosyth em 2014, para inspeção e preservação do casco
O antigo HMS Resolution na doca seca em Rosyth em 2014, para inspeção e preservação do casco

Armazenamento à tona

Enquanto aguardam o desmantelamento, os submarinos desativados são armazenados dentro de uma bacia sem efeito da maré no estaleiro. Equipamentos, armazéns e materiais inflamáveis ​​são removidos juntamente com lemes, hidroplanos e hélices, enquanto o casco recebe tratamentos para ajudar a preservar sua vida útil. Os 7 submarinos em Rosyth tiveram todos os seus bastões de combustível nuclear removidos, mas dos 13 em Devonport, 9 ainda são alimentados. Isso porque, em 2003, as instalações para o extração do combustível não eram mais seguras o suficiente para atender aos padrões modernos de regulamentação e o processo foi interrompido. Os submarinos que não tiveram suas barras de combustível removidas têm o circuito primário do reator tratado quimicamente para garantir que permaneça inerte e equipamentos adicionais de monitoramento de radiação são instalados.

Mais de £ 16 milhões foram gastos entre 2010 e 2015 apenas para manter esses velhos cascos armazenados, e os custos estão subindo. Além do monitoramento regular, os cascos precisam ser retirados da bacia para ocasionais docagens a seco para inspeção e repintura, a fim de proteger o casco da corrosão. Todo esse esforço e despesa é um dreno de recursos preciosos para nenhum ganho direto. O cuidado responsável pelo crescente número de cascos significa que eles representam pouco risco para a população local, mas um pequeno risco permanece. Isso faz com que algumas pessoas que moram nas proximidades sejam inquietas e forneçam mais uma queixa para aqueles ideologicamente contrários aos submarinos nucleares e ao Trident.

A boa notícia é que o Projeto de Desmontagem de Submarinos (SDP) finalmente começou em 2016. O HMS Swiftsure está na doca seca número 2 em Rosyth e será o projeto de “guia” para provar o processo de desmantelamento. A eliminação do total de 27 cascos custará pelo menos £ 10,4 bilhões em 25 anos e continuará até os anos 2040. A Autoridade de Serviços de Disposição do MoD (DSA) está em consulta com a Babcock (com os sites Rosyth e Devonport) para concordar com os prazos finais e custos para o projeto. A tarefa em Rosyth é mais fácil com apenas 7 submarinos que tiveram seu combustível removido há algum tempo.

A flotilha de submarinos de ataque aposentados na bacia número 3 em Devonport – Plymouth, continua a crescer. Mais três submarinos da classe T serão desativados e se juntarão a eles antes de 2023, com 4 grandes da classe Vanguard chegando entre 2028-34. Agora existem mais submarinos instalados somente em Devonport (13) do que em toda a frota submarina ativa (10)

Preparando os locais

Nos últimos anos, o Devonport tem trabalhado no projeto De-fuel, De-equip e Lay-up Preparation (DDLP), que se concentrou na preparação da Dock nº 14 para o desmantelamento de submarinos. Este trabalho teve que ser feito simultaneamente com o trabalho inicial de descomissionamento no HMS Turbulent e HMS Tireless e os ajustes do HMS Trenchant e HMS Talent na doca número 15. No início dos anos 2000, uma grande atualização para as instalações nucleares foi concluída (Projeto D154), para apoiar tanto a manutenção como o futuro desmantelamento de submarinos. O gigantesco guindaste de 80 toneladas no centro do Submarine Refit Complex que costumava dominar o horizonte do estaleiro foi usado para levantar os componentes do reator, mas o guindaste foi desmontado e substituído por um Reactor Access House (RAH) mais seguro e eficiente. O RAH é um compartimento móvel que atravessa a doca e é montado em trilhos nas paredes da doca. Os pisos das docas número 14 e 15 foram erguidos, caixões multicelulares, resistentes a impacto agora selam as entradas das docas e novos berços submarinos de isolamento foram instalados junto com guindastes de cais sismicamente qualificados.

Para operações de abastecimento ou de não-abastecimento, o RAH é colocado sobre o compartimento do reator do submarino e fornece uma área protegida estável que aloja as ferramentas de guindaste e de remoção de combustível das quais os operadores podem trabalhar com segurança. O conceito RAH tem sido usado com sucesso em toda a bacia na doca número 9 para reabastecer a classe Vanguard por alguns anos.

Como o único local que pode extrair o combustível dos submarinos, o Devonport está bem equipado para realizar o trabalho de desmantelamento e suas instalações agora atendem aos mais recentes padrões do Office of Nuclear Regulation (ONR). Além das docas, existe a única ferrovia sismicamente qualificada no Reino Unido e a Instalação de Reabastecimento de Baixo Nível (LLRF), que pode armazenar núcleos de reatores gastos e barras de combustível, antes de serem enviados para armazenamento em Sellafield.

Em julho de 2017, o Ministério da Defesa anunciou que a URENCO Nuclear Stewardship Ltd, em Capenhurst, em Cheshire, foi selecionada como o local provisório para armazenar os resíduos nucleares. Os vasos de pressão do reator (RPV) removidos dos submarinos são classificados como resíduos de nível intermediário (ILW, Intermediate Level Waste) e serão armazenados em locais construídos para o propósito acima do solo. Eles serão eventualmente transferidos para uma Instalação subterrânea de eliminação geológica permanente (GDF) que deve ser construída no Reino Unido, depois de 2040.

As instalações nucleares melhoradas em Devonport que serão usadas para o processo de remoção de combustível nuclear dos submarinos e desmantelamento.

O processo de desmantelamento em termos simples

Uma vez que o submarino esteja no dique seco, a primeira tarefa principal será remover os dois geradores de vapor através de furos cortados no topo do casco de pressão e em contêineres suspensos do RAH. Em seguida, a tubulação do circuito primário, pressurizador e bombas de refrigeração podem ser removidos. A cabeça do vaso de pressão do reator (RPV – Reactor Pressure Vessels) é classificada como LLW e é removida separadamente e uma cabeça temporária é colocada no lugar. O tanque primário de proteção (PST) que circunda o RPV deve ser drenado de produtos químicos perigosos antes que o RPV seja então fixado a um berço de elevação no RAH. O RPV é então retirado e colocado em um recipiente especial pronto no fundo da doca. Uma vez que o RPV é selado no recipiente, ele é levantado em um transportador para ser retirado. As partes restantes do PST também são removidas e cortadas em tamanhos gerenciáveis. Todos os líquidos e materiais removidos durante o processo devem ser separados, segregados, reduzidos em tamanho, se necessário, e acondicionados em recipientes adequados, prontos para serem armazenados, reprocessados ​​ou reciclados.

Um diagrama muito simplista de uma usina de geração de vapor nuclear (NSRP – Nuclear Steam Raising Plant) mostrando a tubulação do circuito primário e o gerador de vapor (SG) à esquerda. Uma vez que os bastões de combustível e o núcleo tenham sido removidos, o vaso de pressão do reator (RPV) é o maior e mais radioativo elemento que deve ser removido

Desmantelado no local?

Apenas cerca de 1% de cada submarino compreende o ILW mais radioativo. Cerca de 4% é LLW e 5% é resíduo perigoso não radioativo. Os restantes 90% são principalmente de aço que podem ser vendidos para reciclagem. (Dependendo da classe do submarino, qualquer coisa entre 3.000 – 7.000 toneladas). Até agora, não houve nenhum anúncio público sobre como os submarinos serão desmantelados, uma vez que os componentes perigosos tenham sido removidos. O casco de pressão terá que ser aberto em alguns pontos para a remoção da NSRP (nuclear steam raising plant) e se os cascos forem transferidos para outro lugar, será necessário mais trabalho para torná-los navegáveis. Os submarinos são notoriamente difíceis de rebocar, mesmo quando equipados e com um mecanismo de manobra em funcionamento. Há muito poucos desmantelamentos de navios feitos agora no Reino Unido (a maioria das embarcações ex-militares são demolidas na Turquia), então é quase certo que os cascos terão que ser desmantelados em Devonport e Rosyth e a sucata levada pelo mar.

Opções limitadas

O governo admitiu que há falta de conhecimento especializado para o Projeto de Desmantelamento de Submarinos. Há muita concorrência do setor civil que está ocupando o descomissionamento de antigas usinas nucleares. O SDP é uma tarefa muito necessária, mas pouco glamourosa, e pode ter dificuldades em atrair engenheiros que tenham a oportunidade de trabalhar em projetos mais interessantes. Diante de orçamentos e pessoal limitados, o Ministério da Defesa tem pouca opção a não ser continuar nesse ritmo muito lento. Até que o trabalho no HMS Swiftsure seja concluído, o MoD está relutante em se comprometer com um cronograma, mas afirma que, em média, um submarino será desmantelado a cada 12 a 18 meses em cada site a partir de 2022. Esperemos que um progresso mais rápido possa ser feito, caso contrário, qualquer que seja o futuro da Base Naval de Devonport, o estaleiro ainda poderia estar desmantelando submarinos da classe Vanguard na década de 2050.

A culpa por esta situação não pode ser colocada nos políticos de hoje, e sim de muitas administrações, que remontam a várias décadas. Na indústria nuclear civil, os operadores são obrigados por lei a reservar fundos e fazer planos durante a vida da usina para pagar pelo desmantelamento. Seria prudente se um princípio similar fosse aplicado pelo MoD a toda nova construção de submarinos nucleares.

FONTE: Save The Royal Navy

72 COMMENTS

  1. Pelamordecreioemdeuspai ninguém me venha com a ideiai de gerico de “arrendar” e muito menos “comprar” uma destas sucatas inglesas para a MB . porque vai que os inglleses topam e ai é nois de Ocean + Type 23 + sub nuc usado dos anos 90. Já tiveram ideias piores eu admito, mas calma lá né? …

        • Caro Fellipe. Muitas decisões do governo são tomadas a partir de pareceres técnicos emitidos por profissionais. Acho que um bom exemplo foi a aquisição do A140 que só foi realizada após uma equipe técnicas visitar o barco e atestar a sua qualidade. É muito difícil que uma decisão seja tomada sem que o órgão responsável nao esteja de acordo. Então, não existe essa coisa de “que no Brasil é diferente”.

    • São submarinos de ataque. Não podem ser repassados/vendidos/cedidos a terceiros pelo Tratado de Não proliferação de Armas Nucleares.

  2. Artigo interessante, e que leva, obviamente, a questão do sub-nuclear brasileiro.
    O que será feito dele e do seu reator, quando ele for aposentado? Ja há algum plano pra isso?

    • Caro Samuca. São 20 submarinos para serem desmantelados porque eles não desmantelaram o primeiro assim que ele foi descomissionado. Espero que a MB não cometa o mesmo erro. O grande problema é onde colocar o reator descomissionado. A MB e a CNEN (Comissão Nacional de Energia Nuclear) term uma boa folga para planejar o descomissionamento do SN10. O SN10 ficará pronto em 2030 e deverá operar por outros 30 anos. A MB/CNEN tem um horizonte de 40 anos. Dá para fazer certinho.

      • Pois, espero q a MB nao siga a tradição brasileira de deixar tudo pra última hr e no fim fazer algo provisório q vira permanente. Falando nisso, onde estão os resíduos do acidente radiológico de Goiânia?

        • Luciano,

          Estão num depósito de rejeitos construído especialmente para esse fim, há mais de 21 anos:

          http://www.crcn-co.cnen.gov.br/

          Sobre resíduos futuros, como os oriundos de Angra 1 e 2 (e futuramente Angra 3), ou mesmo mais pra frente dos submarinos nucleares (embora para estes isso ainda vai levar muito tempo e as quantidades são muito menores) vou reproduzir trecho de comentário que escrevi no início do mês ao Esteves, que tinha a mesma dúvida:

          No caso do Brasil, assisti em março deste ano uma palestra do CDTN (Centro de Desenvolvimento da Tecnologia Nuclear), ligado à CNEN (Comissão Nacional de Energia Nuclear), ministrada pela tecnologista Clédola Cássia Oliveira de Tello, doutora em Engenharia Química pela Universidade Estadual de Campinas (com aperfeiçoamento em Decision Making Stakeholder Involvement Repository pela International Atomic Energy Agency). A palestra foi sobre a atual situação dos repositórios de rejeitos radioativos no mundo.

          Após apresentar diversos exemplos pelo mundo, ela chegou ao caso do Brasil, e informou que o repositório brasileiro em planejamento para receber os rejeitos de suas usinas nucleares (atualmente armazenados no próprio complexo de Angra) e de outros geradores de rejeitos deverá ser do mesmo tipo usado na Espanha, em El Cabril. Espera-se que seja construído nos próximos anos.

          O objetivo é que seja uma instalação propositadamente visível como é a de El Cabril (ou seja, não “esconde” os rejeitos para não se correr o risco de um dia “esquecê-los”, pois isso deve ser pensado no longo prazo e em gerações futuras), e foi ressaltado que El Cabril é considerado modelo para vários países.

          Para saber mais sobre El Cabril e como funciona um repositório desse tipo:

          http://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/ca-el-cabril

        • Olá Luciano. Existem várias teses sobre o acidente de Goiania. Uma em particular me pareceu interessante por abordar o problema de uma ponto de vista histórico, não técnico. GRANDE MEDO DE 1987: UMA RELEITURA DO ACIDENTE COM O CÉSIO-137 EM GOIANIA. O autor defendeu o doutorado dele em 2016. Pode ser um bom ponto de parida.

        • Olá Luciando. Encontrei um texto tecnico do IPEN com a descrição do projeto. Se você se interessar, o nome é “REPOSITÓRIO DE REJEITOS RADIOATIVOS DE CÉSIO-ABADIA DE GOIÁS CONCEPÇÃO E PROJETO”. É possível baixar direto. TAmbém tem um artigo (curto) chamado “Césio-137, um drama recontado” publicado em 2013 na revista Estudos Avançados. Consegui ler os dois com certa facilidade.

      • Quando o 1º submarino nuclear brasileiro for comissionado,provavelmente não mais estarei neste mundo, embora esteja hoje com meus 61 anos, pois acho os projetos muito lentos para acontecerem por “N” motivos, o maior deles de gestão e planejamento, infelizmente não sei de quem herdamos essa parte ruim, de português, mas não entendo, Portugal e Espanha tinham enormes frotas no seu tempo imperial.
        Alguma coisa tem que mudar, senão será sempre essa desgraça.

  3. Submarino nuclear não é para quem quer, mas para quem pode ($$$).
    Será que o orçamento da MB terá espaço para esse tipo de despesa?
    Será que o Congresso Nacional vai aumentar em termos reais o orçamento da MB, ou será que essa despesa terá de ser financiada com o mesmo volume dos recursos atualmente disponíveis?

  4. Caros Colegas. Talvez agora fique mais claro a razão da MB ter construído Itaguaí. Eu lembro de muitas críticas e comentários sugerindo que a base de submarinos continuasse em Niterói. Talvez se o projeto da MB fosse apenas mais submarinos convencionais, Itaguaí fosse desnecessária, mas desde o seu início sempre foi mencionado que ela foi uma base projetada para atender aos submarinos nucleares e convencionais.

    • Caro Camargoer,

      Pensei o mesmo.

      Então, podemos interpretar que as instalações serão utilizadas para o futuro desmantelamento dos SSN brasileiros, incluso a descontaminação dos componentes; e haverão por ali mesmo lugares específicos onde os reatores serão então estocados até que se possa trabalhar com eles.

      • Complementando,

        Seria de todo interessante saber se há algum plano para a futura desativação dos SSN, se realmente chegarem a ser construídos…

  5. Tem uma postagem aqui sobre a intenção do Parlamento Britânico sobre destinar recursos a Devonport para que a cidade passe a realizar o desmonte dos sub. Geraria empregos em uma região que sofre com a queda da atividade econômica e industrial.

    E tiraria o problema e a despesa do Ministério da Defesa. Mas tem que haver investimento antes. Treinar mão de obra especializada para o trato e manuseio dos rejeitos e partes contaminadas. E, se houver qualquer tipo de segredo na construção, irá vazar.

    Eu serei amanhã o que esses caras fazem hoje não é que vamos comprar essas sucatas. Não se vende subnuclear. Eu serei vc amanhã é: esses problemas serão enfrentados aqui. E nao temos solução para isso até porque ainda nem começamos a construir o nosso.

    Os editores enviaram o link de El Cabril. É parte da solução. A outra parte é o que fazer com as partes e com o casco. A matéria diz que após descontaminar, o casco é vendido como sucata aos chineses. Tem que ser rebocado até a China. Olha, é longe.

    Sucata. Aquele aço especial…que deu aquela polêmica toda.

  6. Bem, isso não é nenhuma novidade. Usinas nucleates, como Angra 1 e 2 também terão seus reatores descartados um dia, pois não vão operar eternamente. Na Inglaterra as usinas nucleares são civis e seus operadores tem que administrar um fundo para arcar com os custos de seu desmantelamento e descarte. Isso terá de ser feito no Brasil, mas aqui o operador é o próprio governo, o que para nós não é uma boa notícia

  7. Uma vez assisti um documentário sobre o desmantelamento de um Typhoon (“Projecto 941” ou “Classe Akula”). E meu Deus, o processo de desmantelamento é muito demorado e dispendioso, não é somente o reator que é removido, toda a a estrutura do submarino que comporta o reator foi removida junto para o descarte.

  8. Esses que estão na água estão abastecidos?
    Se sim, só eu que fiquei no cagaço de um atentado terrorista numa treta dessas?

  9. Nossa…
    .
    O SNBR vai pra água se tudo der muito, muito certo, lá por 2028. Mas vamos colocar 2030…
    Se o navio tiver uma vida operativa de 25 anos, vai sair de serviço lá por 2055. Acho que até lá, existem preocupações maiores no setor nuclear do que o descarte do SNBR, que nem existe ainda.

  10. Os russos arrendaram um Subnuc para os indianos. Adivinhem se estão exercendo a velha e boa “Engenharia Reversa”? Após, levam para o desmanche normal e vendem facas que brilham no escuro. Mas, na verdade, não seria fora de propósito arrendar um Subnuc para fins de treinamento na tecnologia e ao mesmo tempo analisar os sistemas diversos que constituem esses barcos. Economizariamos tempo, dinheiro e vidas, seguramente. Muitos dos que estão lá encostados perderam o uso por mudanças nos armamentos ou na doutrina de emprego, ainda sendo barcos em condiçoes de serviço. De comum resta o uso dos lançadores de torpedos que é o nosso unico propósito. Não podemos ter receio de utilizar esses meios nucleares, ou não temos capacidade de administar um Subnuc.

    • Floriano,

      A razão para estes submarinos estarem encostados é que os mesmos já cumpriram sua vida útil projetada, Nada além disso.

      Atualizações de armamentos e sensores são feitas nas intervenções de meia-vida, também previstas no projeto do submarino.

      Portanto não são barcos em condição de serviço.

    • O submarino russo arrendado à Índia teve sua construção suspensa por falta de fundos após o caos econômico que abateu-se sobre a Rússia nos anos 1990 e foi finalmente completado em 2008 com ajuda financeira da própria Índia, então, não se trata de um submarino que estava em serviço na marinha russa.
      .
      Antes disso a URSS arrendou um submarino de propulsão nuclear à marinha indiana em
      1987 só que não apenas não se tratava de um modelo moderno como a tripulação indiana operou com tripulantes soviéticos havendo assim uma certa limitação de transferência de tecnologia.
      .
      Então mesmo no caso da Índia que tinha uma relação especial com a URSS e continuou tendo com a Rússia, um arrendamento de submarino não é algo tão simples.

  11. Assisti a um documentário sobre o deposito de lixo nuclear subterrâneo que está sendo construído pela Finlândia. É muito impressionante. Quem quiser maiores informações, basta pesquisar por “Onkalo”. Tem até na wikipedia

  12. Sim. As instalações de Itaguaí incluem o Complexo Radiologico. Provavelmente não são instalações para rejeitos. Da mesma forma que Devonport não construiu, mas recebeu.

    Sorocaba discute licença ambiental para trato do lixo a mais de 20 anos. Não há local. Os municípios da RMS não querem mais receber o lixo que hoje é descartado na região de Ipero e Aracoiaba. Que estão recebendo o Labgene e o RMP.

    Sorocaba é (comentário editado). O estado pegou carona no Rio Tietê e desenvolveu. Cresceu. Em Sorocaba ficaram as (comentário editado). A Câmara e os prefeitos não tem…bem, aqui não é lugar.

    Subnuclear, pelo que li aqui, é como biscoito. Faz um, aprende, faz seis. 2040 e 2050 estão logo ali. Não iremos nos limitar a subs. A propulsão naval nuclear em outros meios é uma certeza.

    Licenças ambientais demoram. Construir algo parecido a El Cabril leva 20 ou 30 anos. O mesmo tempo de vida do Alvaro Alberto.

    Tá na hora de começar a pensar. Cadê a grana?

    • Mais respeito com os habitantes de Sorocaba que nada a tem a ver com os tropeiros da formação da cidade e que também mereciam respeito. Cadê a ação dos moderadores?

  13. Antes de gastarem essa fortuna no Produto, creio que seria uma boa opção para termos adquirido conhecimento em cascos resistente para Subnuc.
    Porque a planta propulsora já dominamos.
    Porém já investiram essa grana, não vale nem imaginar essa possibilidade rsrs.
    Realmente dá medo de pensar nisso, vai que alguém da MB ou MD lê e resolve desistir do SNBR por uma solução de “oportunidade” rsrs.

    • Lendo o seu “comentário” vejo que você leu e entendeu tudo o que foi publicado aqui sobre o projeto do Subnuc.

      Somando a isto o seu extenso conhecimento sobre administração e engenharia, como dito por você em outro post, acredito que esse seu comentário tenha muita utilidade, inclusive e principalmente para os gestores da MB, QUe segundo você, não possuem visão estratégica nem administrativa.

      Parabéns !

      l

  14. Esse lance de descarte de submarino nuclear e um assunto muito sério! É conhecendo a morosidade do estado brasileiro, é bom ter atenção nesse assunto.

  15. Pessoal os EUA têm um depósito monstro, subterrâneo, pra guardar dejetos nucleares. São portas que pesam toneladas, que controlam a entrada do local. Vou ver se consigo o link.

    • Para adiantar…procurem por “Hanford Site” é para lá que os EUA enviam os “dejetos
      nucleares”…e falando nisso…o primeiro NAe de propulsão nuclear o ex USS Enterprise
      já teve o restante de combustível nuclear removido dos 8 reatores, mas, aguarda ainda em Newport News a decisão para seu desmantelamento que a princípio ocorreria na costa oeste exigindo o reboque do casco contornando à América do Sul e o envio para Hanford
      dos compartimentos dos reatores.

  16. Prezados bom dia,
    Tomado por base o acidente com o césio 137 ocorrido 0 SNBR estaria em seu projeto preparado para isolar o reator e seus correlatos de um vazamento e consequente contaminação do submarino, tripulação e meio ambiente ou seja uma cápsula interna de isolamento ?

    Sds

  17. Se o ministério público cria a maior confusão para liberar parque eólico com a desculpa de que agride o meio ambiente, imagine o que vai acontecer quando resolverem criar um depósito de rejeitos nucleares? E qual prefeitura ou estado vai aceitar de boa uma porcaria dessas? Durante o acidente do césio 137 a população entrou em pânico por coisa bem menor, imaginem como seria ao saberem que vão colocar até reatores nucleares no seu município? O de Abadia deu pano pra manga (sou de Goiânia e acompanhei tudo o caso), e só não foi mais difícil porque já existia desde a década de oitenta e ficaria mais caro e perigoso tentar tirar de lá.

    • Caro Lemes, gritaria não é monopólio brasileiro. Os EUA há anos desejavam um ‘superdepósito’ em alguma região árida, que permitisse a desativação do histórico Hanford. Após anos de batalhas jurídicas, se escolheu a Montanha Yucca.

      E foi aí que os problemas começaram. A população do Estado de Nevada não ficou nem um pouco feliz por este privilégio. Seus senadores e congressistas tentaram sabotar de tudo que foi forma. Depois começaram os problemas de sempre em licitações bilionárias, e vários aditivos que encareceram o projeto ainda mais. Agora, os opositores miram em que como se dará o transporte dos dejetos.

      Angra III está aí, a vista de todos. A questão do depósito já está ao meu ver atrasada – levando em consideração nossa realidade. Prevejo pesadelos e noites insones aos Advogados Gerais da União…

      • O depósito definitivo de Abadia só foi criado pois não faça me para empurrar com a barriga. O ministério público começou a bater forte. Mesmo assim, ninguém queria aceitar os rejeitos, e o jeito que encontraram foi aproveitar o fato consumado de que já existia o de Abadia e construir o tal depósito definitivo lá mesmo. Tudo a céu aberto. Apesar das garantias da CNEN de que é totalmente seguro, a população de Abadia não se conforma até hoje com a “honra” de ser a sede do depósito. Há muitas reclamações de perdas econômicas (por exemplo: desvalorização imobiliária).

        • A União não tem escolha: ou gastará bilhões em segurança ou gastará bilhões em ações judiciais. A responsabilidade na questão nuclear é objetiva, está na Constituição Federal, não há escapatória.

  18. Prezados, quem tiver interesse em uma análise sobre este assunto tem um vídeo no YouTube chamando ” descomissionamento de submarinos nuclear ” o vídeo e de um senhor chamado Mário Sérgio Porto que também é o nome do seu canal, espero ter colaborado com os senhores.

    • Provavelmente vão criar uma comissão para estudar a criação de outra comissão para decidirem o por onde devem iniciar as discussões. Posteriormente será ser criada uma comissão para definir o formato da comissão que deverá iniciar os projetos.

  19. Pois é. Há 4 subs antes do subnuclear ser construído. Mas o Labgene que se trata do protótipo do Alvaro Alberto em terra está sendo feito em Aramar. O outro reator não é da MB, mas estará ao lado na mesma instalação.

    Dois reatores. 1 civil multiproposito para pesquisa e produção de medicina nuclear. Outro militar para propulsão do subnuclear.

    Os dois gerarão resíduos. Imagino que o Morro de Aracoiaba servirá para essa finalidade. Não acredito em El Cabril no Brasil e na região porque não se consegue nem licença ambiental para tratar lixo doméstico. Lixoes a céu aberto estão proibidos e aterros ninguém quer ver. Nem de longe.

    É um debate para daqui a 20, 30 anos. Mas é o prazo que outros países têm levado para eleger o que fazer. Nessa postagem dos editores, o Parlamento Britânico quer empurrar a encrenca do trato e do destino para Devonport. Mas é um porto. Não tem mar em Sorocaba. E haverá 2 reatores. Pelo menos.

    Um pouco de história. O Estado de SP aproveitando o fato do Rio Tiete desafiar a gravidade e não correr para o mar e sim para o continente, desenvolveu-se desde o Bandeirantismo ao largo do rio. Mas em Itú o Rio Tiete vira à direita e parte para o Paraná. Esqueceu tudo e todos que ficaram no caminho de Mato Grosso como Sorocaba e suas tropas. Tropas de mulas que subiam a serra do litoral.

    Moro pertinho de uma praça, antigo posto de tropeiros e de mulas, que todo ano homenageia o 9 de Julho porque enfermeiras da cidade se engajaram na luta contra a ditadura de Getulio. Três mil paulistas e paranaenses tombaram na luta contra o caudilho. Terra de valentes. Terra de tropeiros. E de mulas.

    Antevejo que será difícil debater qualquer coisa parecida com El Cabril na capital do cururu. Cururu é um repente tipicamente paulista. Um desafio que se faz com viola caipira às pessoas que assistem. Cada um citado pelo violeiro cururu tem que dar sua resposta. Coisas do cotidiano. Conversas de vizinhos. Gente que ainda se debruça nas janelas das casas, sem recuo na frente, como tucos de navios. Caiporas, como se fala aqui.

    Imaginem a inteligência da classe política.

    Daqui a 30 anos saberemos como ficou essa história.

    • Prezado Esteves,

      o local do RBMN não foi ainda definido (com certeza não será em Araçoiaba…), sublinho porém que é grande a premência do projeto. Em uma avaliação superficial diria que o repositório tem que estar pronto em alguns anos (menos do que 10) haja visto o fim da capacidade de armazenamento de rejeitos da CNAAA. Se isso não for resolvido não será possível continuar operando as plantas de geração nucleoelétricas…

      sds

    • Caro Esteves, o Rio Tiête segue a gravidade como todos os rios. A Serra do Mar é mais alta que o interior do estado. Portanto, o rio corre em direção ao nível mais baixo. A gravidade funciona, a primeira lei da termodinâmica (conservação da energia) é respeitada e a segunda lei da termodinâmica (aumento da entropia) também esta certinha.

      • Outros rios nascem em serras. Um deles é o São Francisco. O oceano está mais baixo que o Planalto Paulista. O Tiete que nasce em Mogi deveria ter seguido a gravidade e ir se encontrar com o mar. Foi pro interior por preguiça. Se o planalto é uma barreira, ele, o rio, que furasse a rocha porque outra lei é o magnetismo nas águas que, aprendi aqui, atrapalha até a leitura de sonares.

        E por que não formou um lago se queria correr do mar?

        Dou palpite sobre navio, levo bronca. Falo de radiação, fico verde de vergonha. Escrevo (por imaginar) de subs e ganho lição de casa. Em inglês. Por pouco não veio em russo.

        Nem com rio posso mais.

        • Caro Esteves. Não foi preguiça… foi esforço. Ao invés de descer ali, correndo pela Serra fazendo uma cascatinha, ele foi indo indo, juntando um pouco de água daqui, outro de lá.. ficando grande e forte. Até encontrar outro colosso.. o Paranazão. Preguiça nada.. criando luz a cada degrau, o Tietê inventou um Estado.

  20. O Brasil deposita seu lixo nuclear de maneira provisória. O único depósito permanente que temos fica em Abadia-GO e por está na superfície da superfície requer policiamento e manutenção permanente. Nós deveríamos seguir os mesmos passos dos finlandeses e construir uma estrutura subterrânea em terreno pedregoso, de preferência próxima do litoral, para facilitar o descarte das peças radioativas de nosso submarino no futuro.

    Reportagem sobre o nosso lixo nuclear: http://www.ambientelegal.com.br/angra-i-e-ii-o-que-fazer-com-o-lixo-nuclear/

    Reportagem sobre o depósito de Abadia: https://g1.globo.com/goias/noticia/com-cuidados-extremos-deposito-em-abadia-de-goias-guarda-6-mil-toneladas-de-rejeitos-do-cesio-137.ghtml

    Documentário sobre o depósito na Finlândia: https://youtu.be/qhhbvaKHdFA

    • Caro Fawcet. Eu sugeri um texto do IPEN com a descrição técnica do depósito de Abadia. Ele não fica na superfície, mas metade dele está enterrado para dar estabilidade e proteção. A ideia de deixar o deposito visível é uma questão de segurança para que não ocorra escavações ou perfurações do depósito por acidente. Ele precisa ser visível.

    • Caro Kadu. Eu imagino que os cascos foram submetidos a enormes esforços durante as operações. Isso faz com que o aço sob stress perca muitas propriedades, ao ponto de não haver mais garantia de desempenho. O casco passa a operar sem qualquer garantia. Nesse caso, o melhor é desmontar o submarino e reciclar o material. O aço poderá ser recuperado e usando para preparar novas chapas livres do stress mecânico e da corrosão natural. É mais ou menos como plástico. Se a gente ficar dobrando várias vezes, ele começa a ficar esbranquiçado até rasgar. O casco do submarino sofre algo parecido, mas em nível microscópico. Além disso, existe a corrosão das tubulações e o desgaste dos sistemas de propulsão e muitos outros problemas.

  21. De novo. Novamente. Outra vez.

    GO foi uma tragedia. Resíduos não são lixo. GO não é assunto que se misture com a tratativa que se dará para os resíduos dos reatores em Aramar e Itaguaí.

    O que está acontecendo em Devonport acontecerá aqui também. A MB irá encostar os subs para descontaminar e desmontar. 1 problema.
    As instalações em Aramar. Outro problema. Angras: mais um problema.

    É só olhar o que os vizinhos estão fazendo para fazer igual daqui a 30 anos. Ou 10 anos como informou o Dumont.

  22. O fato é que o Brasil não investirá o volume de recursos que estão sendo alocados, para construir apenas UM submarino nuclear, ele deverá virar uma série de belonaves, de modo que é bom começar a pensar desde já em termos de desmantelar tais navios quando acabarem suas vidas úteis.

    É incrível como o ser humano não tem exata noção de tempo. Estes subs aí, foram projetados para navegar por 30 anos, e na época, se achava que era tanto tempo que depois se poderia tratar do seu desmonte. 30 anos passaram rápido demais, nem a poderosa Inglaterra se preparou a contento para o problema…

  23. Não podem usar uma destas ilhas inúteis que o Brasil tem no Atlantico para colocar resíduos radioativos?
    Claro que tem o problema de se transportar para lá, mas pode ser resolvido.

  24. Não gosto da solução espanhola para o armazenamento de lixo atômico. A solução finlandesa (Onkalo) me parece muito mais segura. O material ficará quilômetros abaixo do solo, imune a atentados e até a guerras nucleares. Para se ter uma idéia, a única preocupação dos finlandeses é o risco de o depósito ser encontrado por outras civilizações daqui a milhares de anos

  25. Prezados,

    sobre o tema eu realmente recomendo a leitura da tese do oficial Maia, citada acima.

    Sobre o tema relativo aos diferentes tipos de repositórios de rejeitos radioativos creio que há alguma confusão. Existem diferentes tipos de repositórios que são mais ou menos adequados para diferentes tipos de rejeitos. Em geral (a regra não é absoluta) os repositórios na superfície, tipo o de El Cabril, são adequados para rejeitos de baixa e média radioatividade e os depósitos geológicos são concebidos para rejeitos de alta radioatividade, em especial, o constituível nuclear usado.

    Sds

    • Olá Dummont. Obrigado pela sugestão de leitura. Li a dissertação do Y. Maia. Um excelente documento para quem está interessado sobre o futuro descomissionamento do SN10. Chamou minha atenção o valor estimado de US$ 75 milhões (R$ 290 milhões), que é apenas uma fração do custo de fabricação e operação do navio.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here