Sds.

OK, foi então no processo de aproximação com os franceses.
Mas de qualquer maneira ficam nossos argumentos de pé – os meus e os seus.

Vamos aos NAPAS:

Bons argumentos, mas notei que o conceito é operar com o equipamento mais simples, os mais baratos possíveis, mesmo que defasados.

É um conceito, evidentemente com as condicionantes inerentes à opção. No entanto não invalidam suas ponderações, é um caminho mas acho que, no momento em que temos pretensões a ser uma potencia média emergente, deveríamos nos afirmar internacionalmente, de forma equilibrada mas em nível superior ao que você defende.

A comparação com o projeto de submarinos não me parece muito pertinente mas, de qualquer maneira não é absurda.

Mas, é chegada a hora de interrompermos a filosofia de aceitar sempre as soluções mais pobres e, se não podemos fazer isso em tudo, pelo menos nos NAPAS … não existe nada mais básico.

Óbviamente, se não houvesse esse “acordo estratégico” que detesto, teríamos a chance de estudar uma opção mais condizente com o estágio que pretendemos adentrar.

AH! Mas tem a opção do NUC … será que para ter um casco de submarino de 5000 toneladas, por exemplo, temos de nos submeter a um acordo leonino como esse?

Abrir mão de tanta coisa? Aceitar sem delongas outras opções que todos nós sabemos discutíveis?

Lógico que não, os franceses tinham de ser colocado frente a frente com outas opções, tinham de competir e dessa luta certamente teríamos a melhor opção, fosse ela qual fosse, sem a necessidade de cedermos tanto … ou melhor, cedermos tudo em termos de marinha.

Meu caro, quando se abre uma disputa comercial surgem opções que até Deus duvida.

Mas, como se disse, opinião respeitável é para ser respeitada, mesmo não sendo exatamente igual a nossa.

Abraço,

Em primeiro lugar, concordo que não deveríamos estar presos a ninguém em assuntos sensíveis. No entanto, até o final dos anos 80 possuíamos uma das melhores indústrias bélicas do mundo, reconhecida internacionalmente. Por desinteresse dos governos, ou sei lá o que, deixamos tudo isso ir para o brejo.

Em segundo lugar, todas as nações do mundo assinam acordos desse tipo. Os britânicos só possuem sub nuclear por causa da ajuda dos EUA. O mesmo ocorreu com a China, apoiada pela Rússia. Para citar um caso recente, veja o acordo nuclear que os EUA assinaram com a Índia. Enfim, essas coisas fazem parte do jogo geopolítico mundial.

Terceiro, não vou comentar a sua não preferência por equipamento francês, é uma opinião sua. Eu acho que eles fazem excelentes máquinas de guerra e são bastante independentes.

Agora os NaPas em si.
Veja bem, a MB não é novata em questões de PatNav. Os Grajaú estão aí a mais de 10 anos e, antes deles, a MB já realizava PatNav com as Imperial Marinheiro e Piratini. Os Grajaú vieram justamente pela necessidade de um meio mais moderno, mais rápido e mais barato de operar, e a MB está muito satisfeita com eles. Com a experiência adquirida em virtude da sua operação, novas necessidades surgiram. A principal era uma maior autonomia, daí surgiram as vigilantes.

Note que, para a PatNav não é necessário um navio complexo. As vigilantes são boas no sentido que proporcionam um baixo custo de operação e, justamente por serem de concepção simples, sua manutenção é igualmente simples. De que adianta um radar caro e complexo se um Decca comercial faz o mesmo serviço ?

Quanto à questão do mar, não há o menor problema em lançar um bote com mar 4 (desde que o lançamento e o recolhimento sejam feitos com o navio em movimento, mesmo que lento. existe um procedimento para isso) ou realizar a patrulha com mar 5. Para você ter uma idéia, os napas construídos na Alemanha “pegaram” mar 8 quando vieram pro Brasil.

A MB também conhece a costa que vai patrulhar. Em 99% dos casos, o que os napas vão encontrar são pequenos pesqueiros, que muitas vezes sequer têm material de salvatagem; pesqueiros oceânicos, bem maiores ,porém, ainda com baixa performance. Com muita, mas muita boa vontade “dão”, no máximo, uns 16 nós; navios Off-shor também dificilmente superam 21 nós e são bem maiores, assim como o são os mercantes e, por isso, são identificados muito antes pelos napas. Dificilmente traficantes ou contrabandistas utilizando essas embarcações “darão o fora”, levantando suspeitas.

No 1% das vezes, em que os napas se depararem com embarcações superiores em performance acontece o seguinte. Os napas não executam a patrulha sozinhos. Embora sejam a espinha dorsal da PatNav, contam com a ajuda das aeronaves em terra (bandeirulha e, daqui a algum tempo, os P3-AM) para isso e, acredito, os NaPaOc contarão com uma aeronave orgânica. Dessa nenhuma lancha escapa.
Em tempo: Dificilmente uma embarcação de alta performance utilizada por “meliantes” será maior do que uma lancha. Logo, nesse caso, poderão operar, somente próximos à costa.

Quanto ao exemplo de encontrar um navio hostil maior, digo o seguinte: Ninguém manda um navio de guerra hostil para a costa de um país “do nada”. Até que se chegue a esse ponto, vários acontecimentos no âmbito político e diplomático terão de ter acontecido. Nesse caso, quem estará esperando não será um napa, e sim uma fragata, ou mais de uma, até, acompanhada de algumas aeronaves.

Os napas de 1000 ton serão justamente os NaPaOc, que deslocarão mais: Cerca de 1800 ton.

Quanto a idade do projeto, o que posso dizer é isso: O que importa é o recheio. Os motores são excelentes, o armamento também é extremamente confiável e simples (o 40mm é estabilizado), o radar, apesar de comercial, é extremamente moderno e os equipamentos de comunicação são de última geração. Para você ter uma idéia de que a idade do projeto pouco importa, lembre-se que o projeto dos IKL 209 é da década de 60(!) e ainda hoje é construído. O Tikuna, por exemplo, é um dos subs mais modernos da América do Sul, que só é comparável aos Scorpéne chilenos, mais modernos. E te garanto. Não faz nem um pouco feio.

Abs.

asdf asf asf asf

eu estava sendo irônico!

PS: suas colocações são ótimas… brigadim…

Mais suecas aqui: http://______________________________