Os Kelpers tem auto-determinação. Podem escolher a quem deve prestar lealdade. É óbvio que não trocariam a Inglaterra pela Argentina. Isso representaria uma perda em termos econômicos.

abraços aos amigos desse excelente site.
viva a Marinha!

Sobre as conversas aqui mostradas: Vamos la ne jente, achar que a MB esta no moesmo nivel de penuria que a armada dos ermanos e dureza, temos pouco material sim, mas o que temos esta em condição real de uso.
não temos o estado da arte, mas fazemos arte como que temos.

a) brilhante a colocação do Virtualxi:

“Quanto ao texto, este é muito interessante, mas em parte ajuda a recriar de forma não muito confortável uma situação onde os esforços de guerra da marinha inglesa são diminuidos a medida que se fala da obsolescência dos meios argentinos e, com isso, da facilidade de vitória que tal fato pode ter trazido aos ingleses.”

Sim. O pessoal aqui, vestindo a camisa da Argentina(rss), falam:

– Foi uma derrota vendida de maneira durissima, DEVIDO a coragem, preparo, capacidade e mesmo valores morais argentinos.
Falso! Equivocado!
Verdade: foi uma vitória dura DEVIDO a dificuldade dos Britanicos operarem a 15000 km de suas bases. Se o Alexandre Galante rever o “Batlle at Sea” verá que esse foi o motivo principal da dificuldade. E a “dificuldade” levou 2 meses e meio, incluindo a ida…
E os atos de corrupção, pésssimo comando, valores morais degradados vieram dos argentinos.
Ou alguem aqui apoiaria uma ditadura como foi a da Argentina?
Sabe-se que os argentinos não tinham justificativa moral para o ataque. A Historia das Falklands, a ausencia de moradores argentinos, etc. não daria qualquer justificativa.
O que houve: a ditadura queria unir o povo em torno de uma “causa” externa para esconder as proprias mazelas, os problemas economicos crônicos, a corrupção geral, a corrupção das Forças Armadas, etc.
Verdade: os argentinos acharam que não haveria resposta. Houve, e por mais que o simpático Galante fale em “respeito” a resposta foi HUMILHANTE. UMA CACETADA!
Foi uma das maiores SURRAS já levadas por um país.
E o Sheffield? E o A. Conveyor?
Perdas normais.
Afinal:
Quem ganhou a Guerra?
Quem obrigou os argentinos a uma rendição em 72 dias?
Quem evacuou as tropas argentinas por “cortesia”?
R: OS BRITANICOS

Por outro lado:

Quem brigou a tapas para fugir mais rápido daquele lugar?
R: Os “corajosos” oficiais argentinos
Quem mandou jovens despreparados para morrer com fome e frio?
R: A Ditadura argentina.
Quem se aproveitou da guerra para desviar mantimentos?
R: Os oficiais “respeitáveis” que comandavam a Argentina.
Quem utilizou aviões de carga para atacar navios, recebendo gozações e ironia do inimigo?
R: A Argentina.

2)Muitos amigos aqui querem impingir a noção que foi uma derrota injusta, de “heróis argentinos” sem equipamento e tendo incrível azar, contra “malvados” ingleses.
Revisionismo puro. E a meu ver um revisionismo sem embasamento. Apenas torcida.
Seria como comparar no Futebol:
Argentina 1 x ¨6 Inglaterra:
E os amigos do blog:
O juiz (USA) roubou. Foi imerecido. A Argentina mandou 2 na trave(Sheffield e Atlantic Conveyor). Houve um jogo brilhantissimo dos argentinos. Jogaram muito mais. Deram olé. Puseram os britanicos na roda.
Sei, sei…
Mas o RESULTADO FOI 6 a 1 para a Inglaterra…
Perderam de GOLEADA….

Finalmente: eu tinha CERTEZA que seria criticado. Afinal, a torcida pelos “hermanos” foi e é forte… Chegaram quase a falar que a Royal Navy, que remonta ao grande Rei Alfredo, sofreu “uma lição”.
Que coisa…justamente a Royal Navy que tantas lições deu ao mundo!
Se fosse para aprender com Tromp, Ruyter, De With e outros dos grandes comandantes holandeses, vá lá…ESSES deram GRANDES lições a Royal Navy.
Mas “aprender” com o comandante do ARA San Luis??????? Ou do ARA Gal. Belgrano?????? Ou com a “Junta Militar” do ridículo Galltieri?

FAÇA-ME O FAVOR!!!!!

Só lamento que alguns amigos daqui não percebem que a “falta de respeito” aconteceu quando uns ditadorezinhos latinoamericanos decidiram invadir território alheio. E aí mandaram uns oficiais corruptos e incapazes(maioria) para levar coitadinhos para o matadouro. Pobres jovens. Passaram fome, frio, medo. E morreram por causa desses ditadorezinhos latinoamericanos, ridículos e cheios de medalhas…
Tenho respeito a esses ditadores e a esses oficiais?
Não! Não tenho!
Acho-os corruptos e indignos!
Tenho respeito sim. Mas a outros:
Respeito os jovens, dos dois lados, que tiveram suas vidas ceifadas por esse conflito BURRO E ESTÚPIDO. Como todos os conflitos!

Não devemos esquecer que o provocador foi a Argentina, e o fato de ter ou não se preparado para o conflito é única e exclusiva destes. A Inglaterra defedeu com louvor seu território, perante todas as adversidades de terreno e ferrocidade dos ataques da força aérea argentina. Aos submarinos e tripulação Argentina, nada mais que o dever cumprido, a exemplo do mesmo que ocorreu com o submarino inglês e sua tripulação.

Guerra é guerra. Vencedores são glorificados. Perdedores são odiados. A Argentina e seus militares pagaram o preço pela falta de organização e pela sua insensatez.

Você se lembra de quantos navios britânicos foram afundados pelos argentinos?

O próprio comandante da Frota britânica afirmou que se a Royal Navy perdesse um NAe, a retomada das ilhas estaria inviabilizada. E isso por pouco não aconteceu.

Então a Guerra das Malvinas não foi um passeio para os britânicos e a vitória não foi fácil. Há que se respeitar os combatentes dos dois lados.

Quanto as Falklands, acredito que há controvérsias sobre a descoberta e colonização. Mas é certo que na época do Ataque argentino eram britâncicas há muito tempo(mais de 100 anos), o que as tornaria britanicas pelo princípio diplomático do uso e posse.

Mas gostaria de postar mais uma curiosidade.
Na verdade seria uma pergunta, mas acho que a maior parte das respostas é distorcida pró-Argentina.

a) na época a imprensa americana, européia e mesmo a daqui afirmou que alguns submarinos nucleares britânicos seriam suficientes para afundar TODA a Marinha Argentina. Mas que isso teria um custo diplomático alto, sem contar as perdas humanas. Mas isso foi até mesmo considerado pelo Reino Unido, caso a coisa esquentasse…

b) é um tópico um pouco longo. Mas o afundamento do ARA Gal. Belgrano foi considerado como um “aviso”. Ou seja: Argentina, veja O QUE fizemos com teu imenso navio…podemos fazer isso com QUALQUER navio argentino.
E após o afundamento do Belgrano, os navios argentinos ficaram em suas bases, ou muito próximos á costa.
Quem não acredita que leia o material oficial do Foreign Office sobre o conflito, ou os livros europeus.
Não vale ler livros feitos por oficiais(covardes e incapazes, em sua maioria) ou jornalistas argentinos(facciosos e patrioteiros).
Não adianta ver só o lado de coragem, equipamento, treinamento, tropas. Precisa entender o jogo diplomático, muito mais sutil e decisivo.
E o afundamento do “Gal. Belgrano” foi uma jogada diplomática para afastar e assustar a marinha Argentina. E que teve o efeito desejado.

Mas ainda vai ter amigos aqui dizendo que “mais alguns dias e a Armada Argentina teria destruido Londres”…como tem amigos dos “hermanos”(e das versões fantasiosas) neste país…