Novas imagens do KJ-600, avião AEW&C embarcado da China
KJ-600 AEW
Novas imagens do KJ-600, o avião de alerta aéreo antecipado e controle (AEW&C) da Marinha Chinesa. Desenvolvido pela Xi’an Aircraft Industrial Corporation, o KJ-600 é projetado para operar a partir de porta-aviões com sistemas de catapulta eletromagnética (EMALS), como o Fujian.
O avião possui uma configuração de asa alta reta, motores turboélice WJ-6C e um grande radome dorsal, abrigando um radar de varredura eletrônica ativa (AESA). Seu design lembra muito o E-2 Hawkeye da Marinha dos EUA, refletindo uma abordagem funcional similar.
O KJ-600 será fundamental para expandir a consciência situacional da frota chinesa, permitindo detecção e rastreamento de alvos aéreos e marítimos a longas distâncias. Sua integração com o Fujian, equipado com EMALS, representa um avanço na capacidade de projeção de poder da Marinha do Exército de Libertação Popular (PLA Navy).
O KJ-600 fortalecerá as capacidades ofensivas e defensivas dos grupos de porta-aviões chineses, marcando um passo importante na modernização naval do país.
Por falar em aeronaves embarcadas, que fim levou os valores gastos com os KC2 Trader da MB, que gastou US$ 230 milhões para comprá-los mais R$ 200 milhões na modernização?
Também gostaria de saber!!
Projeto cancelado
https://www.naval.com.br/blog/2023/03/23/marinha-do-brasil-extingue-grupo-de-recebimento-de-aeronaves-c-1t-cod-aar-kc-2-turbo-trader/
O dinheiro perdido? Ninguém liga, segue o baile.
Sim. Lembro
Mas sempre é bom recordar e reforçar um dos motivos da falta de verbas
Ah…meu amigo…ninguém sabe, ninguém viu…eis um dos grandes mistérios…
Melhor do que isso, só mesmo cinzeiro para bikes..
Tenho certeza que alguém ficou muito rico com isso
De onde você arrumou esses valores?
Só pesquisar…
Por esse valor a Argentina não comprou 24 F-16?
“que fim levou os valores gastos com os KC2 Trader da MB ? ”
Esse dinheiro agora está nos bolsos da empresa que foi contratada para essa empreitada – em outras palavras: perdemos esse dinheiro.
(…) Seu design lembra muito o E-2 Hawkeye (…)
Só lembra?!
PelamordeDeus, não me venham com aquele papo “função similar, design similar” ou coisa do tipo. A cópia é tão escancarada que, ser der mole, tem até o estabilizador vertical interno esquerdo fixo
Mas pq isso realmente importaria?
O dia que vc gastar do seu bolso, milhoes em P&D e seu colega copiar, talvez vc se importe
Nossa, que pena dos EUA reclamando de cópia e espionagem… Kkkkkkkkkkkkkk a piada vem pronta até
Eles não estão reclamando. Eu estou, o fanboy
Você fez uma analogia e eu fiz outra, estude figuras de linguagem e pare de tomar as dores dos americanos kkkkkkkkk
Cuidado….Tio Sam tudo vê nas redes sociais……vai ficar sem passear nos states igual o amigão careca
Até estremeci de medo, se eu quiser ver prédio eu olho pra janela, pra Disney eu sou um pouco velho demais, agradeço e passo.
Ver predio….kkk. Ja vi que sai pouco do sofá
Agora você acertou uma
Kkkkk
Nao seja inocente. Nos anos 80 os santos americanos espionaram a industria automobilistica e metalurgica japonesa. Só pra citar um caso.
Sim, e lançaram 2 bombas atômicas sobre o Japão…malvados.
Certamente aproveitaram o design comprovado do E-2.
Ou poderia se dizer que copiaram o Yakovlev Yak-44, cujo design também é muito semelhante ao E-2 Hawkeye…
…
”Isso se deve aos requisitos comuns do ambiente embarcado quanto ao tamanho e à estabilidade de decolagem e pouso. Especialistas americanos também apontaram que esse tipo de layout é uma escolha inevitável com base em requisitos funcionais”
…
Emfim, pra que reinventar a roda?
Calma amigo.
O Brasil hackeou o design do pastel dos chineses e não lembro de alguém se indignar.
E ainda diversificamos o recheio, até goiabada botamos nos nossos pastéis.
É um sacrilégio? É.
Eles gostaram de ver isso? Provavelmente não.
Deveríamos ter desenvolvido um acepipe nacional e original, sem imitar descaradamente os chineses? Óbvio.
Mas aí vem a pergunta final, que anula todas as outras: e daí?
Ninguém se importa.
Nem a Grumman.
Adianta argumentar? Não. Entao segue o jogo
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Sim, cópia do E2, com efeito.
A árvore cresce em silêncio.
E sem invadir espaço da flora vizinha.
Esse seu comentário não ilustra a realidade dos fatos.
Uma grande vantagem da catapulta eletromagnética é que ela pode facilmente ajustar a força de ejeção e pode simplesmente se adaptar a diferentes tamanhos e pesos de aeronaves baseadas em porta-aviões para decolagem. De aeronaves de alerta precoce, aeronaves de transporte e pequenas a UAVs, elas podem ser catapultadas.
E a crescente diversidade dos drones aéreos torna esta adaptabilidade cada vez mais útil.
Na verdade não. A catapulta à vapor já tinha ajuste de força dependendo do peso da aeronave à ser lançada.
O grande ganho da eletromagnética é a graduação na liberação dessa força, ao contrário da catapulta à vapor que liberava toda a força ao mesmo tempo. Com a graduação, o choque na aeronave é menor, diminuindo o desgaste da aeronave.
Não o que? Uma coisa não invalida a outra.
Como vc mesmo disse, EMALS tem um controle mais fino e balanceado.
Tô dizendo que não é a grande vantagem, já que as catapultas à vapor já variavam a força de acordo com o peso da aeronave. Você sequer mencionou a graduação na liberação da força, ou seja, isso é o ‘não’ que eu havia mencionado e que achava que estava óbvio na minha postagem.
”Você sequer mencionou a graduação na liberação da força…”
Vc passou por cima, mas eu mencionei sim ↓
”Uma grande vantagem da catapulta eletromagnética é que ela pode facilmente ajustar a força de ejeção…”
Então… facilmente ajustar a força de ‘ejeção’ (entendi que você quis dizer ‘lançamento’), a catapulta à vapor também faz.
A graduação no qual essa força é liberada, algo que você não comentou, é que é a grande vantagem da EMALS.
Agora, se é isso que você quis dizer originalmente, aí é problema de saber se expressar, o que não é o meu caso.
Aí já não é um questão do que eu disse,
ou de minha de forma de expressar…
É um problema teu de interpretação de texto.
Porque claramente:
ajustar a força de ejeção = graduação na qual a força é liberada
Não Hamom, a catapulta à vapor já ajusta a força de lançamento de acordo com o peso da aeronave. O tamanho é irrelevante. Se cabe na pista e no trilho, tem tamanho suficiente para ser lançada. Ajustar a força != de graduação na liberação da força. E pare de usar ‘ejeção’ ao invés de ‘lançamento.’ Ninguém usa ejeção para falar de lançamento de aeronaves porque pode confundir com ejeção de tripulante da aeronave. Da mesma forma que não se fala ‘FOGO!’ para efetuar disparo de armamento porque pode confundir com fogo na aeronave. Sendo mais claro o possível, o que… Read more »
Realmente,parece que vc tem problemas de interpretação de texto e de vocabulário…↓
7 sinônimos da palavra ejetar:
Lançar para fora com força, expelir, expulsar, lançar, arremessar, atirar, jogar, projetar.
”Força de ejeção” está bem adequado…
Pois é. Com todos esses sinônimos, existem nomeclaturas utilizadas para que não existam confusões, que no caso de operações militares, podem ser desastrosas.
Achei que tinha deixado isso claro acima.
“Força de ejeção” NÃO é adequado.
Se é o que foi traduzido automaticamente pelo tradutor automático do site chinês no qual você buscou essas informações, cabe à você, como interlocutor, corrigir as diferenças na tradução antes de postar isso.
Resultado do Google [que não é chines…]
”A força de ejeção das catapultas a vapor em porta-aviões é o resultado da expansão rápida de vapor de alta pressão que impulsiona um pistão conectado à aeronave, lançando-a em alta velocidade para decolagem.”
Pois é, pior ainda. O Google sabe de tudo, mas é especializado em nada. É apenas uma ferramenta de busca, que não anda muito esperta atualmente.
É claro que é adequado.
Hamom, eu não estou discutindo se é adequado ou não.
Eu estou informando.
”…a catapulta à vapor já ajusta a força de lançamento de acordo com o peso da aeronave.”
…
”As catapultas a vapor apenas fornecem um número limitado de níveis de energia fixos e não conseguem ajustar com precisão a força de ejeção.
Enquanto a catapulta eletromagnética pode ejetar uma maior variedade de pesos de ejeção que podem ser adaptados precisamente a diferentes modelos de aeronaves.”
…
”Tô dizendo que não é a grande vantagem,já que as catapultas à vapor já variavam a força de acordo com o peso da aeronave.” … Não. É uma grande vantagem sim↓ As catapultas a vapor apenas fornecem um número limitado de níveis de energia fixos e não conseguem ajustar com precisão a força de ejeção; Se for utilizado para lançar uma aeronave muito leve (como um pequeno drone), a enorme aceleração instantânea causará graves danos na estrutura da aeronave ou até mesmo fará com que esta se desintegre. As catapultas a vapor da série C-13 dos EUA são concebidas para… Read more »
Sim, com certeza as EMALS podem ser usadas para lançar pequenos drones e tal.
Mas a pergunta que não quer calar é:
Por que usar uma catapulta para lançar aeronaves leves de algumas centenas de quilos? Ou mesmo de relativa baixa tonelagem?
Essas podem decolar sem catapulta tranquilamente.
Sim, podem decolar.
Mas não é tão simples, existem situações operacionais onde é vantajoso/necessário o uso do EMALS para aeronaves leves abaixo de 10 t.
Aí vai depender do cenário de aplicação real, dos requisitos táticos e do projeto do porta-aviões [com ou sem ”Sky jump”/rampa de lançamento].
Hamom, abaixo de 10t não precisa de catapulta mesmo sem ski-jump. Se você tem uma pista pequena para decolagem, tudo bem, ski-jump pode ser necessária. Mas olha isso aqui: https://www.youtube.com/watch?v=DjkJKaKo-PM São S-2 Trackers, com peso todo carregado de 10.6 toneladas decolando sem catapulta do USS Lake Champlain, um porta-aviões da Classe Essex que nunca passou por modernização de alongamento de pista. Esses mesmos aviões decolavam, ainda sem catapulta, de um porta-aviões ainda menor chamado Minas Gerais A-11, ainda plenamente carregado. Em ambos os casos, esses navios não geram o mesmo nível de vento com suas máquinas quanto qualquer navio moderno… Read more »
Repetindo. Sim podem decolar sem catapultas…
Mas a questão é que a decolagem por catapulta é usada principalmente para melhorar o desempenho geral.
Se trata de decolar com mais carga e combustível no tanque [que é mais consumido numa decolagem sem catapulta…], rapidez, segurança e otimização do espaço empregado, resumindo; decolar com mais eficiência.
X47-B decolando com catapulta ↓
https://youtube.com/shorts/yGI4bPhsuPI?si=_X3JpWNlMy67sC7g
Péssimo exemplo. Você não está se atentando para a proporção das coisas, Hamom. Um X-47B vazio pesa mais do que um A-4 à plena carga. A área alar de um X-47 é mais que o dobro da área do A-4 e com motores de maior potência. Um A-4 com pouco combustível, como usado pelos TA-4 usados até o início dos anos 2000 pela USN para treinamento de pouso em porta-aviões, eram catapultados com pouco mais que 5½ toneladas. Catapultas à vapor sempre foram capazes de lançar aeronaves de baixa tonelagem. E aviões com grande tonelagem, como o próprio X-47B sempre… Read more »
É vc que está falando sobre lançar UAVs de centenas de quilo em catapultas, não eu….
Citei apenas o limite inferior do EMALS, em contraste com as 10 t das catapultas a vapor, é sua interpretação de texto.
O X-47B com 13 t vazio parece ser atualmente o único drone com algumas toneladas da US Navy, que decola do convés de voo de porta-aviões, por isto o citei
Voltando ao começo, eis o que eu disse em meu primeiro comentário↓ ”Uma grande vantagem da catapulta eletromagnética é que ela pode facilmente ajustar a força de ejeção e pode simplesmente se adaptar a diferentes tamanhos e pesos de aeronaves baseadas em porta-aviões para decolagem.” Aí vc responde↓ ”Na verdade não. A catapulta à vapor já tinha ajuste de força dependendo do peso da aeronave à ser lançada. O grande ganho da eletromagnética é a graduação na liberação dessa força, ao contrário da catapulta à vapor que liberava toda a força ao mesmo tempo.” —- Primeiro. Onde eu mencionei ou… Read more »
O ‘NÃO’ foi porque o ajuste de potência da catapulta à vapor NÃO é uma grande vantagem, visto que o equipamento anterior já fornece esse tipo de ajuste. Ao mesmo tempo, se há uma vantagem, existe algo sob a qual a vantagem foi adquirida. Ou seja, existe uma comparação, seja de equipamento anterior do mesmo tipo, seja alguma outra coisa? Exemplo: Qual a vantagem de um avião sobre um ônibus? R: O avião voa, tem maior velocidade, encontra menos obstáculo, chega ao destino mais rápido do que o ônibus. E um avião e um ônibus não tem nada a ver… Read more »
Ah não falou? “EMALS pode lançar aeronaves pesadas de 40 toneladas baseadas em porta-aviões, bem como UAVs leves com algumas centenas de quilos.” Isso é citação do seu post, com negrito seu. “Citei apenas o limite inferior do EMALS, em contraste com as 10 t das catapultas a vapor, é sua interpretação de texto” Outra citação sua, apenas para ilustrar que não existe essa limitação de 10t de peso mínimo da catapulta à vapor. Já falei que os TA-4 quando pouco carregados pesavam algo em torno de 5,5 toneladas. E então os T-45 Goshawk? Que quando totalmente carregados pesam pouco mais… Read more »
Caramba, rendeu essa divergência.
Continuem porque a argumentação está sendo muito útil para quem sempre quer aprender um pouco mais. Meu caso.
Cara, eu acho que a divergência está mais para uso do português do que uso do EMALS.
”…bem como UAVs leves com algumas centenas de quilos.”
Sim, citei como um exemplo da capacidade do EMALS, mas não disse que necessitam ser lançados por catapulta.
Calma… kkkk
“refletindo uma abordagem funcional similar”. Que modo maravilhoso de justificar uma cópia.
O que importa é o radar.
Um turboélice para transportar este é detalhe.
não é um turboélice qualquer, se for assim poderiam colocar um bandeirante, EMB 120 que sairia mais barato. Mas não suportaria
Ninguém me tira da cabeça que o investimento da China em grandes PAs é para projeção de poder em países pequenos no seu entorno, duvido muito que ela confia neles para para dissuasão. Só o tempo dirá, mas acho que a era dos super carriers entrará em um declínio gradativo, numa eventual guerra, se um enxame de drones consegue inutilizar um deles o seu fim é garantido, a realidade se impôe.
Sou grande entusiasta da marinha de superfície, mas nenhuma força tarefa centrada em porta aviões, com escoltas Aegis ou Type 55, duraria muitos dias numa guerra China x EUA.
Acho que submarinos com baterias de lítio, sistemas AIP e nucleares são os únicos meios que sobreviveriam.
Lembra o E-2?!?!… É uma cópia descarada e sem royates