‘Da Pax Americana à Pax Sinica’: uma perspectiva australiana

Ordem Marítima, Equilíbrio Naval e Competição Estratégica no Indo-Pacífico

Reflexões de Nereu*

[Este ensaio é uma atualização de um trabalho submetido ao concurso de ensaios “Rocker” Robertson de 2010, que examinava se vivíamos em um período de Pax Americana]

Introdução

A estabilidade do sistema internacional há muito depende da ordem marítima, sustentada por potências dominantes por meio da supremacia naval e do controle das rotas marítimas. Precedentes históricos, como a Pax Romana e a Pax Britannica, ilustram como mares seguros promoveram paz e prosperidade. Na era moderna, a Pax Americana manteve essas condições por meio da predominância naval dos Estados Unidos.

Os mares funcionam simultaneamente como canais de comércio, espaços de manobra militar e arenas de contestação política. Contudo, a ascensão da República Popular da China como potência marítima agora desafia esse quadro. Orientado pela ênfase de Geoffrey Till no equilíbrio naval e na liberdade de navegação[i], este ensaio argumenta que a expansão da postura naval chinesa próxima à Austrália sinaliza uma transição contestada da Pax Americana para uma possível Pax Sinica. A análise avalia as implicações mais amplas para as alianças de Canberra, a autonomia estratégica e a segurança regional, e considera se esses desenvolvimentos representam uma recalibração natural do comportamento das grandes potências ou um desafio deliberado à soberania australiana.

O Arcabouço de Till: Equilíbrio Naval e Liberdade de Navegação

Till enfatiza o caráter relacional do poder marítimo[ii]; ele argumenta que o mar não é apenas um domínio físico, mas também um meio político no qual o equilíbrio das capacidades navais determina a viabilidade das normas. Ele identifica duas condições que sustentam a ordem marítima:

Equilíbrios Navais Estáveis – Equilíbrio naval não implica necessariamente paridade. Em vez disso, descreve uma situação em que a distribuição de capacidades desencoraja a coerção unilateral e mantém a previsibilidade entre os atores.[iii] A estabilidade nas relações de poder naval gera contenção, reduzindo o risco de escalada.

Liberdade de Navegação – A liberdade de navegação é a expressão prática da abertura dos bens comuns marítimos. Till observa que, embora o direito internacional codifique esse princípio, sua aplicação depende da capacidade naval.[iv] A habilidade de contestar bloqueios, desafiar reivindicações marítimas excessivas e garantir a passagem é, portanto, central para sua preservação.

Na concepção de Till, as marinhas exercem, assim, um papel duplo: são, ao mesmo tempo, garantidoras de segurança e árbitras de acesso. A ordem marítima emerge quando os equilíbrios são percebidos como legítimos e quando a liberdade de navegação é respeitada na prática. Inversamente, a desordem surge quando assimetrias de poder estimulam a coerção ou quando normas de acesso são desafiadas por interpretações restritivas da lei e da soberania. Esse arcabouço fornece a lente por meio da qual a transição da Pax Americana para uma potencial Pax Sinica deve ser compreendida.

Pax Americana e a Ordem Marítima dos EUA

Durante grande parte do século XX e início do século XXI, a Austrália, posicionada na encruzilhada marítima do Indo-Pacífico, foi uma das principais beneficiárias da Pax Americana. O alcance global da Marinha dos Estados Unidos, apoiado por extensas alianças e sustentado pelo princípio normativo de mares abertos, forneceu a base para uma ordem marítima ao mesmo tempo estável e liberal.

A era da Pax Americana pode ser caracterizada pela predominância naval dos EUA e pela institucionalização de normas marítimas. Quatro características principais distinguiram essa ordem:

Superioridade Naval Global – Os grupos de ataque de porta-aviões da Marinha dos EUA, sua frota de submarinos nucleares e a infraestrutura de bases em todo o mundo permitiram projetar poder em todos os oceanos.[v] Essa capacidade dissuadiu competidores de mesmo nível e permitiu que os EUA aplicassem normas marítimas.

Consolidação da Liberdade de Navegação – Por meio de sua liderança nas negociações da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) e da condução regular de Operações de Liberdade de Navegação (FONOPs), os EUA consagraram a liberdade de navegação como uma norma global.[vi]

Sistemas de Aliança – As alianças dos EUA na Europa e na Ásia integraram a segurança marítima a uma arquitetura estratégica mais ampla. No Ásia-Pacífico, alianças bilaterais com Japão, Coreia do Sul, Filipinas e Austrália proporcionaram ordem regional e ampliaram o alcance da presença naval norte-americana.

Globalização Econômica – Rotas marítimas seguras sustentaram a expansão do comércio global e das cadeias de suprimento. A ordem marítima da Pax Americana facilitou uma era de globalização sem precedentes, beneficiando tanto aliados quanto rivais.[vii]

Os anos 1990, talvez o ponto mais alto da Pax Americana, foram marcados pela unipolaridade dos EUA; ilustrativamente, o comentário do presidente Bill Clinton em 1993 — “Onde está o porta-aviões mais próximo?”[2] — tornou-se emblemático do papel central da Marinha dos EUA na política externa americana como instrumento de projeção de poder, dissuasão e estabilidade global. No contexto da Pax Americana, a frase encapsula a lógica estratégica que sustentava a liderança global dos EUA. Em momentos de incerteza, presidentes sucessivos recorriam instintivamente ao poder naval como o meio mais flexível e confiável de gestão de crises.

A capacidade de agir sem medo de contestação marítima reforçou a percepção de que a hegemonia americana era, ao mesmo tempo, natural e duradoura. A Marinha dos EUA tornou-se sinônimo da capacidade americana de intervir em todo o mundo, característica essencial da Pax Americana. Como observa Mearsheimer, o “poder de retenção da água”[viii] torna a dominância marítima crucial para estados hegemônicos, e a frota de porta-aviões dos EUA superou essa barreira ao estender seu poder aéreo globalmente. A pergunta casual de um presidente revela que, mesmo nos mais altos níveis, o porta-aviões era visto como o instrumento padrão da liderança geopolítica norte-americana.

A Austrália prosperou sob essa ordem. Como aliada dos EUA, desfrutou de proteção contra disputas navais entre grandes potências em sua região imediata, garantindo rotas de comércio marítimo seguras. A previsibilidade da predominância norte-americana permitiu que sucessivos governos australianos destinassem menos recursos à defesa marítima do que de outra forma seria necessário, possibilitando investimentos seletivos em capacidades como submarinos e vigilância, enquanto confiavam no “guarda-chuva” dos EUA para uma estabilidade mais ampla.

A Ascensão da PLA Navy e a Perspectiva de uma Pax Sinica

Diferentemente da Pax Americana, que sustentava a liberdade de navegação como uma norma universal, o surgimento da República Popular da China (RPC) como grande potência marítima — e os primeiros sinais de uma Pax Sinica — traz o risco de privilegiar acesso seletivo e arranjos hierárquicos. Nesta ordem, a China poderia condicionar o acesso a rotas marítimas ou a cooperação regional à conformidade política, minando a universalidade da abertura marítima concebida pelos formuladores da UNCLOS.

A rápida modernização da Marinha do Exército de Libertação do Povo (PLA Navy) alterou a dinâmica da ordem marítima no Indo-Pacífico. Em duas décadas, a China transformou-se de uma força de defesa costeira em uma marinha de águas azuis. Atualmente, possui a maior frota do mundo, com navios incluindo porta-aviões, submarinos nucleares e a diesel, combatentes de superfície avançados e plataformas anfíbias.[ix]

À medida que a PLA Navy expande seu foco para além dos mares próximos e passa a incorporar operações expedicionárias no Oceano Índico, no Pacífico Sul e além, Pequim promove uma visão alternativa de ordem marítima — uma que privilegia a soberania, restringe o acesso e contesta, de forma crescente, a universalidade da liberdade de navegação.

Essa expansão sugere os contornos de uma potencial Pax Sinica:

Operações Expedicionárias: A PLA Navy tem conduzido desdobramentos em mares distantes, patrulhas antipirataria no Golfo de Áden, exercícios conjuntos com a Rússia e visitas a portos na África e na Oceania.[x] Suas operações recentes próximas à Austrália, durante as eleições federais de 2025, destacam a disposição de ampliar seu alcance a regiões historicamente dominadas por marinhas ocidentais.

Redefinição da Ordem Marítima: A China promove uma visão da lei marítima centrada na soberania, reivindicando extensas áreas no Mar do Sul da China e impondo restrições à atividade militar estrangeira em sua Zona Econômica Exclusiva.[xi] Essa interpretação contrasta com o modelo de acesso aberto sob a Pax Americana.

Rota da Seda Marítima: Projetos de infraestrutura sob a Iniciativa Cinturão e Rota incluem instalações portuárias no Oceano Índico e no Pacífico Sul. Muitas são de uso dual, capazes de apoiar tanto o comércio quanto as futuras operações logísticas da PLA Navy.[xii]

Sinalização Estratégica: Operações de presença no Pacífico Sul servem não apenas ao treinamento operacional, mas também à sinalização política. Elas comunicam à Austrália e aos EUA que Pequim pode exercer influência até mesmo em regiões anteriormente consideradas seguras sob a predominância ocidental.[xiii]

A dependência da Pax Americana na dominância naval está dando lugar a uma ordem marítima mais contestada, levantando a possibilidade de uma Pax Sinica emergente. Combinada com o substancial investimento chinês em capacidades de negação de área/antiacesso e com a evolução de sua própria força aeronaval [xiv], Pequim agora desafia a suposição de que porta-aviões americanos podem operar sem contestação, especialmente no Pacífico Ocidental. Como resultado, “Onde está o porta-aviões mais próximo?” já não é suficiente como pergunta isolada na gestão de crises dos EUA; talvez agora precise incluir uma pergunta suplementar: “…e onde estão os porta-aviões da PLA Navy?”

Para a Austrália, esses desenvolvimentos transformam estruturalmente a ordem marítima do Indo-Pacífico e ilustram como a dependência australiana de sua própria “primeira cadeia de ilhas” (isto é, o arquipélago indonésio) já não fornecerá um amortecedor confiável contra tensões regionais ou as crescentes ambições da RPC.

Navegando entre Percepção e Poder – Geopolítica e o Significado Mutável da “Ilha-Mundo”

O enorme peso estrutural da expansão da PLA Navy agora impulsiona um debate mais profundo, centrado não apenas na capacidade da China, mas também em sua intenção, continuidade e consequências estratégicas. Esse debate desafia analistas australianos a distinguir entre mera modernização militar e revisão estratégica fundamental. Duas análises influentes — “How New and Assertive Is China’s New Assertiveness?” de Alastair Iain Johnston[xv] e “The China factor in Australia’s defence strategy and alliance posture” de Euan Graham[xvi] — oferecem perspectivas contrastantes, porém complementares, que moldam as interpretações australianas do comportamento da RPC no contexto de uma Pax Sinica em evolução.

Johnston desafia a suposição popular de que a China passou recentemente por uma mudança comportamental dramática em sua atuação regional. Por meio do exame de padrões empíricos em eventos de crise e de sinais diplomáticos, ele conclui que a aparente “nova assertividade” reflete menos uma transformação na estratégia chinesa do que uma oscilação cíclica historicamente condicionada pela percepção de ameaça e de oportunidade.[xvii] Sob esse ponto de vista, percepções de novidade frequentemente surgem mais de mudanças na forma como atores externos — como a Austrália — interpretam o comportamento da RPC do que de mudanças fundamentais na cultura estratégica chinesa. Assim, a avaliação de ameaças australiana deve basear-se em análises de longo prazo e evitar confundir o crescimento da capacidade com revisionismo ideológico.

Graham, em contraste, enquadra o crescente poder militar e a influência política da China como motores estruturais da estratégia de defesa australiana. Ele enfatiza a importância da expansão do alcance chinês no Sudeste Asiático marítimo e no Pacífico Sul, o emprego de operações coercitivas em “zona cinzenta” e a tensão estratégica imposta à aliança duradoura da Austrália com os Estados Unidos.[xviii] Mesmo que o comportamento estratégico chinês se encaixe em um padrão histórico, seu poder material contemporâneo e sua proximidade aos interesses australianos elevam os riscos de coerção e de dependência estratégica.

Essas análises contemporâneas ecoam teorias geopolíticas mais profundas sobre a relação entre o poder marítimo, o poder terrestre e a ordem regional.

Considerar a Pax Sinica sob o prisma da geopolítica clássica revela implicações mais profundas para a Austrália e o amplo Indo-Pacífico. A famosa tese de Halford Mackinder propôs que a dominação da “Ilha-Mundo” (Eurásia) forneceria a base para a preeminência global, encapsulada na afirmação de que o controle do Heartland moldaria o destino do mundo.[xix] Historicamente, esse modelo situava a Ásia marítima na periferia. Contudo, a Iniciativa Cinturão e Rota da China — que conecta os interiores eurasiáticos às rotas de comércio marítimo — desfaz a distinção entre o poder continental e o oceânico. Essa abordagem estratégica híbrida sugere que a lógica geográfica da Ilha-Mundo pode estar se deslocando para o leste, com o Indo-Pacífico atuando simultaneamente como porta de entrada e como arena para um novo centro de gravidade.

A teoria do Rimland, de Nicholas Spykman, enfatizou a periferia marítima como o verdadeiro determinante do poder global.[xx] Essa visão permanece desconfortavelmente relevante para a Austrália moderna; a disputa que agora se desenrola ao longo do litoral do Indo-Pacífico — do Mar do Sul da China até a Segunda Cadeia de Ilhas — alinha-se de perto com a projeção de Spykman de que os poderes que moldam o Rimland moldam a ordem mundial. A expansão marítima da China e sua presença coercitiva refletem a aplicação prática dessa estratégia.

A assertividade chinesa pode não ser nova em sua origem, mas as forças estruturais que impulsionam a Pax Sinica — fusão continental-marítima, presença regional ampliada e projeção de influência no estratégico Rimland — tornam inevitavelmente novas suas consequências para a Austrália. A tarefa estratégica à frente envolve resistir ao alarmismo sem sucumbir à complacência, preservando a capacidade de ação australiana em meio a uma ordem regional e a uma geografia geopolítica em transformação.

A emergente Pax Sinica apresenta à Austrália um duplo desafio estratégico: enquanto a análise de Johnston sugere continuidade no comportamento assertivo da China, vendo-o como um padrão histórico e não uma mudança repentina, a perspectiva de Graham destaca o impacto revolucionário de seu poder material e da mudança estrutural de poder sobre o panorama de segurança australiano e sua postura de alianças. Essa convergência entre comportamento persistente e capacidade transformadora é amplificada pelas implicações espaciais e geopolíticas decorrentes das teorias de Mackinder e Spykman, nas quais a expansão simultânea da China por meio da Ilha-Mundo eurasiática (Heartland) e do Indo-Pacífico marítimo (Rimland) cria um poder híbrido que mina profundamente as antigas suposições espaciais da segurança australiana. Assim, a Austrália enfrenta um ambiente em que a forma da assertividade chinesa pode parecer familiar, mas suas consequências — impulsionadas pelo enorme peso estrutural e pelo novo alcance geopolítico — são profundamente desestabilizadoras para a ordem regional.

O Dilema Estratégico da Austrália

As operações de influência não são apenas digitais — também são marítimas. A postura assertiva da PLA Navy colocou a China no centro das eleições australianas de maio de 2025 e, coincidentemente, às vésperas das reuniões AUSMIN Austrália/EUA de dezembro de 2025 — nas quais Defesa e Política Externa (após a divulgação da revisão dos EUA sobre a aquisição de SSN do Pilar Um do AUKUS) eram temas centrais — Pequim sinaliza sua capacidade de pressionar Canberra em questões de segurança e política externa.

A postura expedicionária da PLA Navy próxima à Austrália levanta questões críticas, apresentando uma escolha entre duas interpretações principais:

Recalibração Estratégica: De uma perspectiva realista, as atividades da China podem simplesmente refletir a evolução natural das grandes potências. Historicamente, Estados em ascensão, como Grã-Bretanha, Japão e EUA, expandiram suas operações navais para além das águas costeiras à medida que seus interesses se globalizavam. Sob esse ângulo, os desdobramentos da PLA Navy próximos à Austrália representam uma recalibração, não uma provocação.[xxi]

Desafio Direto à Soberania: Alternativamente, esses desdobramentos podem constituir uma sinalização deliberada destinada a desestabilizar a Austrália. Canberra há muito considera o Pacífico Sul como seu “quintal estratégico”, central para sua identidade de defesa e diplomacia. Operações da PLA Navy nessa região podem ser interpretadas como incursões planejadas para contestar a primazia australiana e testar os compromissos de aliança da Austrália com os EUA.

Ambas as interpretações destacam o princípio de equilíbrio naval de Till. Se os desdobramentos da PLA Navy superarem as capacidades australianas e aliadas, o equilíbrio pode pender, encorajando Pequim a exercer alavancagem coercitiva no entorno estratégico da Austrália. Por outro lado, investimentos sustentados da Austrália em forças navais e parcerias regionais podem manter o equilíbrio, dissuadindo a coerção. A presença da PLA Navy próxima à Austrália não diz respeito apenas a operações navais — trata-se também de uma jogada deliberada de influência, com sua presença assertiva potencialmente moldando os debates de segurança e de política externa australianos.

Os desdobramentos navais são apenas uma faceta da abordagem chinesa; sua “caixa de ferramentas” de influência é igualmente significativa, empregando operações coordenadas de informação, pressão diplomática e sinalização militar estratégica.

• No Mar do Sul da China, Pequim tem utilizado mídia estatal, influência online e mensagens diplomáticas para retratar suas ações como legais e contidas, enquanto enquadra as FONOPs dos EUA e de aliados como desestabilizadoras. Essa narrativa busca deslegitimar a participação externa e reforçar as reivindicações de soberania chinesas.
• À medida que Canberra aprofunda a cooperação de defesa e a assistência aos Estados insulares do Pacífico, Pequim provavelmente intensificará seus próprios esforços. As operações de informação chinesas podem retratar as iniciativas australianas como neocoloniais, destinadas a minar a soberania local.
• A aplicação do “soft power” da RPC — seja por meio da utilização de laços comerciais e de investimento para pressionar Estados do Sudeste Asiático, seja por meio de pressão diplomática visando explorar divisões entre países do Pacífico e assim dificultar consenso em iniciativas de segurança lideradas pela Austrália — tende a se tornar cada vez mais provável, à medida que Pequim busca desencorajar alinhamento com iniciativas de segurança dos EUA ou aliados.[xxii]

Tais táticas complementam os desdobramentos navais ao moldar o ambiente político. Ao semear desconfiança em relação à Austrália, Pequim pode enfraquecer a capacidade de Canberra de formar coalizões, reduzindo, assim, a resiliência regional diante da coerção.

Esse desafio doméstico é agravado por pressões externas sobre a própria estrutura de alianças. A visão de Till sobre a ordem marítima repousa na legitimidade e no consenso, mas esse consenso se fragmenta diante da incerteza quanto ao garantidor da Pax Americana. Um fator estrutural-chave é a persistente expectativa de redistribuição do ônus estratégico dos EUA — frequentemente associada a uma potencial “doutrina Trump” — que pressiona aliados históricos dos EUA a assumirem maior responsabilidade por sua própria segurança. No Indo-Pacífico, isso levanta uma questão crucial: podem as potências regionais manter a boa ordem no mar sem pleno respaldo dos EUA? Se Washington reduzir seus compromissos navais na região, a Austrália e outros atores regionais precisarão se mover rapidamente para preencher a lacuna — caso contrário, a China explorará a incerteza.

Se os EUA já não puderem garantir sozinhos a estabilidade, respostas multilaterais — como AUKUS e o Quad — podem moldar novas regras, mas interesses nacionais e prioridades concorrentes dificilmente substituirão por completo a lacuna deixada pela Pax Americana. Com expectativas herdadas da era Trump ainda presentes, países como Austrália, Japão e Índia estão expandindo suas capacidades navais. A mudança de política americana pode acelerar um Indo-Pacífico multipolar, no qual a segurança depende de coalizões regionais — não da primazia dos EUA.

Conclusão

Como o ensaio começou examinando o papel histórico da ordem marítima, torna-se evidente que o Indo-Pacífico agora enfrenta uma transição decisiva, exigindo que a Austrália recalibre sua estratégia em resposta à ascensão de uma Pax Sinica. O arcabouço de Till fornece uma lente valiosa para compreender a evolução das dinâmicas marítimas no Indo-Pacífico. Sua ênfase em equilíbrios navais estáveis e na liberdade de navegação evidencia a fragilidade da ordem atual. A presente transição marítima do Indo-Pacífico representa uma profunda mudança estratégica para a Austrália, que passa de uma era de segurança assegurada sob a primazia dos EUA para uma ordem regional contestada. Essa transição exige uma resposta australiana proativa e resiliente, definida pelos três imperativos a seguir:

A Estrutura da Ordem Marítima Está Mudando: A Pax Americana estabelecida, caracterizada pela predominância naval esmagadora dos EUA e pela liberdade universal de navegação, está sendo desafiada por uma estrutura regional emergente. A crescente assertividade da PLA Navy e a ampliação das operações de influência indicam um afastamento do sistema atual rumo a um cenário em que o acesso marítimo e a estabilidade regional podem ser condicionados às preferências estratégicas e políticas de Pequim.

A Austrália Enfrenta Menor Dependência da Primazia dos EUA: A tradicional dependência de Canberra da garantia de segurança dos EUA para manter a ordem no Indo-Pacífico está diminuindo. À medida que os EUA recalibram seus compromissos globais, a Austrália deve assumir maior responsabilidade pela segurança regional. Isso requer investimentos significativos em capacidades navais soberanas e de consciência situacional no domínio marítimo, além da implementação urgente e do aprofundamento da cooperação de defesa com parceiros-chave no Quad, no AUKUS e entre os Estados das Ilhas do Pacífico.

A Austrália Deve Manter Ativamente o Equilíbrio e a Resiliência Marítima: O futuro ambiente de segurança será determinado pela capacidade australiana de dissuadir ativamente a coerção. Isso envolve manter um equilíbrio naval estável frente à PLA-N e, simultaneamente, construir uma resiliência abrangente contra o conjunto de ferramentas de influência da China — especificamente, resistindo à pressão diplomática e contra-atacando operações de informação para salvaguardar a autonomia doméstica e preservar parcerias regionais[xxiii].

Embora o surgimento de uma Pax Sinica — uma ordem regional liderada pela China — possa, aparentemente, oferecer uma forma de estabilidade ao prevenir conflitos e garantir rotas comerciais, essa estabilidade viria a um custo estratégico palpável para a Austrália. Essa nova ordem provavelmente implicaria a aplicação de influência hegemônica, manifestando-se para Canberra como redução da autonomia estratégica, maior vulnerabilidade à coerção econômica e pressão intensificada para alinhar políticas nacionais aos interesses chineses, como já prenunciado pelo uso da postura da PLA Navy para influenciar o discurso político interno australiano.

*Na religião grega, Nereu é o deus do mar, chamado por Homero de “Velho do Mar”, conhecido por sua sabedoria e profecia, considerado gentil e confiável.

Notas

[1] Pax é definida como um período de paz imposto a uma vasta área, como um império ou mesmo o mundo inteiro, pela nação mais poderosa da época, por exemplo, Pax Romana (= a paz imposta por Roma ao seu império).

[2] Em uma declaração feita em 1993 a bordo do USS Theodore Roosevelt, o presidente Clinton afirmou: “Quando se fala de uma crise em Washington, não é por acaso que a primeira pergunta que vem à mente de todos é: ‘Onde está o porta-aviões mais próximo?'”

[i] Geoffrey Till, Seapower: A Guide for the Twenty-First Century, 5th ed. (London: Routledge, 2024), 56–61.

[ii] Till, Seapower, 12–17.

[iii] Till, Seapower, 73–74.

[iv] James Kraska, ‘ 1 .The Law of the Sea Convention: A National Security Success—Global Strategic Mobility through the Rule of Law,’ 1 . George Washington International Law Review 39, no. 3 (2007): 543–557.

[v] Samuel Huntington, ‘ 1 .National Policy and the Transoceanic Navy,’ 1 . U.S. Naval Institute Proceedings (May 1954).

[vi] Raul Pedrozo, ‘ 1 .Preserving Navigational Rights and Freedoms: The Right to Conduct Military Activities in China’s Exclusive Economic Zone,’ 1 . Chinese Journal of International Law 9, no. 1 (2010): 9–29.

[vii] Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers (New York: Vintage, 1987), 514–518

[viii] John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (New York: W.W. Norton, 2001), p. 83.

[ix] Ronald O’Rourke, China Naval Modernization: Implications for U.S. Navy Capabilities (Congressional Research Service, 2024).

[x] Andrew Erickson and Ryan Martinson, eds., China’s Maritime Gray Zone Operations (Annapolis: Naval Institute Press, 2019).

[xi] Bill Hayton, The South China Sea: The Struggle for Power in Asia (New Haven: Yale University Press, 2014), 152–156.

[xii] David Brewster, ‘ 1 .China’s Belt and Road Initiative and the South Pacific,’ 1 . Asia Policy 15, no. 3 (2020): 45–72

[xiii] Rory Medcalf, Indo-Pacific Empire (Manchester: Manchester University Press, 2020), 198–202.

[xiv] Andrew Erickson, Chinese Naval Shipbuilding: An Ambitious and Uncertain Course (Annapolis: Naval Institute Press, 2016), pp. 15–20.

[xv] Alastair Iain Johnston; How New and Assertive Is China’s New Assertiveness?. International Security 2013; 37 (4): 7–48

[xvi] Euan Graham, ‘The China factor in Australia’s defence strategy and alliance posture’, in Australia’s American Alliance, ed. Peter J. Dean et al. (Melbourne: Melbourne University Press, 2016), pp. 117–135.

[xvii] Johnston, ibid.

[xviii] Graham, ibid

[xix] Halford J. Mackinder, ‘The Geographical Pivot of History’, The Geographical Journal, 23:4 (1904), pp. 421–437.

[xx] Nicholas J. Spykman, The Geography of the Peace (New York: Harcourt, Brace, 1944).

[xxi] Geoffrey Till, ‘ 1 .The Development of Blue-Water Navies,’ 1 . in Seapower in the Asia-Pacific (London: Routledge, 2013), 117–134.

[xxii] Mark Valencia, ‘ 1 .ASEAN and the South China Sea Disputes: Unity or Fragmentation?’ 1 . Contemporary Southeast Asia 37, no. 1 (2015): 86–111.

[xxiii] Australian Government, Defence Strategic Review (Canberra: Commonwealth of Australia, 2023).

FONTE: Australian Naval Institute (ANI)