Ex-analista da CIA diz que China já superou os EUA em vários domínios militares

Em entrevista a Max Boot no Washington Post, John Culver afirma que Washington ainda preserva vantagem em submarinos, mas enfrenta desvantagem industrial, logística e geográfica em um eventual conflito no Pacífico

Uma entrevista publicada por Max Boot no Washington Post com o ex-analista da CIA John Culver provocou forte repercussão no debate estratégico norte-americano ao apresentar uma avaliação dura sobre o equilíbrio militar entre Estados Unidos e China. Culver, que estudou o Exército de Libertação Popular desde 1985 e foi oficial nacional de inteligência para o Leste Asiático entre 2015 e 2018, afirmou que é cada vez mais difícil apontar áreas — além de submarinos e guerra submarina — em que os EUA ainda mantenham vantagem clara sobre Pequim.

A declaração ganha peso porque Culver não é apenas um comentarista externo. Segundo seu perfil no Brookings Institution, ele passou 35 anos na CIA como analista e gestor especializado em China, com foco particular nas Forças Armadas chinesas, tendo integrado a elite analítica da agência antes de se aposentar em 2020.

Na entrevista, Culver disse que a transformação militar chinesa desde os anos 1980 foi tão ampla que “é difícil não ser hiperbólico”. Segundo ele, a China já lidera ou rivaliza com os EUA em áreas como mísseis ar-ar, mísseis superfície-ar, capacidades contraespaciais, guerra eletrônica, reconhecimento, ciber e munições avançadas. A exceção mais relevante, em sua avaliação, continua sendo a dimensão submarina, onde Washington ainda preserva vantagem.

O ponto mais sensível da entrevista foi a avaliação sobre um eventual conflito em torno de Taiwan. Culver afirmou que parte do pensamento no Pentágono, ao menos até sua aposentadoria, previa retirar ativos navais de alto valor da região antes do início de uma guerra e depois tentar “lutar para voltar” ao teatro de operações. O motivo seria a vulnerabilidade de porta-aviões, bases avançadas e aeronaves norte-americanas diante da capacidade chinesa de ataque de longo alcance.

Segundo Culver, não há “espaços seguros” no Pacífico Ocidental. Ele observou que a China pode atingir forças norte-americanas desdobradas no Japão, Austrália ou Coreia do Sul de uma forma que o Irã não conseguiria no Oriente Médio. Também afirmou que porta-aviões norte-americanos precisariam operar a cerca de 1.000 milhas da zona de combate para serem relevantes, justamente dentro de uma área altamente contestada por mísseis, sensores e sistemas chineses.

A entrevista ocorre poucos dias depois de o historiador e comentarista neoconservador Robert Kagan publicar, na The Atlantic, o artigo “Checkmate in Iran”, no qual argumenta que Washington não consegue reverter nem controlar as consequências estratégicas da guerra contra o Irã. A sequência dos dois textos chamou atenção porque tanto Kagan quanto Boot foram, historicamente, defensores de uma política externa norte-americana mais intervencionista.

No caso da China, a crítica central de Culver não se limita à quantidade de navios ou mísseis. Ele aponta para um problema estrutural: a capacidade industrial. Ao tratar de munições avançadas, o ex-analista afirmou que a produção chinesa ocorre em escala muito superior à que a base industrial dos EUA conseguiria sustentar. A frase mais contundente foi que, em uma guerra de alta intensidade, “quem ficar sem munição primeiro perde”.

A comparação naval reforça essa leitura. Culver citou que o estaleiro chinês Jiangnan, em Changxing, perto de Xangai, tem mais capacidade do que todos os estaleiros norte-americanos combinados. Essa avaliação coincide com estudo do Center for Strategic and International Studies (CSIS), que afirma que Jiangnan sozinho supera a capacidade conjunta dos estaleiros dos EUA e que a capacidade naval chinesa de construção é mais de 230 vezes superior à norte-americana.

A disparidade também havia aparecido em uma apresentação da inteligência naval dos EUA, posteriormente noticiada por veículos especializados, segundo a qual a capacidade chinesa de construção naval seria 232 vezes maior que a dos Estados Unidos. A estimativa apontava cerca de 23,2 milhões de toneladas de capacidade nos estaleiros chineses contra menos de 100 mil toneladas nos norte-americanos.

Apesar da avaliação sombria, Culver não conclui que uma guerra por Taiwan seja inevitável. Pelo contrário: sua leitura é que o aumento da vantagem relativa chinesa pode tornar o conflito menos provável. Segundo ele, Taiwan é uma crise que Xi Jinping quer evitar, não uma oportunidade que necessariamente deseja aproveitar. A lógica seria esperar que o desequilíbrio militar se torne tão favorável a Pequim que os próprios norte-americanos passem a questionar se vale a pena lutar pela ilha.

Essa interpretação contrasta com parte do debate em Washington, que frequentemente apresenta 2027 ou os anos seguintes como janela crítica para uma ação chinesa contra Taiwan. Culver reconhece que a China desenvolveu capacidades para bloquear, punir ou atacar a ilha, mas sugere que Pequim pode preferir usar a pressão política, militar e econômica para alterar o cálculo de risco sem necessariamente iniciar uma invasão anfíbia em larga escala.

O ex-analista também questionou a estratégia norte-americana conhecida como “Hellscape”, que prevê saturar o Estreito de Taiwan com drones, mísseis e sistemas autônomos para impedir ou desorganizar uma invasão chinesa. Para Culver, o problema é prático: esses sistemas teriam de ser pré-posicionados em Taiwan, Luzon ou nas ilhas do sudoeste do Japão — todas áreas ao alcance de ataques chineses.

A crítica se estende aos investimentos em grandes plataformas. Questionado sobre a insistência dos EUA em financiar porta-aviões e novos grandes navios de superfície, Culver atribuiu parte dessa preferência à cultura institucional das Forças Armadas, que ainda valoriza programas tradicionais ligados à carreira e à promoção de oficiais. Em sua avaliação, mesmo um orçamento de defesa de US$ 1,5 trilhão ajudaria apenas parcialmente e poderia significar “jogar dinheiro bom atrás de dinheiro ruim” se não corrigisse problemas estruturais.

O debate tem implicações diretas para aliados dos EUA no Indo-Pacífico. Japão, Coreia do Sul, Austrália, Filipinas e Taiwan dependem, em diferentes graus, da presença militar norte-americana para dissuadir a China. Se a avaliação de Culver estiver correta, Washington teria de repensar não apenas seu volume de gastos, mas sua postura regional, a proteção de bases, a dispersão de forças, a produção de munições, a defesa antimísseis e a resiliência logística.

Ao mesmo tempo, Culver não descreve a China como invulnerável. Ele menciona purgas recentes no alto escalão militar chinês e problemas de corrupção no PLA como sinais de que Xi Jinping ainda tem dúvidas sobre a confiabilidade e a disciplina de sua própria força armada. Para o ex-analista, essas purgas indicam preocupação com lealdade e controle político, não necessariamente preparação imediata para uma guerra contra Taiwan.

A entrevista de Boot com Culver e o artigo de Kagan sobre o Irã foram lidos por analistas críticos da primazia norte-americana como sinais de uma mudança no debate em Washington. O comentarista Arnaud Bertrand classificou os textos como uma espécie de “relatório de incêndio” escrito pelos próprios defensores históricos da intervenção militar dos EUA, argumentando que figuras associadas ao establishment de política externa começam a reconhecer limites estruturais do poder norte-americano.

A conclusão mais relevante, porém, não é que os Estados Unidos tenham deixado de ser uma superpotência militar. O ponto levantado por Culver é mais específico: em um conflito regional de alta intensidade, perto da costa chinesa, contra uma potência industrial e tecnológica capaz de produzir mísseis, navios, sensores e drones em enorme escala, a superioridade global norte-americana pode não se traduzir em vantagem local decisiva.■