Misseis antiaéreos de curto alcance, o com asas amarelas é o seacat (ou quando usado em bateria terrestre chamado de tigercat), mais moderno, o abaixo é o Seawolf, duas gerações de Misseis AAe Ingleses .
Soyuz
Visitante
10 anos atrás
Respectivamente o pior e o melhor míssil naval de defesa de ponto em seus tempos. rs
Flávio
Visitante
10 anos atrás
O seacat, é um missil anti-aereo de a primeira geração certo?
Pelo que sei era bem difícil conseguir um acerto com ele
pois ele era guiado manualmente pelo artilheiro que seguia o missil observando um flare na tubeira deste então havia a necessidade de muito treinamento.
Já li que durante a guerra das Malvinas/ Falklands ocorreu um acerto de um seacat.
Essa informação é verdadeira?
Qual foi o avião atingido?
Sea Cat: Original claims – 6, increased to 8 ‘confirmed and 2 probable’ in post war analysis. This was reduced to 0 or 1 kills and possibly 4 damaged in the Defence Operational Analysis Establishment (DOAE) report of 1984.
21 May 1982 1330Z: Dagger shot down by either Sea Cat (Plymouth) or Sea Wolf (Broadsword)
The Official History of the Falklands Campaign, Lawrence Freedman, pgs 732-734.
Não tenho certeza, mas os argentinos tb tinham uma bateria tigercat em terra em Stanley, pelo que vi em um documentário.
Flávio
Visitante
10 anos atrás
Galante disse:
5 de maio de 2013 às 14:05
Obrigado pelas informações.
Com meu inglês, ” the book is on the table”, rsrsrs deu pra perceber que apesar de não ser lá uma “brastemp” o seacat viu bastante ação.
sds.
Nelson Lima
Visitante
10 anos atrás
Havia um projeto de modernização do seacat chamado Crossbow 70. Foi oferecido à MB!
Thiago
Visitante
10 anos atrás
Nunca entendi porque os Argentinhos mandaram pras Malvinas essa bateria de Tigercat, que acabou sendo totalmente inefiente. E só mandaram um lançador de Roland, que acabou abatendo um Harrier alem de preocupar bastante os ingleses. Sendo que eles tinham 4 rolands, se não me engano. Será que os outros estavam inoperantes, ou foram deixados pra tras com a ideia de proteger as bases aereas no continente? De todo modo me parece a decisão errada. Na guerra ou vc não entra ou vai all in. 4 rolands nas Mavinas teria complicado bem mais o aereo aproximado ingles.
Dalton
Visitante
10 anos atrás
Thiago…
um dos 5 SE Super Etendards foi canibalizado para manter os outros 4
isso sendo apenas um exemplo de que não se pode contar com tudo o que se tem e os argentinos literalmente estavam “tirando leite de pedra”.
Sorte deles que o Chile não se aproveitou nem tinha interesse em tirar partido da fraqueza dos argentinos não só durante o conflito mas também depois devido às grandes perdas sustentadas…75 aeronaves de asa fixa, 25 helicopteros e muitas outras danificadas.
abs
Thiago
Visitante
10 anos atrás
Pois é Dalton, eu entendo essa preocupação com o Chile e as dificulades operacionais, mas mesmo assim vários erros táticos forma cometidos. Se eles relamente julgavam possível um “segundo front’ com o Chile, então a invasão das Malvinas era inviável , mesmo no melhor cenário. O problema é que o argentinos puseram em andamento um plano estratégico arriscadíssimo, mas ai não se comprometarm por inteiro com ele. Não é só no caso dos Rolands não, é em outros detalhes, como no comprometindo de tropas de elite por exemplo. Uma vez q o país decidiu pela invasão, TODAS as melhores tropas… Read more »
Dalton
Visitante
10 anos atrás
Sim Thiago…houve incompetencia também, mas aí não se pode pegar muito pesado com os argentinos pois a Historia militar está cheia de incompetencias e subestimativas de potenciais adversários, afinal,
militares são humanos e fáliveis, e é sempre fácil apontar o que devia ter sido feito depois da batalha.
Mas há também um detalhe que julgo importante salientar que o governo argentino estava sob forte pressão interna e externa e talvez não tivesse outra oportunidade se esperasse mais.
O plano argentino como costumo dizer sem ironia foi perfeito e se não fossem tantas variaveis, poderia até ter funcionado.
Seacat e Seawolf
É, não fui rápido o suficiente. rsrs
sds
Misseis antiaéreos de curto alcance, o com asas amarelas é o seacat (ou quando usado em bateria terrestre chamado de tigercat), mais moderno, o abaixo é o Seawolf, duas gerações de Misseis AAe Ingleses .
Respectivamente o pior e o melhor míssil naval de defesa de ponto em seus tempos. rs
O seacat, é um missil anti-aereo de a primeira geração certo?
Pelo que sei era bem difícil conseguir um acerto com ele
pois ele era guiado manualmente pelo artilheiro que seguia o missil observando um flare na tubeira deste então havia a necessidade de muito treinamento.
Já li que durante a guerra das Malvinas/ Falklands ocorreu um acerto de um seacat.
Essa informação é verdadeira?
Qual foi o avião atingido?
sds.
Sea Cat: Original claims – 6, increased to 8 ‘confirmed and 2 probable’ in post war analysis. This was reduced to 0 or 1 kills and possibly 4 damaged in the Defence Operational Analysis Establishment (DOAE) report of 1984.
21 May 1982 1330Z: Dagger shot down by either Sea Cat (Plymouth) or Sea Wolf (Broadsword)
The Official History of the Falklands Campaign, Lawrence Freedman, pgs 732-734.
Para quem quiser saber mais sobre o Seacat:
http://www.naval.com.br/blog/2008/12/12/seacat-o-primeiro-missil-antiaereo-da-mb/
SEACAT & SEAWOLF
Não tenho certeza, mas os argentinos tb tinham uma bateria tigercat em terra em Stanley, pelo que vi em um documentário.
Galante disse:
5 de maio de 2013 às 14:05
Obrigado pelas informações.
Com meu inglês, ” the book is on the table”, rsrsrs deu pra perceber que apesar de não ser lá uma “brastemp” o seacat viu bastante ação.
sds.
Havia um projeto de modernização do seacat chamado Crossbow 70. Foi oferecido à MB!
Nunca entendi porque os Argentinhos mandaram pras Malvinas essa bateria de Tigercat, que acabou sendo totalmente inefiente. E só mandaram um lançador de Roland, que acabou abatendo um Harrier alem de preocupar bastante os ingleses. Sendo que eles tinham 4 rolands, se não me engano. Será que os outros estavam inoperantes, ou foram deixados pra tras com a ideia de proteger as bases aereas no continente? De todo modo me parece a decisão errada. Na guerra ou vc não entra ou vai all in. 4 rolands nas Mavinas teria complicado bem mais o aereo aproximado ingles.
Thiago…
um dos 5 SE Super Etendards foi canibalizado para manter os outros 4
isso sendo apenas um exemplo de que não se pode contar com tudo o que se tem e os argentinos literalmente estavam “tirando leite de pedra”.
Sorte deles que o Chile não se aproveitou nem tinha interesse em tirar partido da fraqueza dos argentinos não só durante o conflito mas também depois devido às grandes perdas sustentadas…75 aeronaves de asa fixa, 25 helicopteros e muitas outras danificadas.
abs
Pois é Dalton, eu entendo essa preocupação com o Chile e as dificulades operacionais, mas mesmo assim vários erros táticos forma cometidos. Se eles relamente julgavam possível um “segundo front’ com o Chile, então a invasão das Malvinas era inviável , mesmo no melhor cenário. O problema é que o argentinos puseram em andamento um plano estratégico arriscadíssimo, mas ai não se comprometarm por inteiro com ele. Não é só no caso dos Rolands não, é em outros detalhes, como no comprometindo de tropas de elite por exemplo. Uma vez q o país decidiu pela invasão, TODAS as melhores tropas… Read more »
Sim Thiago…houve incompetencia também, mas aí não se pode pegar muito pesado com os argentinos pois a Historia militar está cheia de incompetencias e subestimativas de potenciais adversários, afinal,
militares são humanos e fáliveis, e é sempre fácil apontar o que devia ter sido feito depois da batalha.
Mas há também um detalhe que julgo importante salientar que o governo argentino estava sob forte pressão interna e externa e talvez não tivesse outra oportunidade se esperasse mais.
O plano argentino como costumo dizer sem ironia foi perfeito e se não fossem tantas variaveis, poderia até ter funcionado.
abs