Relatório Parlamentar destaca superioridade numérica da Força Marítima de Autodefesa do Japão sobre a Marinha Real Britânica
Destróieres classe Murasame da JMSDF
Um relatório parlamentar publicado na edição de março/abril de 2025 da revista Warship World, assinado por Christopher Cope, revelou uma comparação detalhada entre a Marinha Real Britânica (Royal Navy – RN) e a Força Marítima de Autodefesa do Japão (Japan Maritime Self-Defense Force – JMSDF), destacando uma significativa disparidade em termos de capacidade naval.
De acordo com o relatório, a JMSDF opera atualmente com uma frota de 150 navios, 346 aeronaves e conta com um efetivo de 50.800 militares. Em contraste, a Royal Navy possui 79 navios, 160 aeronaves e 31.900 militares.
No que diz respeito a navios de escolta — categoria que inclui fragatas e destróieres —, a diferença é ainda mais pronunciada: enquanto a JMSDF dispõe de 46 unidades, a Royal Navy mantém apenas 14 em serviço. O último navio de escolta entregue à Marinha Britânica foi o HMS Duncan, em 2013. Desde então, entre 2013 e 2024, o Japão incorporou 12 novos destróieres e fragatas à sua frota.
Apesar de o Reino Unido destinar um orçamento de US$ 68,46 bilhões para a defesa — superior aos US$ 46 bilhões do Japão —, a Royal Navy enfrenta desafios relacionados à renovação de sua frota e à manutenção de sua capacidade operacional, incluindo a de dissuasão nuclear.
Segundo um briefing recente do Parlamento Britânico, a Royal Navy e a Royal Fleet Auxiliary operam atualmente com pouco mais de 60 navios, número que tem diminuído devido à aposentadoria antecipada de algumas embarcações e à demora na introdução de novos navios em serviço.
Especialistas apontam que a JMSDF tem se beneficiado de uma estratégia contínua de modernização e expansão de sua frota, refletindo o compromisso do Japão com a segurança marítima regional e a proteção de suas extensas zonas econômicas exclusivas. A Marinha Japonesa também tem investido em tecnologias avançadas e na construção de navios multifuncionais.
A comparação entre as duas marinhas levanta questões sobre as prioridades estratégicas do Reino Unido como os porta-aviões e a necessidade de investimentos mais significativos para garantir a manutenção de sua presença naval global. Analistas sugerem que, para manter sua influência marítima, a Royal Navy precisará acelerar programas de construção naval e modernização de suas embarcações existentes.
Assine a Trilogia Forças de Defesa!
Há mais de 20 anos, os sites Poder Naval, Poder Aéreo e Forças Terrestres proporcionam jornalismo especializado, acessível e independente sobre Indústria de Defesa, Tecnologia, História Militar e Geopolítica, com curadoria de notícias, análises e coberturas especiais. Se você é nosso leitor assíduo, torne-se um Assinante, apoiando os editores e colaboradores a continuarem a produzir conteúdo de qualidade, com total autonomia editorial.Ou envie pelo WISE
Porta aviões exigem grandes investimentos e custos de manutenção, bem como a dissuasão nuclear, que os japoneses não tem. Um comparativo desproporcional e fora de parâmetros entre as marinhas.
O Japão também tem 2 navios aeródromos com F-35B.
Não acho o comparativo tão desproporcional assim, claro que existem custos com as armas nucleares e os SSBN, ainda assim a diferença de meios é muito grande.
Os japoneses possuem 24 submarinos, o Reino Unido usa submarinos nucleares de ataque 6 SSN e os 4 SSBN totalizando 10, mas são submarinos maiores e mais caros.
Porém em navios de combate a diferença é bem grande.
Não que faça muita diferença, mas, para diminuir um pouco o “abismo”, há de se notar que o requerimento da Royal Navy é 7 SSNs – 6 provisoriamente – já que o sétimo da classe Astute encontra-se um tanto quanto atrasado no cronograma de entrega além de 4 SSBNs, cujos mísseis – americanos – poupa recursos no desenvolvimento mas as “ogivas nucleares/veículos de reentrada” são britânicos.
.
E os 2 NAes japoneses estão em outro patamar, na verdade os 2 juntos carregados
não deslocam tanto quanto um vazio britânico.
.
Eu preferia ter os dois P.A mais leves japoneses, com a quantidade de escolhas que eles têm, que os mais pesados britânicos na situação em que se encontram.
Os 2 “japoneses” foram construídos tendo como principal função a luta contra submarinos, daí, no ocidente serem chamados de “Destroyers” DDH por conta de sua alta velocidade, sonar de casco, bom número de helicópteros A/S, e estão sendo convertidos agora como NAes Leves que também irão operar um modesto número de F-35Bs quando necessário, o Japão já expressou que o F-35B será usado principalmente a partir de posições em terra. . Os 2 britânicos foram construídos para outros propósitos como NAe de Ataque com função secundária de Navio de Assalto Anfíbio (LHA) depois de uma certa decepção com os NAes… Read more »
Grande analise , meu nobre . O mundo comemora com fogos de artificio , troar de canhonaços e disparos de misseis os 80 Anos do fim da Segunda Guerra Mundial e com a Terceira batendo na porta . Cinco paises ostentam o titulo de Grandes Vencedores da 2° GM : EUA ( seu exercito e sua enorme Esquadra ), Reino Unido ( com a Royal Navy e Churchill ), França ( os sabotadores da Resistencia Francesa ) , Uniao Sovietica / Russia ( implacavel Exercito de homens, mulheres , jovens. camponeses e velhos em armas ),Canada ( a força de… Read more »
EDITADO:
COMENTÁRIO BLOQUEADO DEVIDO AO USO DE MÚLTIPLOS NOMES DE USUÁRIO.
Os últimos conflitos armados: Ucrania x Russia e India vs Paquistão mostra que não só ter os melhor equipamento ou quantidade, garante superioridade.
Em um ou outro caso pode até ser, mas quando a diferença de qualidade e quantidade é grande, esquece. Não entendi os exemplos citados: Rússia e Índia são superiores e confirmaram isso. Você acha que derrubar um Rafale ( acredito que seja realmente verdade ) significa superioridade ? Os indianos acertaram inúmeras bases aéreas ( duas das mais importantes, inclusive), detonaram alvos bem dentro do Paquistão, como em Labore , Karachi ( paralisando o maior porto do paquistanês e a capital Islamabad, derrubaram um F16 e 2 Jf 17, mataram mais de 120 terroristas ( o mentor do ataque de… Read more »
Foram 3 rafales, su30 e 1 mig29.
Destruíram as bases mas pargaram um preço.
Tomando como base Israel que faz esse tipo de operação com frequencia raramente tem esse nível de baixas.
Calma nessa hora amigo… é muito cedo para tirar conclusoes… o que estamos vendo no conflito India x Pakista é apenas o primeiro round!
Grande coisa. A pergunta deveria ser: com qual potência da Eurásia a marinha real não ficaria em desvantagem numérica de meios? creio que a Turquia também ganha nesse quesito. A verdade é que a Royal Navy regrediu muito em “quantidade”.
Falando de marinha japonesa, olha o ”projeto/sonho louco” que alguns japoneses cogitaram lá no começo do século XX… [Boa arte em 3D] ↓
[3DCG] Projeto japonês, “encouraçado de 500.000 toneladas” recriado como um modelo 3D
O problema lá seria tsunami. Aparentemente para todos os projetos o nível de água é importante.
Se existisse um navio com esse deslocamento ele seria o próprio tsunami, que aliás é um nome de origem japonesa. ”Encouraçado Tsunami”… ^ ^
Japão..para de enrolar e manda as ” murasame” pra nois!!! Heheheh
Assim vc me mata galante.. colocando as fotos das murasame!!! Rstsrs
Vamos pagar como ?
Com dinheiro??? Creio eu!! Rsrs ..essa classe foi sondada pela MB..e ela estaria a aposentadoria da mesma para adquirir… dinheiro sempre tem ….
Efetivo da Marinha do Japão: 51 mil
Efetivo da Marinha do Reino Unido: 32 mil
Efetivo da Marinha da Índia: 75 mil
Efetivo da Marinha da Austrália: 16 mil
Efetivo da Marinha do Brasil: 81 mil
Segunda de manhã.. obrigado por me fazer sorrir ( de nervoso) rsrsrs
Rir para não chorar
Olá Lewis, Creio que o efetivo da MB seja menor.. talvez 70 mil… ainda assim é muito grande para o tamanho da sua frota Sei que é uma conta de padaria, mas pode ser um bom parâmetro de comparação… por exemplo, dividir o efetivo pela tamanho da frota… Estava pensando que um bom indicador é dividir o tamanho do efetivo pelo número de “escolas+submarinos” Tanto o número de escolas (fragasta, destroyes e até corventas) e submarinos (convencionais, nucleares,.. etc) gera um número ponderado que pode ser usado para comparar marinhas diferentes. Por exemplo, quem tem NAe terá um efetivo maior… Read more »
Efetivo da MB= 76.000. Destes 59.000 sao militares de carreira. Resto temporários e civis.
Ainda sim é muito!
Proporcionalmente ao tamanho da frota da MB, é muita gente
É que a MB tem missões e competências que não existem atreladas a outras marinhas. Assistencia hospitalar na amazônia, função de guarda costeira, pesquisa, policia maritima e fluvial etc.. Não dá pra olhar so a frota.
Acho que seria possivel reduzir entre 10 e 15% o efetivo sem prejuizo significativo. Mas o excesso de pessoal é menor do que aparenta à primeira vista.
Sim, a Marinha argentina tem 16 MIL de efetivo e a Prefectura Naval (Guarda Costeira Argentina) tem 35 MIL de efetivo. Se somar as duas da 41 MIL.
A MB ainda tem 15 MIL dos Fuzileiros Navais.
Ainda assim acho que como temos pouquíssimos navios, seria possível reduzir para uns 50 MIL sem prejuízo.
Não é que tenha pouco efetivo. Pras competências que tem, talvez fosse ok (pro tamanho do país). O problema é que tem pouco barco. Aí não adianta.
Olá Colombelli
Eu fiz a estimativa considerando toda a estrutura da MB … isto há uns 4 anos..
arredondando para cima, 50 mil.
Se colocar uma margem de erro de 10%, fica entre 45 e 55 mil.
Hoje tem mais de 70 mil.. um excesso da ordem de 20~25%
A FAB conseguiu fazer toda uma migração para militares temporários, exceto a MB
Prezado, o processo de transição com o aumento de temporários / veteranos e redução do pessoal de carreira está em andamento faz um tempo… a meta é atingir por volta de 65k de efetivo até 2030, se não me engano… cordial abraço.
Vejo com reserva esse aumento de temporários. “Universitários de farda”. Tirando serviço, na maioria, são um desastre. Pouco comprometimento. Idealismo zero. São, realmente, “funcionários públicos fardados”. É o que vi na FAB.
Sim, Cel Nery… isso precisa ser balanceado com os veteranos para ter sustentação no tempo… forte abraço.
Olá Rinaldo. Você tem razão sobre qual a função destes temporários.. talvez o problema seja mais complicado ainda.. percebo com muitas funções administrativas foram otimizadas, por exemplo usando documentos digitais, revisão de processos.. eu trabalhei em uma construtora, depois das escola técnicas, na qual uma das minhas funções era otimizar e padronizar processos para simplificar procedimentos nas obras.. cada vez que a gente abria uma “caixa”. saia um monte de “morcegos” a gente foi simplificando, padronizando, reduzindo trabalho.. Até na universidade temos feito um enorme esforço para reduzir trabalho burocrático… os processos são todos digitais. as assinaturas são digitais,.. muita… Read more »
É um processo lento. Não há como demitir pessoal estavel. O que se faz é aguardar baixas e reduzir ingressos mas isso se opera lentamente. Qualquer ação em termos de pessoal costuma ter repercuções anos a frente.
Olá Colombelli.. é preciso mudar procedimentos.. vou dar um exemplo simples para ilustrar o conceito.. A universidade era pequena… a segurança era feita por servidores públicos concursados. A universidade foi crescendo e demandando mais segurança… então, era preciso repor os aposentados e contratar uma equipe maior… a universidade resolveu terceirizar a segurança e investir em sistemas de monitoramento centralizados. Os servidores da segurança foram treinados para serem os supervisores da segurança e o trabalho de patrulha passou a ser feito por terceirizados.. o sistema de monitoramento vem sendo ampliado a cada ano… reduzindo a necessidade de patrulha presencial.. os servidores… Read more »
É muuuito efetivo pra uma Marinha sem navios. Situação ainda mais berrante é uma divisão com 15 mil FNs que jamais serão utilizados como tal.
O número de pessoas na MB e muito alto e com uma quantidade de meios baixa, então acredito que a situação e pior ainda, porque muitas destas pessoas estão em posições fora da linha de frente, então só fazer uma relação entre número de navios e pessoal, muitos destes nem poderiam se tornar parte da tripulação caso a Marinha incorpore uma abundância de navios de primeira linha nos próximos anos. Outro ponto interessante e a priorização de ter porta-aviões da RN esta impactando em várias outras áreas. Enquanto a Marinha Japonesa foca em programas de Fragatas /Destroyers e submarinos convencionais.… Read more »
Tá esquecendo das missões de cada uma.
Também é Guarda Costeira?
Qual a malha fluvial defendida (Armada) e assegurada (Guarda Costeira)?
É “DETRAN do mar”?
Tem CFN? Este é só Força de Fuzileiros da Esquadra ou tem tropa de segurança de estruturas navais estratégicas?
Quais as alianças que complementam ou não capacidades?
Cada um tem um formato diferente.
João, Eu já expliquei umas trẽs vez com detalhes como fiz a estimativa. a mais recente foi há duas ou trẽs semanas. Eu listei todos os navios, todas as tripulações, os fuzileiros, manutenção, pesquisa, educação, administração, logística.. Eu inclui todas as atribuições e as tripulações completas de todos os navios.. Toda vez que apresento este número também respondo as mesmas perguntas.. sim, incluí uma divisão de fuzileiros; sim, inclui as tripulações de todos os navios…. tudo bem responder novamente. é importante esclarecer. levei duas semanas compilando dados em uma planilha. estimei as equipes comparando com instituições parecidas, como institutos de… Read more »
Aproveitando sua tabela, que já está pronta, se você utilizar a quantidade de meios de escolta, patrulha etc que a marinha planejou, o número de efetivo seria muito diferente desse 45-55mil?
Só uma sugestão de um experimento mental 🙂
Acho que teria que somar no caso do Japão e RU o efetivo da guarda costeira. Aqui, a MB também faz esse trabalho, nesse países são separadas. Quanto a Índia e Austrália não sei se são juntas ou separadas. Levando isso em conta, acredito que teria que incluir os navios patrulha também.
Os fuzileiros estão nesta conta ou o pesadelo é ainda maior?
Sim. São cerca de 70~75 mil na MB incluindo uma divisão com cerca de 15 mil fuzileiros.
Já fiz uma estimativa do tamanho do efetivo da MB incluindo uma divisão de fuzileiros, colocar todos os navios navegando ao mesmo tempo, administração, manutenção, pesquisa, ensino… na minha conta seriam 50 mil
Sou leigo nisso, mas lembro de ler o teu post sobre isso em outro tópico também sobre efetivos, essa tua estimativa de 50 mil com margem de erro de 10% parece bem viável.
Obrigado.. trabalho de planilha… gastei muito tempo e pesquisa.
Fez uns 4 anos.. ainda deve estar válido
Pra este tipo de comparação ter validade carece que as missões e competências sejam semelhantes. Estes outros paises tem guarda costeira separada? Controlam navegação fluvial em uma area continental? Tem estrutura de pesquisa incluida? Ha nos 76.000 efetivos da marinha ( segundo relatorio da propria de 2024) um pouco de superdimensionamento. Subtraidos os fuzileiros e civis da 53.000 pra esquadra e distritais. Mas o exagero é um pouco menor do que aparenta à primeira vista.
A MB tinha 59 MIL de efetivo em 2009 quando o Lula assinou a lei para aumentar o efetivo em 36% para cerca de 80 MIL. O aumento do efetivo foi realizado pensando que o PEAMB iria adiante com a aquisição de 2 navios aeródromos, 30 navios de combate de 6.000 toneladas, 21 submarinos entre outros.
Ai o dinheiro não veio e as 3 forças ficaram com excesso de efetivo.
Era 10 escoltas de 6.000t e 20 de 2.700t
Não podemos esquecer que a MB deve garantir a segurança da navegação no Lago Paranoá em Brasília.
Mas aqui a MB é guarda costeira, fluvial, Hidrografia e Navegação, Capitania dos Portos
Sim, mas nem esse tipo de serviço (guarda costeira) a MB faz direito. Tenho arrais amador, estudei um pouco sobre as regras de navegação interior. O que NÃO se vê aqui em Florianópolis, uma ilha com 42 praias, é patrulha da MB pra fiscalizar moto aquática fazendo manobras a 20 metros dos banhistas, embarcações sem material de salvatagem, gente pilotando lancha regado a álcool, e etc.
O Brasil é um cabide de emprego…
“Efetivo da Marinha do Brasil: 81 mil”
Isso e um tremendo de falta de respeito com o contribuinte brasileiro. Nada, mas nada nesse mundo justifica um efetivo desses.
Nosso parlamento deveria fazer um relatório desse, sobre a quantidade pífia de meios da MB. Mas é complicado quando a maioria por lá, não sabe nem conjugar um verbo.
O parlamento? Não tem nem necessidade… a MB já cansou de apresentar os problemas que ela enfrenta por falta de navios. Eles sabem que as forças passam por necessidades, mas fingem que não é necessário um aumento por sermos um país “pacífico”, só que eu aposto que grande parte deles sequer sabem que o Brasil já foi atacado, o que nos fez entrar na Segunda Guerra Mundial. Se em algum momento estourar uma Terceira Guerra Mundial, o Brasil, novamente, será forçado a escolher um lado.
Ou se manter neutro e não vender nada pra ninguém quando a guerra começar
Quem te disse que poderemos ficar neutros ? Foi isso o que houve na segunda guerra ?? Não! Somente quem possui capacidade de dissuasão, tem poder de dizer NÃO, quem não tem alguem escolhe por vc !
Pior que isso é verdade, infelizmente.
Eram esses “caras” que iriam interferir no conflito Paquistão x Índia?
Peraí, deixa eu ver se li direito ou me enganei:
A marinha do Japão tem 150 navios sendo 46 escoltas e efetivo de 50.800 militares, a MB tem efetivo de 76 mil e uns 5 ou 6 escoltas ?
O Japão não tem um Corpo de Fuzileiros Navais com mais de 15.000 integrantes, seja porque não faz parte da doutrina ou porque já há fuzileiros navais dos EUA em território japonês o que significaria uma duplicidade em capacidade já que normalmente, alianças militares preenchem/complementam, como por exemplo, os grandes submarinos convencionais japoneses já que os EUA não os possuem. . O Japão também tem uma Guarda Costeira com cerca de 13.000 integrantes enquanto essa função é exercida no Brasil pela marinha. . A própria marinha já reconheceu que gradualmente irá diminuir o efetivo para algo próximo de 70.000, se… Read more »
Isso, passa pano mesmo.
Confundi você com outra pessoa aqui do blog, caso contrário nem teria perdido meu tempo replicando.
Bons argumentos amigo Dalton, mas ainda assim, a conta não fecha.
É o que todo mundo sabe: ter arma nuclear custa dinheiro demais. Comparar os dois orçamentos é a mesma coisa que quando comparam França e Itália – “nossa mas a itália gasta tão melhor e gasta menos”. Ter arma nuclear custa muito dinheiro
Eu vi umas Type 45 e 23 ali inativo…já pega logo ( 2 Type 45 e 4 Type 23)…
Rsrsrs