USS Harry S. Truman realiza maior ataque aéreo da história a partir de um porta-aviões
Em uma operação sem precedentes, o porta-aviões USS Harry S. Truman lançou o maior ataque aéreo da história a partir de um único navio, conforme anunciado pelo almirante James Kilby, chefe interino de operações navais dos Estados Unidos.
A missão ocorreu em 1º de fevereiro de 2025, quando cerca de 16 caças F/A-18 Super Hornet decolaram do Truman, lançando aproximadamente 125.000 libras (cerca de 56.700 kg) de munições sobre alvos do Estado Islâmico (ISIS) na Somália.
O ataque teve como foco complexos de cavernas utilizados por líderes do ISIS-Somália, resultando na morte de mais de uma dúzia de militantes, segundo informações do Comando África dos EUA (AFRICOM). A operação faz parte de uma campanha mais ampla contra grupos terroristas na região, incluindo o al-Shabaab.
Durante seu desdobramento no Oriente Médio desde o final de 2024, o grupo de ataque do Truman também desempenhou um papel fundamental em operações contra rebeldes Houthi no Iêmen, realizando 670 ataques e interceptando cerca de 160 drones e mísseis lançados contra navios e aliados na região.
Apesar do sucesso operacional, a missão do Truman enfrentou desafios, incluindo incidentes como o abate acidental de um F/A-18 por fogo amigo, queda no mar de outro Super Hornet e colisão com navio mercante. Ainda assim, a capacidade de projeção de força do porta-aviões foi demonstrada de forma contundente.
Atualmente, o USS Harry S. Truman participa de exercícios navais da OTAN no Mar Mediterrâneo, antes de retornar ao seu porto de origem em Norfolk, Virgínia. A operação na Somália destaca a importância estratégica dos porta-aviões na resposta a ameaças globais.
Assine a Trilogia Forças de Defesa!
Há mais de 20 anos, os sites Poder Naval, Poder Aéreo e Forças Terrestres proporcionam jornalismo especializado, acessível e independente sobre Indústria de Defesa, Tecnologia, História Militar e Geopolítica, com curadoria de notícias, análises e coberturas especiais. Se você é nosso leitor assíduo, torne-se um Assinante, apoiando os editores e colaboradores a continuarem a produzir conteúdo de qualidade, com total autonomia editorial.Ou envie pelo WISE
EUA tem uma Marinha Global, vários meios e variados tipos de munição! Fora os canais de inteligência. Domu de Ouro caso se concretize só irá fortalece está Marinha.
É mesmo? O seu Seal sobe ao altar com vc quando, já em junho?
Ele falou alguma mentira? Quais pontos sobre o post dele você discorda?
Ou você só postou para ofender o cara?
O cara se chama José Joaquim, não pode ser levado a sério!
Nossa!! quanta magoa no coraçãozinho! ou seria inveja dos norte-americanos, que se transforma em ódio? kkkkkkk
Sei que o mundo mudou muito, mas não precisa trazer seus assuntos sexuais num fórum de defesa! Ou é carência ?
Se não me engano já é a segunda vez que esse senhor constrói essa idílica imagem de um casamento com um SEAL. Obvio que esse é um sonho reprimido que ele, na impossibilidade de aceitá-lo, tenta imputar a outros.
Reparador vc ein…pelo jeito a palavra “Seal” parece lhe captar a atenção de imediato, mesmo dentro de uma tese inteira.
Um certo senhor da reserva da MB que tem um grande canal no YouTube acaba projetando esse tipo de fetichismo dele nos outros durante as lives, além de ser o responsável por cunhar o termo “chapéu de alumínio” pra qualquer pessoa com 3 dígitos de QI que não caiam na propaganda barata do canalzeco dele. Ai as donzelas dele ficam repetindo isso na internet.
O Farinazzo implantou um fetichismo subconsciente em vcs, e uma autoprojeção nos outros, Freud ou talvez Jung provavelmente conseguiriam explicar toda essa obsessão dele com Navy Seals nas lives.
Boa tarde
‘…cerca de 16 caças F/A-18 Super Hornet decolaram do Truman, lançando aproximadamente 125.000 libras (cerca de 56.700 kg) de munições sobre alvos do Estado Islâmico (ISIS) na Somália.
O ataque teve como foco complexos de cavernas utilizados por líderes do ISIS-Somália, resultando na morte de mais de uma dúzia de militantes, segundo informações do Comando África dos EUA (AFRICOM).”
Ou seja foram gastos cerca de 5 toneladas de munições (exatamente 4.725kg) para cada militante do ISIS morto. É com gastar tiro de bazuca para matar pernilongo. Totalmente desproporcional, ineficiente e ridículo.
Há braços
Concordo com você que é muita grana/munição gasta para pouco dano. Maaaas, a questão não foi a quantidade de alvos destruidos e sim demonstração de projeção de força… Tipo um: “estamos aqui”.
Para quem sempre soube essa informação, não e muito impactante!
Voces nã entenderam o motivo de usar toada essa munição… O que ocorreu é que os paioes do Truman estava LOTADOS com munição com o prazo de validade prestes a vencer… e para piorar a situação estava chegando um navio de apoio trazendo 500,000 libras de munição novinha em folha… o Almirante comandante em chefe da esquadra acho que o trabalho que ia dar para descaregar o materia velho e carregar o novo seria um despediciou ligou para a casa branca é solicitou permissão para “descaregar” o armamento velho na cabeça do Estado Islâmico e Cia. Entenderam? :o)
Se a operação visasse matar gente os EUA teriam atacado a cidade de Sanaá utilizando bombas de fragmentação
Acho que temos que levar em conta também onde esses caras estavam, a quantidade de explosivos necessária para se causar impacto suficiente para se eliminar esse pessoal, e principalmente a capacidade desse mesmo pessoal de causar danos através de atividades terroristas, etc. No final das contas, acho que mataram dois coelhos com uma cajadada só. Atingiram seus objetivos eliminando ameaças ao mesmo tempo em que fizeram uma demonstração de força. E como demonstração de força eu não achei tão eficiente assim. Apenas para demonstrar o quanto de munição um único porta aviões pode colocar em uma alvo em um esforço… Read more »
Leandro,
A capacidade de ataque de um CVN é muito maior. Eles levam cerca de 3000 t de armas ar-sup ( que o Dalton me corrija).
O recorde nesse caso foi devido a uma missão contra um alvo único.
CVNs dessa classe podem lançar cerca de 200 caças caças dia.
Se todos levarem 3 ,5 t seria cerca de 700 toneladas de aço e fogo em distâncias de 1000 km.
Em 4 dias esgotam o paiol.
Minhas referências são mais em relação à porta-aviões da Classe Kitty Hawk em início da década de ’70. Lançavam 3 Alpha Strikes durante um dia, mas apenas durante a luz do dia. Praticamente esgotavam sua munição (claro que não tudo, mas inviabilizaria um novo dia de ataques nesse ritmo e intensidade), e à noite lançavam menos aeronaves, all-weather/night como Intruders contra alguns alvos, e se retiravam por algumas horas para encontro com navio logístico para reabastecimento de munições/combustível. Claro que 50 anos depois, com as tecnologias atuais, apenas porta-aviões nucleares, todas as aeronaves sendo capazes de ataque all-weather/night, maior precisão… Read more »
Décadas atrás, teria que pesquisar o ano, foi publicado que o USS Carl Vinson embarcou 2.900 toneladas de munição então 3.000 como máximo é razoável.
.
Quanto aos “200 caças” Bosco, penso que não, o ideal é duas surtidas diárias
por aeronave, deixando de lado os E-2Ds e EA-18Gs, restam 44 aviões de caça/ataque, alguns dos quais desempenham funções de reabastecimento aéreo ou estão em manutenção.
Então podemos aferir com razoável grau de certeza que 70 caças de ataque podem ser lançados por dia.
Com cada um levando 3,5 t de carga e temos cerca de 250 t de cargas de ataque por dia, que equivalente a cerca de 550 Tomahawks dia.
Com 3000 t de armas e há munição para 12 dias num CVN. Equivalente a 6600 Tomahawks.
A conta realmente não fecha e como demonstração de força seria melhor não terem divulgado esses detalhes, pois quantificando o tamanho do esforço pra atingir um resultado diminuto vai acabar servindo de propaganda pros métodos dos alvos do ataque, mas enfim, vai ver o objetivo é dissuadir oponentes de outra parte do globo…
Resultado diminuto?
Não entendi. Vc sabe algo que não sabemos?
Pelo texto os objetivos foram atingidos.
Foi exatamente a mesma coisa que pensei!!!…Embora nos dias atuais poucas nações teriam tal capacidade ainda acho os números dessa missão superestimados!
Há braços? Sim, menos o Joao sem braço, la nao ha
A matéria cita as perdas humanas do ISIS, mas junto a essas perdas devem ter ocorrido a destruição de instalações e alguma outra infraestrutura, além de que se eles estavam em cavernas, a quantidade de munição para surtir o efeito desejado precisa ser alta. E, mesmo que sejam apenas as perdas dos terroristas, a demonstração de força e presença foi garantida. Se isso é barato ou caro, só os norte-americanos para dizer.
Só que os abatidos foram um pequeno “bonus”. Foram tratados apenas como militantes. O objetivo da saraivada foi destruir ou entupir um determinado complexo de cavernas. Falta interpretação de texto nos russets e chinelets. Daqui a pouco vão dizer que o caca de 6° geração chinês é fruto de pesquisa chinesa e não uma copia barata do jato americano que está sendo desenvolvido desde o lançamento do F-22. Copia feita a partir de informações obtidas por chinesas treinadas pra arrancar segredos de nerds do vale do silício.
Pois é! Isso é poder de fogo. Mas tem apaixonados que acreditam que os “Burichinikovs” descartáveis de 50 toneladas de Moscou com 6 MIRVs é que fazem a diferença numa guerra.
*MIRV pra valer é um B-2 com 80 JDAMs de 250 kg capaz de atingir 80 alvos e ainda voltar pra casa para fazer de novo, indefinidamente.
Sabe que aquilo ali eram ogivas inertes né normalmente usadas pra testes, na realidade o poder das 50 toneladas vem das 6 ou 36 ogivas a depender do design da arma, ninguém sabe realmente, pode carregar…
aí são umas 3.000.000.000 Kg equivalentes de TNT em 50 toneladas de foguete. Que, como estão miradas pra povos distantes, viram alvo de torcida e propaganda…
Mas em sendo ogivas nucleares não há novidade no míssil russo que foi apresentado com toda a pompa e circunstância numa guerra convencional contra a Ucrânia como sendo uma game changer dentro do melhor espírito do “agora vai”.
*MIRVs nucleares existem há mais de 50 anos .
Ainda que entendamos que o tal míssil foi um aviso para a Europa de que agora a Rússia, após a extinção do tratado INF, tem um míssil balístico de médio alcance nuclear lançado do solo , não faria muita diferença haja vista o grande ecossistema nuclear russo capaz de atingir a Europa tanto de terra quanto do ar e do mar.
A Europa assistiu a tudo e não disse nada porque tem seus próprios MIRVs embarcados em submarinos franceses e britânicos que lhe garante a dissuasão.
Então, enquanto arma dissuasória foi inútil servindo só a propaganda ufanista interna (e externa).
Eu acho que o recado foi onde o míssil bateu, sem tirar nem por. É, não teve novidade, puro show de luzes, Só isso.
Se bobear fazem outro, mas continua sendo pirotecnia perto do potencial do meio empregado.
3.000.000.000 Kg? Isso dá 3 megatons! Cabe tudo isso em 1 míssil desse tamanho? Pergunta sincera, é uma dúvida verdadeira.
pega um míssil com 12-15 mil km de alcance com um payload de 1ton, modifica ele pra carregar pequenas ogivas nucleares tipo aquelas usadas em mísseis ar-ar, digamos 100kg cada. arranja espaço pros 3600kg de ogiva faz ele viajar 2-3 mil km, acho que dá e que os russos sabem fazer isso…
mas pode ser mentira ou erro e o recado é convencional, ta serto…
lembrando a energia se espalha pelo espaço em 3 dimensões, uma relação cúbica, mas a área afetada pela normalmente é quadrática, resumo da história: um dispositivo de 3Mtons atinge uma área muito menor que 36 dispositivos de 85kt ou 6 de 500kt.
Acho que tu não entendeu a minha pergunta, especialmente a parte onde eu disse ser uma dúvida verdadeira. Respondeu de forma truncada e encerrou com ironia (tá serto)…mas, tudo bem.
Desculpe, usei princípios básicos e tecnologias que já são conhecidas pra mostrar que sim, é completamente possível colocar uma ogiva ou várias num míssil grande suficiente e projetado para tal. Conhecimento enciclopédico, com nomes de ogivas e detalhes, ou não existem, ou são poucos. O meu “tá serto” não foi pra sua pessoa, mas pra perspectiva ocidental que ameniza a obviedade dos russos serem uma potência nuclear, o tempo inteiro. Ou citam as ogivas americas, ou europeias em contraposição, acordem não foi em Berlim ou Paris que o míssil caiu, foi na Ucrânia. Todo caso o SS-18, carga nominal 8,8ton… Read more »
Certo, entendi. Obrigado pela explicação. Mas, tenha certeza que essa “perspectiva ocidental que ameniza a obviedade dos russos serem uma potência nuclear” só existe nas mídias e foruns de debate. Os militares e tomadores de decisões nos EUA e Europa tem absoluto conhecimento e consciência de que os russos são uma potência nuclear. Só não enxerga isso quem é cego ou tolo. O que leva a um certo ceticismo, e as vezes até deboche, em relação aos russos é os anúncios grandiloquentes e espetaculosos que eles fazem como o torpedo criador de tsunamis, por exemplo. De resto, todos sabemos que… Read more »
Santamariemse,
A ogiva mais pesada de ICBM americano pesava 4 t e tinha um rendimento de 9 MT.
O Trident II com 2, 7 t leva 8 ogivas de 475 Kt (3,8 Mt) para um alcance de 7600 km.
Com 1,8 t leva 5 ogivas de 475 Kt (2,4 Mt) e tem alcance 13500 km.
haahaa ri alto desses nomes
Quantidade média de 3,5 toneladas de armas ar-sup por caça. Muito bom!
Em geral um AF-18 leva 2 t (2 bombas e 2000 lb ou 4 de 1000 lb).
A munição deve ter sido uma combinação de bombas JDAM, JSOW, Storm Breakers, mísseis HARM/AARGM e possivelmente AARGM-ER
Tá voltando pra casa 🤔
Vamos queimar o estoque que provavelmente já deve estar vencendo 😏
Realizando uma grande queima de fogos para terroristas barbudinhos e de sandália como dizem aí no blog 💪
Isso aconteceu meses atrás Burgos e foi divulgado na época o que não se sabia era que tal ataque aéreo seria considerado o maior por parte de um único Nae e isso trouxe aquela operação nas manchetes novamente. . Provou mais uma vez a versatilidade de um NAe de 100.000 toneladas de propulsão nuclear, uma base aérea móvel com dezenas de aeronaves, atuando em regiões onde nem sempre há bases aéreas terrestres que possam ser utilizadas e mesmo quando há, um determinado país pode negar o acesso a elas pelos EUA. . Manter um NAe e seu Grupo, milhares de… Read more »
Dalton essa modernização vai levar 5/6 anos ?
E qual NAe vai ficar no lugar dele no período de manutenção ?
Poderia ser JFK (CVN-79) ?
Os primeiros foram modernizados dentro de “apenas” 4 anos, quando então aproveita-se para “reabastecer” os dois reatores nucleares, mas, com o passar do tempo os NAes acabaram sendo empregados mais duramente, caso do próprio USS Harry Truman, então, encontrou-se mais problemas e certos apertos no orçamento também contribuem para estender os trabalhos. . Atualmente o USS John Stennis encontra-se passando pela modernização de meia vida iniciada em 2021 com data de entrega para o final de 2026, se não houver mais atrasos. . O “JFK” inicialmente permanecerá no Atlântico para em 2029 assumir seu lugar na Frota do Pacífico, passará… Read more »
Abate amigo na marinha mais bem equipada do mundo, é uma vergonha de nível indiano ou norte coreano
O “problema” é saber como outras marinhas iriam comportar-se em uma situação idêntica
onde haveria a “preocupação” em defender um NAe de 100.000 toneladas, com 5.000 pessoas a bordo, em uma área restrita, sob ameaça real de ataque de mísseis balísticos.
Demonstração de força, que seja, mas não de astúcia.
A US Navy tem um diferencial grande frente a outras marinhas, experiência de combate, logística. China, Índia, Rússia ainda tem que comer muito feijão pra chegar no nível de engajamento da US navy em operações com PA
Em projeção aeronaval a Rússia não está nem no mesmo nível de China e Índia.
Deu pra ver quão experientes e eficazes são, com a perda de 3 F/A-18 nessa empreitada contra barbudinhos de sandalia.
Esse ataque teve o mesmo efeito que os ataque fake da Idf contra o Irã.
Propaganda.
imagina o custo dessa operação pra matar uma dúzia de militantes…quem pode, pode
Só para constar: ter uma força naval assim é o sonho dos chineses, que eles estão gastando pesado para conquistar, mas ainda estão longe.
Podem até ter os meios, mas ter a experiência que a US Navy tem vai demorar um bom tempo
Tens razão.
Narrativa grandiloquente para fazer cortina de fumaça sobre as lambanças dessa comissão.
Como assim “Maior Ataque” them que explicar direitinho o porque dessa afirmação… Pois durante a Segunda Guerra teve ataques a partir de um unico PA que enviou 30 ou mais aeronaves de uma unica surtida… se for pelo quesito “numero de aeronaves” essa afirmação esta furada! Agora se for “pela quantidade de armamento lançado” já é outra historia…
Também não entendi…
Foi pela “quantidade de armamento lançado” daí a ênfase nas 125.000 libras. .Especula-se que alguns Super Hornets extras foram utilizados como “tanqueiros” e talvez mesmo um E-2D.
.
Impossível não associar a uma necessária troca de agenda depois da “paz” constrangedora com os Houthis.
Somalis não possuem mísseis, drones e nem SAM’s. Em suma, não machucam. Coincidentemente nenhum F18 se “acidentou”.
“Em uma operação sem precedentes, o porta-aviões USS Harry S. Truman lançou o maior ataque aéreo da história a partir de um único navio, conforme anunciado pelo almirante James Kilby, chefe interino de operações navais dos Estados Unidos. A missão ocorreu em 1º de fevereiro de 2025, quando cerca de 16 caças F/A-18 Super Hornet decolaram do Truman, lançando aproximadamente 125.000 libras (cerca de 56.700 kg) de munições sobre alvos do Estado Islâmico (ISIS) na Somália”. Nossa, é um feito para entrar para a história ! Atacar uns terroristas ferrados de um ferrado país de alto nível chamado Somália… é realmente um feito… Read more »
O QUE TEMOS AQUI: Problemas sérios na coordenação, disciplina de voo, controle de espaço aéreo e procedimentos de engajamento. Demonstração de fragilidade doutrinária e falhas humanas graves. Ineficiência tática, risco operacional desnecessário e uso exagerado de força contra um inimigo infinitamente inferior. Não há o que se comemorar, eu teria era vergonha. Conseguiram perder 12,5% dos F18 contra inimigos sem defesas antiaéreas, agora imaginei esse mesmo grupo aéreo enfrentando, por exemplo, um sistema de defesa aérea como um S-400, um HQ-9 chinês, ou até mesmo um sistema IRIS-T SLM. Teria sido um massacre de Super Hornets.
Não entendi a perda de 12,5% dos Super Hornets 🤔
Ele errou no cálculo, mas pouca coisa, levando-se em conta 44 Super Hornets, 12,5%
seria 5,5 se não estou enganado.
.
Uma das perdas foi bem aceitável, falha mecânica, talvez o cabo de retenção, é raro ocorrer, mas existem muitos relatos de falhas ao pousar resultando na perda do avião.
.
O “inédito” foi o avião escorregar do hangar, já que não estava “preso” e sim sendo rebocado para o elevador e justamente nesse momento o “Truman” precisou fazer uma manobra evasiva possivelmente por conta de mísseis lançados contra ele.
.
O Luiz errou nas constas…..teria sido 12,5% dos Super Hornets embarcados, caso tivessem 24 a bordo.
Porém o USS Harry Truman CVN 75 tinha 4 esquadrões a bordo, sendo 3 da versão E e um esquadrão com a versão F.
Entre 40 e 48 aviões embarcados…..como perderam 3 durante essa comissão, o percentual é bem menor…..6.25% caso 48 Super Hornets estivessem embarcados no início da comissão….e alguns % a mais caso menos de 48 estivessem a bordo.
Nem conto com os F/A-18G.
A prática é ter um esquadrão de “F” e um de “E” com 12 aviões cada e 2 esquadrões de “E” com 10 aviões cada, totalizando 44 além de um esquadrão menor com 5 EA-18G que podem ser armados com bombas se necessário além de mísseis anti radiação e A/A que normalmente embarcam.
.
O “Carl Vinson” tem um esquadrão com 7 EA-18G mas se isso será implementado nos demais depende de $orte.
Dalton, isso pode variar bastante….entre 36 e 48 é o nr. normal a bordo.
Tém CVW com 3 Esq. com E e um Esq. com o F.
Tém CVW com 2 Esquadrões de cada.
Tém CVW com 1 Esq. de F-35C, 2 com os E e um com F.
E assim por diante; não é algo fixo escrito em pedra, muda bastante de acordo com uma série de fatores…..
É o que tenho “visto” Franz ao longo de duas décadas publicado e comentado por gente que “entende” que “44” tornou-se o número padrão, não importa se há um esquadrão de F-35C, ou 2 Esquadrões de “F” a soma total será de 44 aviões de caça/ataque, atualmente os esquadrões de F-35C tem 10 unidades cada. . Já vi uma ou outra fonte mencionar “36” mas pareceu-me mais um erro, ou quando na fase inicial de treinamento nem todos os esquadrões estarem a bordo, e 48 no “GW” incluiria 4 “reservas” que ficam em terra, etc, pois seria pouco prático um… Read more »
Decolaram 16 e foram perdidos 2, (12,5%). Não há nada de aceitável já que o inimigo não tem defesa antiaérea.
Você confundiu as “Operações” . Os 3 “perdidos” foram no Mar Vermelho quando o USS Harry Truman estava engajado contra os Houthis, o primeiro abatido por SM-2 do USS Gettysburg, o segundo deslizou elevador abaixo após manobra evasiva do NAe e o terceiro falha mecânica ao pousar.
.
Nenhum foi “perdido” nesse ataque que ocorreu na Somália, uma operação contra o “ISIS” ou abreviadamente Estado Islâmico.