Rússia reforça presença no Ártico com submarino de 24 mil toneladas e 96 ogivas nucleares
Knyaz Pozharsky
A Marinha Russa está prestes a incorporar o Knyaz Pozharsky, o mais novo submarino nuclear da classe Borei-A, projetado para patrulhar as águas do Ártico com uma capacidade de dissuasão estratégica sem precedentes. Com deslocamento submerso de 24.000 toneladas, a embarcação transporta até 16 mísseis balísticos intercontinentais RSM-56 Bulava, cada um capaz de carregar entre quatro e seis ogivas nucleares, totalizando até 96 ogivas por submarino.
O Knyaz Pozharsky, oitavo da série Borei e quinto na versão aprimorada Borei-A (Projeto 955A), foi lançado ao mar em fevereiro de 2024 e atualmente passa por testes de sistemas e lançamentos de mísseis antes de ser oficialmente incorporado à Frota do Norte, principal força naval russa no Ártico.
O RSM-56 Bulava é um míssil balístico lançado de submarino (SLBM) de três estágios, com alcance estimado entre 8.000 e 15.000 km. Cada míssil pode transportar múltiplas ogivas nucleares independentes (MIRVs), com rendimento entre 100 e 150 quilotons, e possui capacidade de manobra para evadir sistemas de defesa antimísseis.
A introdução do Knyaz Pozharsky faz parte da Doutrina Marítima Russa de 2022, que prioriza a militarização do Ártico, a extração de recursos naturais e o desenvolvimento da Rota do Mar do Norte. Com o derretimento do gelo polar, novas rotas marítimas e depósitos de energia tornam-se acessíveis, aumentando a importância estratégica da região.
Especialistas observam que a modernização da frota submarina russa, exemplificada pelo Knyaz Pozharsky, representa um desafio significativo para as capacidades de dissuasão da OTAN, especialmente em um momento de tensões geopolíticas elevadas. A capacidade de realizar ataques nucleares de segunda resposta a partir de posições submersas no Ártico reforça a postura estratégica da Rússia no cenário global.
Apoie a Trilogia Forças de Defesa!
Há mais de 20 anos, os sites Poder Naval, Poder Aéreo e Forças Terrestres proporcionam jornalismo especializado, acessível e independente sobre Indústria de Defesa, Tecnologia, História Militar e Geopolítica, com curadoria de notícias, análises e coberturas especiais. Se você é nosso leitor assíduo, apoie os editores e colaboradores a continuarem a produzir conteúdo de qualidade, com total autonomia editorial.Ou envie pelo WISE
Fazendo um cálculo de padaria, a ogiva W76, americana, original pesava com o veículo de reentrada na atmosfera 95kg e rendimento de 100kt. O RSM-56 Bulava leva um payload de 1150kg. Então, ou são menos competentes na miniaturização das ogivas, ou possuem muitos alvos falsos, ou eles são capazes de levar umas 10 ogivas na real mesmo. Nada melhor que um alvo “falso” que explode de verdade.
https://ibb.co/QjjqKjz9
Carcara, Há de se levar em conta que o alcance máximo de um míssil balístico é inversamente proporcional à sua carga útil . Ou ele leva a carga máxima mas vai menos longe ou ele vai no alcance máximo com menor carga. Só como exemplo o Trident II leva 5 ogivas W88 de 475 Kt a 13000 km e 8 a 7800 km. Outro ponto do artigo é que ele alega que as ogivas do Bulava são manobráveis e essa informação não procede. Elas são balisticas (BRV) e não são manobráveis (MaRV). Mísseis SLBMs, por conta do submarino ser móvel… Read more »
Há duas maneiras de “ogivas” manobrarem depois do “impulso” findar. Uma delas é utilizando o PBV (veículo pós impulso) ou “bus”, que é uma plataforma propulsada onde as ogivas ficam acopladas até serem ejetadas contra seu respectivos alvos. Ou seja, o “bus” manobra e ejeta uma ogiva contra um alvo, manobra de novo e ejeta outra contra outro alvo. Repete isso tantas vezes quanto forem as ogivas (RVs) e os alvos. Há intenção de combinar o “bus” na própria ogiva, o que permitiria que cada ogiva individualmente manobrasse no espaço e faria que todas fossem liberadas ao mesmo tempo possível… Read more »
Existem outras formas para a manobra de mísseis, poxa no link do Iskander havia a informação, ejeção de gases ou queima de combustíveis pela parte frontal da ogiva, coisa que o iskander realiza no auge da trajetória e transiciona para voo nivelado a 20g’s e que facilmente poderia ser implementada no espaço. Se vai promover estabilidade dinâmica ou causar uma pequena excentricidade na manobra depende da conformação dos sistemas de impulsão, sistemas muito mais simples como o vikhr já implementam desde a URSS. É só olhar o sistema de direção de tiro de um míssil do sistema S-400 que dá… Read more »
O que se aplica a um míssil de 4 t dotado de asas pode não se aplicar a um RV de 100 kg. rsss Na verdade só de falarmos em RV manobrável (MaRV) já na é provável que pesará só 100 kg. Em tendo mais que 1 a capacidade do Bulava (1,1t) já não comportaria tantas (10?) O mais provável é a resposta nas simples e de melhor custo/benefício. Ele tem ogivas balísticas “puras” ou “burras” , pequenas e leves, d3 baixo RCS, estabilizadas por rotação, que combinado com uma trajetória deprimida e com “decoys” aumentam as chances de penetrar… Read more »
Só como comparação, o MaRV do Pershing II com uma ogiva de 80 Kt pesava mais de 600 kg.
Alguém já pensou que esse dinheiro que as super potências gastam com ativos de dissuasão é praticamente um dinheiro que vai para o limbo.
.
Esses ativos são pensados para nunca serem usados, pois se vc tiver que usar algum significa que todo o dinheiro que vc gastou até então literalmente não valeu de nada.
Existe um mito: O mito da bomba atômica destruidora de mundos (eu espero que continue existindo), mas já se viu de tudo quando é m*, bombardeiros incendiários tipo napalm ou termobáricos, irmão que dá dose de agente nervoso a outro (não sei como consegue dormir), malucos espalhando gás sarin em túneis de metrô e até ditadores usando nuvem da gases tóxicos da mesma laia.
Os EUA não pensaram assim quando se viram obrigados a derrotar o talibã em suas cavernas, mas se seguraram. E novamente estamos vendo um período es instabilidade, espero eu que majoritariamente midiático.
Hiroshima?
Era segunda guerra mundial todos os participantes ou sabiam da sua capacidade teórica ou estavam atrás de conseguir produzir uma. Detonar fora de uma zona habitada em frente ao imperador japonês pra ele ver era algo que não passava da cabeça de ninguém. o Verdadeiro sol nascente.
Existem outros terrores:
The Effects of the VX Nerve Agent (Graphic)
Sarin Gas against animals – weapons experiment – YouTube
Não recomendo aos mais sensíveis.
”…Knyaz Pozharsky, representa um desafio significativo para as capacidades de dissuasão da OTAN…”
…
É mais ao contrário: ”É um significativo elemento dissuasor contra uma agressão direta da OTAN”
Quando a OTAN atacou alguém?
A OTAN é uma organização de defesa.
෴ ෴
⊙ ⊙… Boa ! agora conta uma de papagaio.
Otan atacou a Russia com a invasão da Russia a Ucrania.
Maldita OTan!
OTAN atacou Russia com invasão da Russia a Ucrânia?
Você leu o que você escreveu?
Acho que se você ler o que você escreveu verá a contradição…
Ler isso é simplesmente vergonhoso!
Ele foi irônico.
Como vc é _____________
Não entende ironia . hahaha
EDITADO
Acho que só o Iraque, que foi um erro, sejamos sinceros. Assim como a invasão russa é um erro
Iraque não foi OTAN, Heinz.
Leandro, acredito que os EUA invadiram primeiro, depois foi acompanhado por membros da aliança, ou não?
Alguns, mas longe de serem todos. Todos os que foram para o Iraque o foram por conta própria, mas não sob a égide da OTAN.
Ohoh por coincidência sob a égide da OTAN tem equipamentos interoperaveis, a irmandade, iiii vasou água.
Se ter equipamento interoperáveis significar alguma coisa, lembre-se que por alguns anos os EUA, a Rússia e o Canadá faziam exercícios conjuntos – Vigilant Eagle. Parou após a invasão da Criméia.
Tropas Polonesas no Iraque em 2003.
Checa os equipamentos super interoperáveis:
Sério Nilo, de uma aliança de 30+ países apenas TRÊS tomaram parte na invasão do Iraque em 2003. E olha, EUA e Inglaterra tem muito a ver em termos de munição, etc. Mas equipamentos interoperáveis como um todo, por mais que a OTAN tenha padrões… não acho que as peças de um Challenger funcionem num Abrams, etc.
acredito que até a Ucrânia também enviou um efetivo
Heinz… a OTAN já atacou um país soberano sem que esse pais tenha ameaçado um dos estados membros da Organização. A OTAN atacou a Sérvia na Guerra do Kosovo em 1999 e sem uma Resolução da ONU para referendar isso. Visto que o Kosovo era território da antiga Yugoslavia e não era membro da OTAN e nenhum membro da OTAN foi diretamente atacado, então sim, a OTAN atacou um país soberano. Esse fato faz cair por terra essa baboseira que a OTAN é uma Organização defensiva e só ataca se um de seus membros for agredido ou ameaçado. A OTAN… Read more »
Iugoslávia, Afeganistão, Líbia, etc.
Iugoslávia, Afeganistão e Líbia foram sob mandato da ONU, passando pelo Conselho de Segurança, com concordância da Rússia, por sinal.
Leandro, a OTAN atacou a Servia na Guerra do Kosovo bem antes da ONU ter emitido uma resolução sobre o Kosovo. E mesmo que a OTAN tenha atacado a Servia mediante referendo da ONU, ainda assim ela saiu do parametro de Organizacao de defesa para ser uma força agressora visto que nenhum dos membros dela foi atacado e nem sequer ameaçado pela Servia. E o estatuto da OTAN é claro: “…caso algum dos membros da Aliança seja atacado…”
A Defesa disso é que a OTAN bombardeou a Sérvia (Iugoslávia) devido à limpeza étnica que estava sendo feita, seguindo a carta da ONU, que inclusive votou imediatamente à respeito disso ante à um pedido da Rússia para que cessasse o bombardeio, e foi rechaçada, inclusive com o Brasil vontando contra, alegando razões humanitárias. Os países membros dizem o mesmo, que o impacto do conflito traria problemas de segurança internos e por isso direcionaram as ações.
Há um debate forte ainda em relação à isso. A ONU não condenou, mas também não passou a mão na cabeça.
Exatamente isso que vc descreveu Leandro.
Mas ainda assim esse fato por si só ja ilustra bem que a OTAN não é uma organizacao focada apenas na defesa dos seus membros, ja que ela foi usada para atacar um país soberano.
ONU
A OTAN á uma excrecência politica e militar por si só. Foi criada para se contrapor a URSS e ao Pacto de Varsóvia; os dois desapareceram há décadas e a OTAN continua aí, ameaçando o mundo todo.
A OTAN não ameaça ninguém. As únicas vezes em que pode ser usada de forma ofensiva é quando não apenas autorizada, mas requisitada pelo Conselho de Segurança da ONU. De fato, nos últimos anos (na verdade desde 1991) a OTAN estava completamente desacreditada, sem importância, com Estados membros simplesmente se recusando a honrar os compromissos com a aliança, etc. A Alemanha inclusive chegou à um ponto em que a Luftwaffe tinha algo como apenas 3 Typhoons estavam em condições operacionais. O que fez reacender a chama da OTAN e lhe dar nova importância foi a anexação da Criméia em 2014… Read more »
URSS desapareceu, só no nome, pois está aí a Rússia, saudosista da URSS.
A Rússia não tem nem de longe o mesmo poder da URSS. Em 1990 a USSR tinha uma população de 289 milhões de pessoas, em uma época em que os EUA tinham 250 milhões. Hoje a Rússia tem 140 milhões e os EUA 350 milhões.
Em termos econômicos, o PIB da URSS metade do PIB dos EUA (USSS 5,2 tri x 2,6 tri). Hoje o PIB dos EUA é 13x o da Rússia.
Jacinto, perfeito. Exatamente isso.
A Rússia está longe de ter o poderio militar e bélico da antiga URSS.
A URSS era uma Superpotência Militar mas nunca foi uma superpotencia economica. Hoje a China é uma superpotencia economica mais ainda nao é uma superpotencia militar pq na esfera nuclear ela ainda nao tem a capacidade de fazer frente aos EUA. Nesse caso especifico somente os EUA e a Russia sao superpotencias nucleares, e isso só pq a Russia herdou praticamente todo o arsenal da antiga URSS.
Mas o pessoal aqui insiste nesse absurdo de Russia expansionista.
Sim, sim.
A Europa é paranóica com a Rússia que pensa que ela tem intenção de invadir países vizinhos.
Europeus do mal que levaram nosso ouro a troco de espelhos, né?
*”nosso” …vírgula… dos nativos primitivos que por aqui habitavam.
Seu ” profi” maconheiro de história é que estava certo: a continuação da OTAN foi mesmo uma excrescência.
Meu caro cara de pau vai peroba aí
Sim, a OTAN já atacou um país soberano sem que este pais tenha ameaçado um dos estados membros da Organização. A OTAN atacou a Sérvia na Guerra do Kosovo em 1999 e sem uma Resolução da ONU para referendar isso. Visto que o Kosovo era território da antiga Yugoslavia e não era membro da OTAN e nenhum membro da OTAN foi diretamente atacado, então sim, a OTAN atacou um país soberano. Esse fato faz cair por terra essa baboseira que a OTAN é uma Organização defensiva e só ataca se um de seus membros for agredido ou ameaçado. A OTAN… Read more »
Bobagem, pergunta para os líderes da OTAN qual o posicionamento dos seus membros em Relação a Alemanha, Turquia e Polonia nuclearizada, digo, artefatos nucleares indígenas, sem a tutela americana, apenas países colaborando pela própria segurança. ajudando a proteger o continente de invasões. Não existe pacificação interna, imagina externa.
Carcará… o que isso tem a ver com as capacidades militares atuais da Russia?
O assunto é sobre a questão da Russia hoje nem de perto ter o poderio militar da antiga URSS e muito menos ainda capacidade expansionista.
Dá Rússia diz pouca coisa, mas diz respeito a OTAN, especificamente sobre a galera que pensam neles como hippies que formam um bloco uniforme sem distinções quanto ao poderia militar de seus membros.
Carcara, O problema não é se a OTAN é ou não uma organização militar só defensiva e sim que até a Guerra na Ucrânia esta mesma OTAN estava se desfazendo e era inclusive motivo de chacota entre as russetes que chamavam os europeus de “eurobambis” e que alardeavam as capacidade navais , terrestres e aéreas da Rússia como sendo algo imparável frente à fraqueza e inépcia percebida em relação ao poderio da OTAN. A quantidade de tanques , caças e navios dos europeus era motivo de piada. Agora, frente a sova que a até então invencível Rússia está tomando da… Read more »
É, tem um pessoal que parece que são boots, dos dois lados, não sei como a site monitora isso, mas definitivamente parece comentário de boot, principalmente comparado a outros lugares como o X.
Essa guerra se dá justamente pelo enfraquecimento Russo frente a União Europeia, aí precisa fazer alguma interpretação pra entender como, a partir, deste panorama uma força militar se expande. Não fica tão claro como enviar 200.000 mil tropas pra fronteira.
Na minha opinião, o Ártico é a verdadeira razão pela cobiça do Trump sobre a Groenlândia. E esse submarino mostra que será mais sensato pra Dinamarca negociar. Com os USA a Dinamarca terá uma porcentagem de algo grande. Sem os USA , e frente a Rússia, a Dinamarca terá 100 % de nada. Depois da Ucrânia, quem confiará na ética russa? A Rússia é o único país a ter navios quebra-gelo nucleares. São 8 em operação e 5 em construção.
A Dinamarca pertence á UE e Nato, mesmo que com a administração actualmente no poder na casa branca, os EUA nao queiram cumprir com o que assina, ainda estão aí pela Nato, 8 SSBN’s Franceses e Ingleses, com cada submarino, a levar 16 míssiles SLBM intercontinentais, com cada míssil a levar 6 a 8 ogivas nucleares em MIRV’s, mais várias dezenas de mísseis de cruzeiro nucleares supersónicos, com cada missil a levar uma ogiva nuclear, muitíssimas vezes mais poderosas que as que destruiram as cidades Japonesas, pela UE estão a negociar estender o arsenal Francês e Britânico a toda a… Read more »
Rússia: Mísseis hipersônicos, balísticos, de cruzeiro, drones de grande porte, submarinos nucleares, bombardeiros estratégicos, defesa AA em camadas, SATAN, Oreshik, armas Laser.
Ucrânia: FPV e coragem
Heinz, a Ucrânia não esta sozinha nesta guerra, conta com muito apoio de fora e principalmente muita inteligencia a planejamento que vem das agências estrangeiras. Além disso, o Urso não está morto, ele foi ferido e humilhado, mas pode voltar para batalha a qualquer momento.
Infelizmente esta guerra vai longe e a Ucrânia tem mais chances de perder. Lembre-se que 2/3 dos bombardeiros estratégicos esta la, mesmo com todas as sanções a Rússia pode continuar mantendo eles e pode construir/reformar novos e mais modernos em operação.
JAC, seu argumento não está errado, mas cada vez mais perde a força. Toda hora a Rússia vai virar o jogo, vai fazer isso e aquilo em 3 semanas. O que acontece é que suam sangue para tomar 20 metros de terreno, toda hora algum navio importante, localidade, depósitos e outros pontos capitais são atacados e destruídos. A Rússia está levando uma surra de longo prazo e não destruindo a Ucrânia. Antes eu achava que a Rússia faria essas coisas todas, sem torcida, apenas observando a capacidade de combate de cada um, hoje eu não acho mais isso. Mal conseguiram… Read more »
DanielJr, eu entendo claramente que esta Guerra esta indo de mal a pior para a Russia. Também não disse que a Russia vai virar o jogo em 3 semanas e nem tenho certeza que ela ainda possa ganhar esta guerra, nem mesmo parcial. Eles são muito passivos incompetentes em varias areas. Do outro lado e que em equipamentos/pessoal a Russia tem muito ainda para dizer que esta exaurida e ela tem capacidade de continuar produzindo e alguns aliados para comprar deles para continuar gerando recursos. A questão principal e o quanto a sociedade/elite Russa vai suportar e vai querer manter… Read more »
Estrutura energética da ucrânia hoje são 4 garfos jogados em cima de um poste de luz.
Carcara,
A Rússia gasta mísseis caros nesses ataques onde a imensa maioria são interceptados mas as russetes alegam que a Rússia produz mísseis sofisticados e caros igual pão de queijo numa padaria e pode gastá-los dessa forma mas esquecem que muito mais fácil do que produzir mísseis é consertar a infraestrutura de um país. Cimento e tijolo custa menos que chips , motores foguetes avançados, ogivas explosivas…
Quem mesmo está ganhando a guerra econômica?
Olha grandes subestação Linhas de altas tensão em pontos nevrálgicos, transformadores, equipamentos de segurança da própria rede de transmissão, nada disso é barato, costuma ocupar uma área capaz de ser afetadas pela explosão e uma ou algumas bombas, nada é fácil de ser aterrado (colocado no subterrâneo) nem aterrado rsrsrs. Vale a pena gastas um Iskander , KH’s ou modificações? depende o quanto isso vai atrapalhar operações militares, mas valores simplórios, sim vale a pena. Inclusive as usinas (geradores) são alvos ótimos, custam milhões. Pra mim esses sistemas de defesa não apresentam efetividade tão grande, muita coisa é lançada apenas… Read more »
Foi só uma brincadeira. O resultado mais previsível é que a Ucrânia perca a guerra. O que eu não esperava era a resistência ucraniana diante de um adversário tão superior
Existem aspectos culturais também, mas fizeram um trabalho muito bom.
Assim como a Rússia conta com apoio massivo da China, Coreia do Norte (inclusive com soldados) e Irã.
Ucrania: 500 bilhões de dólares em ajuda militar da OTAN. Em valores, a defesa da Ucrania é a campanha militar mais cara desde a guerra do Vietnã.
A Ucrania recebeu mais grana em ajuda militar do q os americanos gastaram na Guerra do Golfo e na Invasão do Iraque somadas.
Drones e coragem kkkk
Estranho, tinha de memória que a invasão do Iraque e posterior ocupação, custara mais de 1 trilhão de dólares e pesquisando agora, há quem diga que pode ter chegado a quase 2 trilhões dependendo da fonte.
Eu mencionei a invasão apenas. A posterior ocupação obviamente teria valores estratosféricos, afinal foram quase 10 anos.
É que você mencionou “campanha militar mais cara” e isso não deve ou não deveria restringir-se à invasão apenas, na minha opinião.
Dalton sempre tive uma dúvida.
Se um submarino nuclear ou NAe nuclear, for atacado/sofrer acidente que causa uma explosão do meio, seria uma explosão nuclear como a detonação de uma arma nuclear ou não é apenas uma explosão convencional?
Aprendendo a fazer conta com Trump?
rpz, 500 bilhões dava pra comprar muito mais armas do que a Ucrânia recebeu. Não confio nesses números e boa parte do dinheiro não vai para a Ucrânia, fica nos próprios países que “enviaram” para fortalecer a indústria deles. Não é como se a Ucrânia recebesse montantes de dinheiro em caixa.
Conta ta errada campeão.
O mesmo argumento se aplica aos soviéticos que na 2ª Guerra Mundial receberam dos EUA muito mais ajuda do que os ucranianos?
Diminuiram o número de ogivas por missil?
Tudo isso para destuir e matar seres humanos… O homem destruindo e aniquilando a sua propria especie.
Alguém poderia me dizer quantos megas tons de ” Diplomacia” total carrega essas ojivas?
Tudo isso pra não conseguir ganhar uma guerra contra a Ucrânia, na qual a OTAN ajuda mas não está nem perto de entrar totalmente na guerra, usando toda a sua capacidade.
Ai eu fico me perguntando pra que serve esse poderio todo
Russia vende muita fachada desde a queda da URSS.
Poderio evaporou como mostrado nessa guerra onde o maior numero de MBTs do mundo era na verdade um monte de sucatas dos anos 60 que foram jantadas por manpads facilmente.
A Rússia não tem economia suficiente para ser uma grande potência; o que resta a eles é a imagem de ser uma potência militar e a cartada nuclear é fundamental nisso. Por isso, enquanto as outras potências nucleares (EUA, China, Índia, Paquistão, Reino Unido, França) buscam ser relativamente discretos em relação às suas capacidades nucleares, a Rússia busca divulgá-las.
Ué, a Ucrania não tinha afundado todos esses submarinos nucleares Russos? Tem gente aqui que falou isso outro dia
Não sei. O que sei é que não fui eu quem falou isso
Todos não. Só a metade. O que alegavam era só a metade.
A China esta construindo secretamente 2 SSBN Type 096 TANG, a prespetiva é ter 12 até 2049… Para o atual momento a China opera 6 SSBN Type 094 JIN… O SSBN Type 096 vai transportar 16 SLBM JL-3 , enquanto que o SSBN Type 094 transporta 12 SLBM JL-2 .
Mas se é secreto, como você sabe? 😛
E qual a razão da China produzir submarinos SSBNs de forma secreta sendo que a função deles é a dissuasão?. Se ficarem escondidos não dissuade ninguém de atacar a China.
Armas com finalidade ofensivas podem ser produzidas secretamente já que podem ser utilizadas de modo a pegar a preza desprevenida mas não armas de dissuasão. Estas devem ser divulgadas o mais amplamente possível de forma a fazer valer sua função.
O Brasil precisa urgentemente dessa tecnologia!