Home Indústria de Defesa PHM Atlântico: Marinha estuda adotar sistema CIWS para reforçar a defesa do...

PHM Atlântico: Marinha estuda adotar sistema CIWS para reforçar a defesa do navio

28391
224
CIWS chinês Type 730
O estudo da MB não inclui o CIWS chinês Type 730

Por Roberto Lopes
Especial para o Poder Naval

O Comando da Marinha está considerando a importação de alguns sistemas do tipo CIWS (Close-in Weapon System), para defesa antiaérea a curta distância, aptos a reforçar as capacidades do porta-helicópteros multipropósito Atlântico (ex-HMS Ocean).

A informação foi passada ao Poder Naval por um oficial que acompanha a preparação do navio para a travessia que ele fará até o Rio de Janeiro, no mês de agosto.

Os chefes navais brasileiros devem deixar de lado, nas suas análises acerca de um CIWS para o porta-helicópteros, o equipamento americano Phalanx – que pode custar mais de 13 milhões de dólares por unidade em sua versão básica (Block 1B) –, considerado caro demais e de manutenção igualmente dispendiosa.

Tais exames devem se centrar sobre equipamentos de performance semelhante à do Phalanx (cuja cadência de tiro é de 4.500 disparos por minuto), produzidos por indústrias de material de Defesa da África do Sul (Denel 35mm Dual Purpose Gun), e Suíça (Oerlikon Millennium 35 mm Naval Revolver Gun). O sistema Goalkeeper holandês, que está sendo modernizado, custa quase o dobro do CIWS Phalanx e por isso deve ser destartado.

Segundo a fonte, estão fora desse estudo por enquanto as opções russa (Pantsir-M) e chinesa (Type 730).

O empenho da Marinha do Brasil (MB) em obter um CIWS para o Atlântico, pode traduzir a preocupação dos chefes navais com a impossibilidade de prover os deslocamentos do navio de uma escolta adequada, dotada de proteção antiaérea de ponto.

O mais indicado, nesse caso, seria empregar “fragatas antiaéreas”, algo impensável no momento, dado o esforço para se obter apenas quatro corvetas de 3.000 toneladas…

PHM Atlântico
PHM Atlântico
CIWS Pantsir-M da Rússia
CIWS Pantsir-M da Rússia
Denel 35mm Dual Purpose Gun
Denel 35mm Dual Purpose Gun
Oerlikon Millennium 35 mm Naval Revolver Gun
Oerlikon Millennium 35 mm Naval Revolver Gun
NAe São Paulo atracado no Arsenal de Marinha do Rio de Janeiro
NAe São Paulo atracado no Arsenal de Marinha do Rio de Janeiro

NAe São Paulo – Antenas de comunicações e radomes (cúpulas) protetores que se encontravam em pontos elevados da “ilha” do porta-aviões São Paulo – desmobilizado em fevereiro de 2017 –, já foram removidos da embarcação e se encontram guardados para o seu possível reaproveitamento no PHM Atlântico.

O planejamento de desmobilização do São Paulo, ao longo de três anos, vem trazendo certa perturbação a uma faixa da oficialidade que, em visitas incidentais ao navio, lamenta profundamente a baixa de seu único navio-aeródromo capaz de operar aeronaves de asa fixa.

Apesar de cuidado por tripulação reduzida – e de já ter sido esvaziado de vários dos seus componentes –, o navio conserva o aspecto de uma unidade em bom estado – o que não se aplica, claro, ao grupo propulsor, ou ao funcionamento de setores críticos como as catapultas.

No Comando da Marinha não se comenta a possibilidade de o sucessor do atual Comandante, almirante Leal Ferreira, vir a modificar o plano de dar baixa no porta-aviões, mas é visível a determinação dos almirantes de, por meio do Programa de Obtenção de Navios-Aeródromos (PRONe), conseguir para a Força um porta-aviões de concepção atualizada dotado de sistema de catapulta convencional.

O planejamento original previa que esse navio pudesse ser completado até o ano de 2028, época em que, de acordo com as evidências do presente, a construção do navio ainda deve estar sendo planejada.

A Marinha tencionava obter dois porta-aviões, mas questões básicas – como o local onde a primeira dessas embarcações será construída – permanecem indefinidas.

Nesse momento, as atenções do Comando da Marinha estão totalmente concentradas na viabilização do Programa de Desenvolvimento de Submarinos (PROSUB) – quatro convencionais da Classe Scorpène e um de propulsão nuclear –, e na obtenção dos recursos que garantam a construção dos quatro navios da Classe Tamandaré.

Subscribe
Notify of
guest
224 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
HMS TIRELESS
HMS TIRELESS
2 anos atrás

O Goalkeeper seria legal pois usa o mesmo GAU/8 do A-10

BMIKE
BMIKE
Reply to  HMS TIRELESS
2 anos atrás

Goalkeeper pelo menos um, na proa. Agora, descartar o A-12 e toda a experiência adquirido em operação demostra amadorismo maior que suposta falta de verba. A França cobrar 1bi na reforma é piada de mal gosto.
AMRJ não ter condições de fazer uma abertura na lateral traseira do A12 para subtrair os velhos motores e caldeiras realizar uma licitação aberta para aquisição de novos conjuntos e instalação? Falta vontade de mobilização, o valor de retira lo de operação e muito superior…

Eduardo Ramos
Eduardo Ramos
2 anos atrás

o Sistema Sandral é mais capaz que o Simbad anteriormente utilizado no A-11 Minas Gerais e A-12 São Paulo e deva ser mais barato que todos esses citados no texto, não é a melhor opção SIM não é, porém acredito que seja o mais econômico nesse momento até um dia em poderemos instalar Lasers no PHM Atlântico.

Gustavo
Gustavo
2 anos atrás

a parte que me deixa feliz

“No Comando da Marinha não se comenta a possibilidade de o sucessor do atual Comandante, almirante Leal Ferreira, vir a modificar o plano de dar baixa no porta-aviões, mas é visível a determinação dos almirantes de, por meio do Programa de Obtenção de Navios-Aeródromos (PRONe), conseguir para a Força um porta-aviões de concepção atualizada dotado de sistema de catapulta convencional.”

Espero que até lá as escoltas já estejam escolhidas… Ou sofrerá igual ao A-140. Pipocou, atracou.

Bueno
Bueno
Reply to  Gustavo
2 anos atrás

Espero que até lá teste o H225M afundado o São Paulo, vai ser lindo de vê , além de acabar de vez com esta historia

Bueno
Bueno
Reply to  Bueno
2 anos atrás

acho que designação do H225M na marinha do Brasil é UH-15B
Vai ser honroso o Nae São Paulo receber dois Lançamentos, duas salvas de AM-39 Exocet do H225M , um conterrâneo sepultando ele no mar.

Gino A. Piva
Gino A. Piva
Reply to  Bueno
2 anos atrás

Não se pode afundar o São Paulo por conta do amianto que contém dentro dele.

Bueno
Bueno
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

que pena! seria um exercício bacana.
O Novo dando lugar para o velho, o velho fica para a historia… vai em paz São Paulo , e não nos atormente mais rsrs

Lemes
Lemes
Reply to  Bueno
2 anos atrás

Exocet para afundar um navio do tamanho do A-12? Capaz de gastar todo o estoque de mísseis da MB e depois ainda ter que mandar alguém ir lá abrir as válvulas para afundar o navio. Já um par de ADCAP Mark 48, esse boto fé que façam o serviço. E não, não estou dizendo que o Exocet é ruim, estou apenas me referindo a uma característica da arma: ele atinge o navio acima da linha d’água. Como o alvo estaria esvaziado de tudo combustível e munição, as chances de ser afundado seria pequena.

Gino A. Piva
Gino A. Piva
2 anos atrás

Ainda acho que deveria-mos revitalizar o São Paulo nos mesmos moldes em que a China e a India fizeram com os velhos P.A. que eles compraram. Da muita dó de ver um navio desse atracado aguardando o “scrap”.

Dalton
Dalton
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

Não é a mesma coisa…os russos reconstruíram um NAe bem mais novo que o “São Paulo” e mesmo assim consumiu-se mais tempo e dinheiro do que o previsto o que acarretou grandes críticas por parte dos indianos…mas…eles estavam nas mãos dos russos e desesperadamente necessitavam de um NAe pois o “Viraat”, ex Hermes dificilmente iria durar até 2020…acabou durando menos, então se sujeitaram. . No caso chinês…tratou-se de um navio incompleto, cuja quilha foi batida em 1983, ou seja, 20 anos depois do “Foch” ser comissionado na marinha francesa, e lançado em 1988…acabou sendo adquirido pela China 10 anos depois… Read more »

Gino A. Piva
Gino A. Piva
Reply to  Dalton
2 anos atrás

Dalton,

Obrigado pelos esclarecimentos, realmente e infelizmente por incompetência de nossa Marinha perdemos um importante meio que, ao meu ver, só será substituído por volta da década de 2030 ou até 2040. Muito triste isso.

Dalton
Dalton
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

Gino… . longe de querer mudar sua forma de pensar nem é minha intenção, apenas, deixo claro que não concordo que houve incompetência da marinha no caso do “São Paulo”. . A ideia foi boa, lá por volta de 1999, pouco depois de terem sido adquiridos os A-4s do Kuwait, infelizmente não se podia prever o que estava reservado no futuro…nem a US Navy consegue isso e está pagando por decisões erradas do governo também…o chamado “Sequestration”…aqui, se viu atrasos insanos na construção de uma simples corveta e nas manutenções de navios…um dos quais está em manutenção desde 2010,a fragata”Defensora”.… Read more »

Gino A. Piva
Gino A. Piva
Reply to  Dalton
2 anos atrás

Dalton,

Penso que se tivesse-mos feito as manutenções adequadas no São Paulo quando compramos, ele não estaria na situação que se encontra hoje, mas entendo que isso se resumiu decorrente a falta de recursos nas FFAA.

rogerio rufini
rogerio rufini
Reply to  Dalton
2 anos atrás

bem isso, a ideia da MB era por o A-12 em modernização já em 2002, oA-11 tinha ainda pelo menos uns 4 anos de vida, tempo que a MB esperava que terminasse a reforma dele, e junto com a entrega de 5 A-4 modernizados,mas como todos sabemos, mudança de governo cortou tudo, desde o programa FX a outros importantes, e o A-12 ficou jogado as traças, recebendo uma recapagem em sistemas, isso já se passou 16 anos, o navio se tornou mais caro, e os aviões comprados em 98 já se tornaram obsoletos

Blindman's Bluff
Blindman's Bluff
Reply to  Dalton
2 anos atrás

@rogerio

Em 1998 os avioes ja eram obsoletos.

A Véia Quaker
A Véia Quaker
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

Verdade

Pedro Marçal
Pedro Marçal
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

Gino, é inviável financeiramente. Mesma coisa que ter um carro de 1960 com o motor falhando…. Ahhh mas troca o motor! Vai ter motor novo, mas aí tem que trocar mangueiras, freios, cabos, óleos… entende que trocar uma coisa leva diretamente a trocar outros itens que auxiliam o motor? Por isso que é inviável, seria gasto muitooooooo dinheiro…

Bueno
Bueno
2 anos atrás

ótima noticia, alguma coisa vai surgir de novo no PHM Atlântico.

Bueno
Bueno
2 anos atrás

digo, Alguma arma de proteção antiaérea de ponto

Silvio RC
Silvio RC
2 anos atrás

O interessante é que, a MB, decidiu padronizar na grande maioria dos seus navios, o calibre 40mm como CIWS. Inclusive nas novas corvetas Tamandaré. Acho muito oportuno esse estudo de exequibilidade de novos CIWS para o PHM 140 Atlântico.
Com relação a uma hipotética, mesmo que distante, modernização do São Paulo, eu cito o saudoso Pedro Pedreira da escolinha do professor Raimundo: “Não delira! Não delira! Não viaja na maionese!

Marcelo Zhanshi
Marcelo Zhanshi
2 anos atrás

Oerlikon Millennium deveria ser comprado para as Tamandarés também!

Sobre o NAE SP, sepulta logo esse bicho no meio do mar com testes do MANSUP antes que algum louco resolva revitalizar ele para 2050!

O máximo que espero do A12 hoje é que a MB copie o projeto dele e arquive para quando tiver condições de construir um, o que não acredito que ocorra antes de 2030.

Saudações

Paulo Maffi
Paulo Maffi
2 anos atrás

Demorou! Agora, o que me chama a atenção é o fato de um goalkeeper ‘recondicionado’ custar mais que um Phalanx! Embora eu admire o Pantsir-M, seria no mínimo inusitado, vê-lo num vaso de origem britânica!

Jorge Augusto
Jorge Augusto
Reply to  Paulo Maffi
2 anos atrás

Realmente, me pegou de surpresa o Goalkeeper ser quase o dobro do preço do Phalanx.

Mauricio R.
Reply to  Jorge Augusto
2 anos atrás

“Goalkeeper” e “Phalanx” já trazem consigo suas próprias EDT, o brinquedinho sul africano não precisa da dita cuja, além do que sua instalação é não penetrante: . “The turret’s on-board computers do the ballistic calculations and fire-control. The system requires only real-time three-dimensional target information from the ship’s combat management and tracking systems. The high level of self-containment and compact size and low weight allows installation on a wide variety of ships down to as small as 200 tonnes.” . Ocorre que o brinquedinho da “Rheinmetall” necessita da dita EDT, então apesar de sua maior distribuição no mercado, é mais… Read more »

Airacobra
Airacobra
2 anos atrás

2 a 3 quarentinhas dão conta do recado, opa, somados aos mistral ex-A12

Flávio Henrique
Flávio Henrique
2 anos atrás

Antes que alguem fale que a MB deve e para PA SVTOL vou logo avisando o tempo deles ta com o dia contado….São ótimos contra esquadra sem PA-CATOBAR(só lembrando que os países com capacidade de “vim tentar dominar” o atlantico tem ou estão com projeto de PA-CATOBAR….) Analogia entre PA-SVTOL VS PA-CATOBAR o Primeiro é um ninja com miopia e poucas shuriken vs um soldado mordemo com um fuzil com um sistema de mira….Mesmo o primeiro tenha uma arma difícil de ser detectado e será visto primeiro e quando perceber já estará sobe ataque…. Um AEW&C de asa fixar tem… Read more »

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

Sobre o CIWS não seria mais logico o DARDO CIWS italiano ? pois usar dois Bofors 40mm L/70

Augusto
Augusto
2 anos atrás

Ainda que houvesse escoltas disponíveis para conferir defesa antiaérea ao Atlântico, provê-lo de um sistema autônomo é absolutamente necessário ou em caso de emprego real, em situação de conflito, ele iria ficar atracado no porto, como o ARA 25 de Mayo durante a Guerra das Malvinas.

Acho improvável que as opções suíça ou sul-africana possam parear em eficiência com o Phalanx, até mesmo pela forma como cada um desses sistemas é configurado.

De qualquer modo, além da defesa de ponto, um sistema anti-torpedo também é outro requisito necessário para o Atlântico operar de forma plena.

Roberto Bozzo
Roberto Bozzo
2 anos atrás

O Millennium custa quase EUR$ 10 milhões a unidade, tão caro quanto o Phalanx. A meu ver, se possível for, seria interessante colocar um Bofors 40 mm na proa e dois Simbad, um em cada bordo, dando uma boa proteção para o Atlântico. Tudo reaproveitado da unidades que já deram baixa, gastando só a instalação mesmo. Quanto ao NAe, a MB está usando este tempo de desativação para realizar estudos sobre NAes, para tentar elaborar um projeto básico para si, para uma futura construção. Esta história de iniciar uma reforma profunda ou mesmo a construção de uma unidade nova agora,… Read more »

Foxtrot
Foxtrot
2 anos atrás

Observações básicas: 1- Muita gente me criticou quando disse que a MB tensionava a aquisição de NAe para meados de 2020/30, olhem ai a afirmação! 2- Da mesma forma que fui criticado quando relato o “preconceito” dos militares nacionais quanto a equipamentos Orientais (Russia, China etc), mais uma vez olha ai a afirmativa. O Pantsir-M seria extremamente interessante sua adoção pela MB e sua versão terrestre para o EB, ainda mais com a promessa Russa de T.O.T de um sistema nacional denominado PARANÁ ( RARAR SABER-M200 e Míssil de dupla nacionalidade Brasileiro/Russo). Mas infelizmente isso é uma realidade e nunca… Read more »

Mikhail Bakunin
Mikhail Bakunin
Reply to  Foxtrot
2 anos atrás

caso o problema seja a munição (que talvez não é a mesma em dotação no ocidente), bastaria solicitar o desenvolvimento conjunto de outro cano para o sistema
O senhor não tem ideia do funcionamento desse tipo de equipamento, existe alimentação ejeção culatra… Mudar calibre é produzir outra arma

_RR_
_RR_
2 anos atrás

Considerando que este vaso muito provavelmente não terá quaisquer outras defesas aéreas, pensaria logo no melhor para defesa de ponto: RAM.

Contudo, se pensarmos em uma bem vinda padronização de recursos e a quase certeza de o porta-helicóptero nunca operará sozinho, poder-se-ia pensar no Boffors 40mm.

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  _RR_
2 anos atrás

O Dardo usar dois Bofors 40mm L/70… O Goalkeeper usar o GAU-8, o mesmo do A-10 e do 30mm DS30M Mk2…Logo seriam os que teriam fator escala como vantagem

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

Flávio,

Você está falando de munição, né?

Pois no caso dessa relação do Goalkeeper com o DS30M Mk2, até onde sei a escala só haveria no caso da munição, pois são canhões totalmente diferentes.

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Obrigado Numão pensei que era o mesmo. Acho mas logico e para MB usar um com munição já produzida aqui.

Alex Barreto Cypriano
Alex Barreto Cypriano
Reply to  _RR_
2 anos atrás

Olha, um único RAM custa US$ 1 mi e cada lançador tem 21 deles. Mais baratinho, talvez, fosse o SeaRAM com 11 mísseis. Ambos são excelentes PDMSs, sem dúvida, mas se tão chorando pra gastar um troco no velho phallanx, pode esquecer qualquer PDMS.

Bosco
Bosco
Reply to  Alex Barreto Cypriano
2 anos atrás

Alex,
Mas o SeaRAM por ter radar de busca, radar de controle de tiro e optrônicos, fica muito mais caro.

Alex Barreto Cypriano
Alex Barreto Cypriano
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Mas, Bosco, vem do Mk-15 a torreta com os eletrônicos. Será que o R2 custa mais de 10 milhões de dólares?

Almeida
Almeida
Reply to  Alex Barreto Cypriano
2 anos atrás

O Atlantico já tem o Artisan 3D, em tese não precisa do SeaRAM, só do RAM puro.

Esteves
Esteves
2 anos atrás

Pronto. O Atlantico não chegou e já tem notícia que se não tiver defesa de ponto e defesa anti-torpedo, não dá pra sair do porto.

Abençoado seja o orçamento das Tamandares. Terá que cobrir o Atlantico.

Gino A. Piva
Gino A. Piva
Reply to  Esteves
2 anos atrás

Tanto falaram que tinha que ter CIWS, a Marinha acho que viu os inúmeros comentários a respeito, decidiu atender as reivindicações dos “Foristas”. Agora atendida a demanda, querem o Sonar de casco. Melhor devolver pro RU e fingir que nada aconteceu.

Esteves
Esteves
Reply to  Gino A. Piva
2 anos atrás

Calma que o pessoal das escoltas “pesadas” tá chegando. Ontem até o Nunao cedeu pra arrumar espaço pro canhão dando um chega pra lá nos helis.

Se deixar eles empurram os helis pro mar.

Paulo Maffi
Paulo Maffi
Reply to  Esteves
2 anos atrás

KDX II na veia!!! Huhuu! Rsrsr

Augusto
Augusto
Reply to  Esteves
2 anos atrás

Depende do propósito da aquisição do navio. Se for para dar coquetéis e fazer recepções no convés, não precisa nem das .30 nas laterais.

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Augusto
2 anos atrás

Você quis dizer canhões de 30mm, certo?

Augusto
Augusto
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Bushmaster II MK44

Augusto
Augusto
Reply to  Augusto
2 anos atrás

4 de 30mm

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Augusto
2 anos atrás

Perguntei porque não foi a primeira vez que vi confusão de .30 (calibre de fuzil) com 30mm.

JT8D
JT8D
Reply to  Augusto
2 anos atrás

.30 é uma fração de polegada. Uma polegada corresponde a 25.4mm. Então, 0.30 polegadas é igual a 0.30 x 25.4mm = 7.62mm.
Agora compare 7.62mm com 30mm. Um é calibre de arma leve e outro é calibre de canhão

Airacobra
Airacobra
Reply to  JT8D
2 anos atrás

Não esquenta, ja vi militar da marinha chamando os 40mm MK3 da Niteroi de .40

Guizmo
Guizmo
Reply to  Airacobra
2 anos atrás

E eu ja ouvi de marinheiro dentro do Bahia, chamar o reparo duplo Simbad de canhão….juro

Marcelo
Marcelo
2 anos atrás

Aposto duas mariolas que no futuro próximo (10 anos) o máximo que vamos ver de armamento adicionado no Atlântico vão ser os Bofors 40mm das CCI/FCN descomissionados e os Mistral do SP

Bosco
Bosco
2 anos atrás

Curto e grosso: dois lançadores Sadral para 6 mísseis Mistral. É barato, fácil manuntenção, leve, pequeno, não precisa de diretor de tiro, utiliza mísseis que a MB já utiliza e deve ser de fácil integração ao sistema de combate do navio.

Bardini
Bardini
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Talvez seja óbvio demais para a MB implementar…

Marcelo
Marcelo
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Caro Bosco, considerando que a princípio o navio tem 3 posições “vagas” para receber armamentos (as mesmas onde estavam os phalanx), como vc acredita que seria melhor distribuir esses 2 lançadores Sadral que você sugere para melhor cobrir o navio? Me parece meio estranho por exemplo ter mísseis na posição de proa, potencialmente disparando sobre o convoo (e interferindo brutalmente nas operações aéreas) — embora os Invincible e os Kiev tivessem arranjos semelhantes… por outro lado, posicionar os dois lançadores na popa provavelmente iria deixar um quadrante de pelo menos uns 90-120 graus desprotegido a vante… De mesma forma, se… Read more »

Bosco
Bosco
Reply to  Marcelo
2 anos atrás

Marcelo, Hoje a modo no Ocidente é otimizar os meios (devido provavelmente aos altos custos dos sistemas) e tem-se utilizado muito a instalação de duas unidades diametralmente opostas. Na maioria das vezes funciona para prover cobertura se não de 360º, pelo menos bem próxima. Em navios que adotam a defesa em camadas, geralmente um tipo de arma cobre a lacuna do outro tipo e aí ficam elas por elas, mas na grande maioria da circunferência há cobertura sobreposta. No caso de haver só dois SADRAL (seguindo a moda de otimizar os custos), não necessariamente a unidade de vante precisaria ocupar… Read more »

Alex Barreto Cypriano
Alex Barreto Cypriano
Reply to  Bosco
2 anos atrás

O RAM se guia sozinho depois de disparado mas precisa estar ligado ao radar do navio pra orientação do lançador.

Bosco
Bosco
Reply to  Alex Barreto Cypriano
2 anos atrás

Alex,
Pois é! O RAM precisa estar integrado ao sistema de combate do navio, mas não precisa de um canal de tiro dedicado, que é formado por radar de controle de tiro/iluminação e/ou optrônicos.
Qualquer radar de busca aérea serve para o RAM e nem precisa ser 3D. Há navios que não têm radar 3D e tem o RAM, como por exemplo a classe LSD Whidbey Island.
O sistema de mísseis utiliza informações de diversas fontes para lançar o míssil, inclusive do sistema ESM.

Fox-2
Fox-2
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Bosco,
Nada é mais eficaz à curta distancia, do que uma defesa aérea orgânica composta por canos rotativos.
Misseis seria mais um tapa buraco.

Fox-2
Fox-2
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Esse sistema só é eficiente se for em caso de uma ameaça de baixa intensidade (1 ou 2 misseis por vez).
No caso de combate de media ou alta intensidade não seria efetivo. Já o sistema de canos rotativos são projetados para enfrentar ameaça de alta intensidade.

Bosco
Bosco
Reply to  Fox-2
2 anos atrás

Fox, Concordo que nada é mais eficaz a curta distância que canhões de canos rotativos e alta cadência de tiro, mas a ameaça pode ser neutralizada a distâncias maiores. Se ela passar, aí sim entraria em operação esse tipo de defesa (canhões de canos rotativos). O problema é que não deveremos ter verba para prover o PHM Atlântico com uma defesa em camadas, e aí, eu considero mais efetivo uma defesa mais distante, que inclusive permite uma segunda tentativa, coisa que um Phalanx, por exemplo, não permite já que ele é último recurso. Vale salientar que muitos navios hoje não… Read more »

Alfredo RCS
Alfredo RCS
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Fico pensando no tiro de abate da FAB, precisam de permissao do presidente, do bispo, do dono da padaria…audiencia de custodia etc etc. Imaginem voces, o Atlantico sendo atacado, do mesmo modo que nossas fronteiras secas o sao por traficantes, terroristas etc, ate se obter permissao para abater um inimigo a longa distancia ou curta, o Atlantico ja estara no reino de netuno…nossos inimigos nao estao fora das 200mn…

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Alfredo RCS
2 anos atrás

Alfredo,
Acho que você precisa se atualizar sobre a lei do abate.

Fabiano
Fabiano
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Bosco, uma dúvida. Saberia nos dizer o valor aproximado de um sistema Sadral ou Simbad RC? E os Trinity Mk4?

Abraços!

Bosco
Bosco
Reply to  Fabiano
2 anos atrás

Fabiano,
Não tenho ideia não!
Mas o Mk-4 é mais caro, sem dúvida, já que exige radares de controle de tiro para operar na usa plenitude. Dois reparos Mk-4 para cobrir 360º obriga haver 2 radares de controle de tiro que terão que disputar lugar na ilha, além dos consoles no COC/CIC e de algum esforço para integrar no software do sistema de combate.
O SADRAL ou Simbad RC só precisam de um console no CIC, e imagino ser de integração muito mais fácil no sistema de gerenciamento de combate do navio.

DOUGLAS TARGINO
DOUGLAS TARGINO
2 anos atrás

Sou de total apoio em colocar 3 sistemas como esse na embarcação, como também mísseis de alcance parecido com os que íamos comprar da Russia! Também colocar um equipamento como esse em cada Tamandaré!

Vovozao
Vovozao
2 anos atrás

Hoje em dia acho que a MB, usa a cabeça e vai padronizar,. o que usa nos outros navios, Bahia, corvetas, patrulha, ficam muito mais em conta e ainda as munições nos fabricamos.

Silvio RC
Silvio RC
2 anos atrás

O Sea RAM MK 2 é um sistema muito mais caro, porém passaríamos a um outro nível de defesa de ponto. São 11 mísseis com 15 km de alcance. Só pra se ter uma idéia, o sistema Phalanx tem um alcance de 1,5 km e se valendo das suas 1550 munições de 20mm, pode lhe dar com uma média de 6 a 7 ameaças. Em algumas classes de navios, os mísseis tem assumido a defesa de ponto. Aprendi relendo uma aula do mestre Bosco, que foi dada aqui mesmo no PN. Grande Bosco!

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Silvio RC
2 anos atrás

Perceba que os países mais sérios usam mais de um tipo de defesa ant-aerea: americanos usam o RAM + CIWS(wasp-america), os italianos usam CIWS + VLS no Cavour e CIWS + ASPIDE no Giuseppe Garibaldi, franceses VLS+CIWS+Simdral CdG os japoneses nos Hyuga VLS+CIWS…..só CIWS nos Izumo…. Coreanos CIWS+RAM no Dokdo e CIWS+VLS no Marado.
Os espanhóis por outro lado JC I 4 M2 +2 MG……

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

Flavio,
Qual CIWS no caso dos franceses?

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

eu considerei com CIWS (2° engano meu) mas na verdade é uma canhão de 20mm (controlado por um operador)

Mikhail Bakunin
Mikhail Bakunin
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

O Sadral é o CIWS deles. CIWS não é necessariamente uma arma de tubo, podem ser mísseis, a sigla significa close-in weapon system.

Silvio RC
Silvio RC
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

LCS, DDG-1000, San Antonio e etc. Apenas o míssil! São todos de países que o senhor chama de sério. Um grande abraço!

Ney Jorge Hitos Ferreira
Ney Jorge Hitos Ferreira
2 anos atrás

Vejo que não sou o unico, e pelo jeito, alguém na MB também ainda não se conformou. Quem é contra vai começar com a surra daqui a pouco.

Victor Filipe
Victor Filipe
2 anos atrás

A MB precisa entender que antes de pensar em ao menos desenhar um porta aviões eles precisam de uma escolta adequada. não da pra ter uma escolta capaz com os meios que dispomos agora e que vamos dispor no futuro, depender de corvetas para escoltar porta aviões é osso… no minimo umas fragatas bem pesadinhas pra poder fornecer uma escolta bacaninha. 8 delas e 12 tamandarés na marinha? seria um sonho?

Almeida
Almeida
Reply to  Victor Filipe
2 anos atrás

É um sonho. Tá mais pra 4 corvetas novas e 4 fragatas usadas, infelizmente.

Jose Carlos Pires
2 anos atrás

Seria interessante se a MB ao inves de NAe optasse por um projeto de 2 porta helicopteros com doca alagavel e 2 apoio logistico o porta avioes e uma arma ofensiva para projetar poder no nosso caso e defender a Amazonia Azul .

BILL27
BILL27
2 anos atrás

A MB não tem nenhuma fragata decente e atualizada e vem falar de 2 porta aviões ???

Rodrigo Veiga
Rodrigo Veiga
2 anos atrás

Pergunta de leigo: Seriam necessárias muitas adaptações para operar o sistema Kashtan-M no PHM Atlântico?

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Rodrigo Veiga
2 anos atrás

Creio que sim, Rodrigo.

O porte do sistema russo é consideravelmente maior que o Phalanx, e prevê carregador no deck abaixo. Para instalação na parte anterior do convoo, ocupará mais espaço e precisará de área na parte inferior para o carregador dos mísseis, e no caso das plataformas à popa onde estavam os Phalanx haveria provavelmente necessidade de ampliação do espaço e de reforço, a não ser que se consiga espaço em outros lugares da popa para pelo menos um segundo sistema do tipo.

Bosco
Bosco
Reply to  Rodrigo Veiga
2 anos atrás

Rodrigo e Nunão,
Salvo engano o Pantsir M e o Palma, ambos russos, têm versão com e sem recarregador automático, ou seja, com e sem penetração no convés.

Fernando
Fernando
2 anos atrás

A MB já tem o SADRAL no Bahia e os FN já utilizam o Mistral na Defesa AAer por que não padronizar? É um sistema eficiente igualmente utilizado pelos franceses nos seus dois novissimos navios de projeção estratégica.

Augusto
Augusto
Reply to  Fernando
2 anos atrás

O Bahia não tem SADRAL.

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Fernando
2 anos atrás

Fernando, Sadral é o nome de um lançador sêxtuplo de mísseis Mistral, incluindo câmera e visor infravermelho para aquisição dos alvos, operando remotamente.

Os lançadores que estão Bahia são similares aos que equiparam o NAeL Minas Gerais e o NAe São Paulo, o Simbad. São lançadores duplos, operados manualmente. Também equipam os três (não dois) BPC classe Mistral (de porte semelhante ao PHM Atlântico) da Marinha Francesa, o Mistral (líder da classe) o Tonnerre e o Dixmude.

Bosco
Bosco
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

E só complementando o Nunão, a grande vantagem do Sadral não é só ser operado remotamente (manualmente), mas sendo integrado ao sistema de combate do navio pode operar de forma automática, adquirindo alvos sem a intervenção humana. Isso facilita a função antimíssil.

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Bosco
2 anos atrás

E só complementando o Bosco, Sistemas de mísseis tipo Manpad como o usado em lançadores Simbad, Tetral ou Sadral não têm o mesmo problema da exaustão do motor justamente por serem do tipo lançado de ombro – após um primeiro estágio que lança o míssil para fora do tubo, o motor tem ignição a distância segura do mesmo. Sobre posicionamento, se a ideia do Bosco é ter dois lançadores do tipo Sadral, as posições ideais a meu ver seriam no lugar antes ocupado pelo Phalanx de proa e o outro na popa, na altura do convoo, onde hoje está um… Read more »

Bardini
Bardini
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Por mim, se for pra colocar algo novo, o SIMBAD RC já estaria muito do bom… Colocaria um sistema em cada local antes ocupado pelos Phalanx, fechando a conta em um total de 3 sistemas.
Esse arranjo forneceria uma cobertura 360º e, duas estações quase sempre poderiam estar voltadas para uma mesma ameaça nessa configuração, o que totalizaria quase sempre, 4 mísseis prontos para dar combate a uma ameaça.
comment image

Bosco
Bosco
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Nunão,
Se fosse colocado dois SADRAL um poderia ficar na proa onde antes ficava o Phalanx e outro na popa a boreste, onde ficava um outro Phalanx.
Com dois SADRAL resolvia-se o problema da cobertura em 360º.
Claro, o ideal seriam 3, mas aí já é pedir demais. rsrss

Marcelo
Marcelo
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Nunão, entendo que você está planejando uma configuração “ideal pé-no-chão”, usando apenas material já conhecido da MB para minimizar custos. Mesmo assim, devido à todas as dificuldades que conhecemos muito bem, considero muito remota a possibilidade da MB remover sistemas modernos, em funcionamento e completamente integrados ao navio (como os Bushmaster), mesmo que seja para substituir por outros mais capazes. Assim sendo, e baseado naquilo que o Bosco e outros colocaram, acho que o máximo que vai acontecer num primeiro momento vai ser a utilização de 1 ou 2 lançadores Simbad do São Paulo nas posições vagas dos Phalanx. E… Read more »

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Marcelo
2 anos atrás

Marcelo, Sugiro voltar ao início da conversa. Quem escreveu sobre lançadores Sadral (reparos sêxtuplos de Mistral, que nem sei se fabricam mais, pois há tempos o fabricante só promove o quádruplo Tetral e o duplo Simbad RC) foi o Bosco, eu apenas sugeri, a partir da sugestão do Bosco, o que considero as melhores posições para dois lançadores desse sistema, dentro dessa hipótese, e busquei combinar isso com uma troca dos canhões. Certamente há outras possibilidades. Incluindo enco trar outros lugares para os lançadores Simbad ex-NAe São Paulo e instalar canhões de 40mm nos lugares vagos pelos 3 Phalanx. Mas… Read more »

Marcelo
Marcelo
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Perfeito Nunão, obrigado pela resposta. E em relação ao Sadral, foi erro meu, eu quis dizer Simbad RC.

Mateus Lobo
Mateus Lobo
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

No site da MBDA só achei o SIMBAD-RC…
https://www.mbda-systems.com/solutions-and-services/

Coloquem 3 desses e deixem o resto da verba para as Type 31 kkkk

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Mateus Lobo
2 anos atrás

Sim, o Tetral não aparece em catálogo, mas como foi adquirido há relativamente pouco tempo para os navios da Indonésia que mencionei, acredito (palpite) que esteja disponível para encomendas. O lançador Sadral é que não vejo equipar nenhum navio novo há decadas.

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

O Sadral foi aventado a algum tempo atrás para a modenização das Lafayette francesas, mesmo que não esteja sendo fabricado no momento, não deve ser algo de outro mundo voltar a fazer, os optrônicos pode se utilizar os mesmos do SIMBAD RF e a estrutura de metal é o de menos.

Edson Medeiros de Almeida
Edson Medeiros de Almeida
Reply to  Bosco
1 ano atrás

Tô vendo que você está bem informado. Na minha humilde opinião ,não seria bom eles estudasse o São Paulo pra fazer um mais moderno?E a partir dele e assim fazer semelhante ao Chineses construir um Porta aviões nacional?

Edimilson Gomes
Edimilson Gomes
Reply to  Edson Medeiros de Almeida
1 ano atrás

Penso exatamente a mesma coisa… se os chineses conseguem, porquê não podemos seguir o mesmo caminho? Falta de dinheiro não é, e nem falta de capacidade técnica, pois isso a China também não tinha, e passou a ter. É mera falta de vontade política apenas, coisa que na China tem de sobra. Quem sabe com o Bolsonaro agora, isso mude. Os chineses ainda tiveram que fazer toda uma manobra complexa e obscura pra botar as mãos na carcaça do Varyag e transformá-lo no Liaoning… e nós já temos o Foch em mãos, é nosso. Usá-lo para aprender a construir porta-aviões… Read more »

marcio alves
2 anos atrás

Na minha opinião o Pantsir-M seria o mais ideal pela combinação canhões de 30mm e mísseis que dão uma cobertura de 360º num raio de 20 km do PHM Atlântico. O custo benefício seria justificável devido ao alto valor da belonave a ser defendida.

Bosco
Bosco
Reply to  marcio alves
2 anos atrás

Marcio,
Cobertura 360º todos dão. Basta que haja no mínimo duas unidades.
Desses sistemas mais aventados, o único que dependendo da posição pode dar cobertura de 360º havendo só uma unidade é o RAM/SeaRAM.

marcio alves
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Obrigado Bosco pela explicação.

R_Cordeiro
R_Cordeiro
2 anos atrás

Olá almirantes brasileiros estão jantando com os almirantes argentinos. 2 PA escoltados por 4 corvetas afragatadas. Bom pra fazer exercícios com o sub nuc argentino.

Ricardo
Ricardo
2 anos atrás

Eu sempre me pergunto por que porta aviões e porta helicópteros se não tem navios de escolta suficientes para proteção? Não deveríamos primeiro comprar fragatas anti-aereas e anti-navios primeiro em boa quantidade e depois pensar em ter navios aeródromos?
O que eu gosto no Atlantico é que ele também é de capacidade de assalto anfíbio. Mas claramente ele precisa de navios escoltas para operar ou periga virar um alvo fácil.

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Ricardo
2 anos atrás

Ou a MB adiciona VLS no projeto e ela não seria a primeira a fazer isso….

Flávio Henrique
Flávio Henrique
Reply to  Flávio Henrique
2 anos atrás

No caso de um novo navio

Paulo B.
Paulo B.
2 anos atrás

Habemus CIWS!!!
A geral vibra!
Muito bom, a MB pensando em manter a nal verdadeiramente em ação.
Ia postar ontem, que certamente colocariam defesas antiaérea, era só esperar. Agora chega a notícia, muito bom!

Marujo
Marujo
2 anos atrás

Tem uma opção de usados que a MB deve estar considerando: os Goalkeeper usados que a Royal Navy retirou de seus navios, que estão prontos para serem transferidos, sem modernização nem nada.

Augusto
Augusto
Reply to  Marujo
2 anos atrás

Dependendo do valor, seria interessante. Eles já tinham sido oferecidos para as classe Niterói.

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Marujo
2 anos atrás

Marujo, Se a Marinha Holandesa está modernizando os seus Goalkeeper e vendendo essa solução , significa que a produção de peças de reposição etc para a versão não modernizada estará cada vez mais prejudicada. Além disso, a notícia de venda de 15 desses sistemas desativados pela Royal Navy é de 2012: https://www.naval.com.br/blog/2012/09/17/mod-do-reino-unido-coloca-a-venda-15-sistemas-goalkeeper-de-30-mm/ No caso de não terem vendido até agora e ainda estarem estocados, é muito provável que precisem passar por uma grande revisão após tanto tempo guardados. Dificilmente estariam prontos para serem transferidos. E vale frisar que são sistemas de meados da década de 80, que operaram já por… Read more »

Alex Nogueira
Alex Nogueira
2 anos atrás

Sonho de consumo 3 Millennium 35mm + 3 lançadores Simbad RF para 2 mísseis novos em folha, realidade 3 Bofors Mk3 Trinity 40mm vindos das fragatas classe Niterói + 3 lançadores Simbad manuais vindos do Nae SP.

Foxtrot
Foxtrot
2 anos atrás

TORC-30 mm versão naval com seu canhão Rheinmetall MK30-2/ABM e sua munição programável e fragmentável. Dotado de um diretor de tiro nacional (quem sabe SABER-M200 NAVAL), ou GAIVOTA-X, alça optrônica ATENA. Pronto, resolvido o problema a prazo curtíssimo (pois a TORC-30 já está em testes e avaliações no EB). A Curtíssimo prazo, a melhor opção (em se falando de tempo, verba etc) seria a instalação dos armamentos retirados do A-12, Niterois e Inhaúmas ( sejam lá quais forem). Nae para 2020/30, espero que até lá, já tenhamos pelo menos umas 12 unidades das CCT,s, Nova fragata nacional de 5.000T, uns… Read more »

XO
XO
Reply to  Foxtrot
2 anos atrás

Existe uma idéia nesse sentido… conversar com a ARES sobre uma versão 30mm para emprego naval… abraço…

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  XO
2 anos atrás

XO,
Emprego de superfície ou duplo emprego?

XO
XO
Reply to  Fernando "Nunão" De Martini
2 anos atrás

Até onde ouvi, e foi pouco, seria para emprego como CIWS… abraço…

Mauricio R.
Reply to  XO
2 anos atrás

Xí, e lá vamos nós de novo arrumar serviço pra filial de empresa estrangeira fazer… Temos que comprar e operar o que existe e não aquilo que não existe. A versão naval da TORC 30 não existe, logo não é obrigação da MB assumir essa paternidade. A Ares que o faça, o produto é dela(sic), se acharmos que presta compramos, senão as opções são a Denel e a Rheinmetall, ponto. Agora que Boeing nos fez o favor de levar o monstro embora, não é hora de criarmos novos monstrinhos e nem quintais e menos ainda reservas de mercado, que são… Read more »

Almeida
Almeida
Reply to  Foxtrot
2 anos atrás

SABER M200 não é radar diretor de tiro. Viaja mas não inventa rsrsrs

Marujo
Marujo
2 anos atrás

Os Goalkeeper para as Niteróis eram novos, conforme proposta da BAE para o Modfrag.

Fernando "Nunão" De Martini
Reply to  Marujo
2 anos atrás

“Os Goalkeeper para as Niteróis eram novos, conforme proposta da BAE para o Modfrag.”

Eram novos porque na época do oferecimento, nos anos 90, o Goalkeeper ainda estava em produção. Hoje, até onde sei, só existe usado. Ainda aparece num catálogo da Hyundai de anos atrás, mas até onde sei os novos navios sul-coreanos entregues passaram a usar o Phalanx.

Thom
Thom
2 anos atrás

Espero que a MB possa optar para o óbvio que escreveram nos comentários acima. Acho e espero que em 2019 ou 2020 a MB possa comprar um navio escolta que possa prover defesa aérea para o A-140, por meio de uma compra de oportunidade. Não sei qual e de onde poderia vir, mas é muito importante essa defesa para o capitânia da Marinha do Brasil e eles sabem disso. Sobre o A-12. Não sei em que estado o casco estar, creio que não dure 10 anos e a MB não teria condições de operar os dois, além disso se o… Read more »

USS Montana
USS Montana
2 anos atrás

Eu sou à favor que a MB instale uma torre tripla de 406 mm na proa do Atlântico e baterias Astros em cada bordo. Hehehe

Brincadeiras a parte, eu não sabia que o Goalkeeper custasse o dobro do Phalanx, se é assim é melhor a MB adquirir o CIWS chinês ou russo mesmo, como disseram acima, o Brasil precisa acabar com esse preconceito pelo equipamento oriental, a grana tá curta e é melhor a MB ver bem pra não fazer mau negócio.

E ele continua nos testes de mar:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:-4.2/centery:49.9/zoom:10

Aerokicker
Aerokicker
Reply to  USS Montana
2 anos atrás

https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:5601727/zoom:9

Toma cuidado em copiar com o ship id aberto, ou o mapa não acha o navio.

E como as máquinas estão em bom estado e ele estava operando, é contagem regressiva para rumar para o AMRJ.

Silvano Conti
Silvano Conti
2 anos atrás

CIWS Pantsir-M da Rússia é o melhor disparado, anos luz de qualquer um desses ocidentais.
Se o preço for compatível, não tem nem o que pensar.

Bosco
Bosco
Reply to  Silvano Conti
2 anos atrás

Silvano,
O problema não é só o preço mas a compatibilidade com o sistema de combate do navio. Diferente de um Phalanx ou de um Goalkeeper ou de um SeaRAM, ele não é de operação autônoma e precisa estar integrado ao sistema do navio.
E igual aos sistemas que citei, é de manutenção complicada, caro, pesado, grandão, etc.

Bosco
Bosco
Reply to  Bosco
2 anos atrás

Não que os sistemas que citei (Phalanx, Goalkeeper e SeaRAM) não precisam estar integrados ao sistema de combate do navio. Claro que precisa. Apesar de poderem funcionar no modo autônomo, detectando, identificando, rastreando , etc. a ameaça por conta própri, eles ainda precisam ser integrados , mas num nível menor tendo em vista que até o radar de vigilância é próprio de cada unidade.
O Pantsir-M precisa estar mais “envolvido” com o sistema de combate do navio porque usa os sensores de vigilância deste.

Marcos Cooper
Marcos Cooper
Reply to  Silvano Conti
2 anos atrás

leia lá o texto,a MB não quer nada russo ou chinês! Ô ladainha chata,bom mesmo é russo,bom mesmo é russo,bom mesmo é russo…..

FighterBR
FighterBR
2 anos atrás

Que a MB negocie com o tio Sam um Phalanx usado da US Navy. Será que eles tem alguns disponíveis através de seus programas de vendas militares? Eu compraria também o Simbad RF.

Juarez
Juarez
2 anos atrás

Bom, no próximo ano a redução real orçamentária vai girar em torno de 20%, em 2020 talvez seja pior. O que nós vamos ver lá, no Atlântico serão os lançadores Simbad do SP instalados, porque já os temos, temos os mísseis e fixar os pedestais é barato e fácil.
O meu voto é com o relator, o meu amigo do peito, o Bosco, Sadral com alça eletro ótica e passava a régua sem abrir uma nova linha logística no paiol da marinha.

Luiz Floriano Alves
2 anos atrás

A Royal Navy depois de analisar o desempenho da AA embarcada, na campanha das Malvins chegou a conclusão de que após mais de mil disparos, orientados eletronicamente a taxa de acertos (kill rate) foi ZERO. Depois disso os quarentinhas foram relegados. Aqui algum debatedor, bem informado, já confirmou que, na Europa, apenas a classe Maestrale da Italia conserva os 40 mm. Isso porque estão para dar baixa em breve. Por essas e outras que não devemos dar muita importância aos “canhoenzinhos”. Proteção de verdade é míssil. E a MB já fez uma excelente escolha: Sea Ceptor. Querem proteção? Arrumem espaço… Read more »

Augusto
Augusto
Reply to  Luiz Floriano Alves
2 anos atrás

Mas o Goalkeeper foi adotado pela Royal Navy justamente para cobrir a deficiência observada na defesa aproximada durante as Malvinas. Posteriormente, o Goalkeeper deu lugar ao Phalanx.

Mateus Lobo
Mateus Lobo
Reply to  Augusto
2 anos atrás

A munição Bofors 3p mudou totalmente isso.

Hamilton Domingues silva
Hamilton Domingues silva
2 anos atrás

Se a Marinha não quiser mais o Porta Avião São Paulo, estou disposto a comprar e fazer dele, um elegante Hotel Marítimo. Pelo menos esse seria meu sonho impossível rss

Renan
Renan
2 anos atrás

“CIWS Phalanx e por isso deve ser destartado.”

Não será descartado?

Satyricon
Satyricon
2 anos atrás

Seria completamente ilogico a MB adotar para o Atlântico um sistema diferente do que será adotado nas CCT. Por esse prisma, dentre as opções expostas no artigo, a unica que faz sentido é o Millenium.

Vicente Jr.
Vicente Jr.
Reply to  Satyricon
2 anos atrás

Acho que não, cara.

O navio capitânia é o mais importante da frota. Merece sim um sistema de proteção de curto alcance de ponta, tipo SeaRAM ou PhAlanx.

Merece também um senhor sistema de proteção contra torpedos.

Quem dera se as escoltas pudessem ter esse mesmo tipo de armamento.

Esteves
Esteves
2 anos atrás

Defesa de ponto. Fragatas antiaéreas. Canhões. Mísseis. Defesa antitorpedo. Astros.

Melhor devolver. Tá na garantia.

A.K. for T-7
A.K. for T-7
2 anos atrás

13 milhões de dólares é caro para um CIWS top de linha? 40 milhões de dólares para 3 CIWS para defender o navio é muito? É uma cabeça muito pequena mesmo para ter um raciocínio desses… Se um CIWS for efetivamente necessário, é porque o navio está em condições de combate contra um adversário de considerável poder (dotado de mísseis antinavio). Se o adversário é desse patamar, é porque a operação militar é de grande envergadura, o que se permite concluir que o navio estará carregado com centenas de valiosas vidas humanas altamente treinadas (tropas), equipadas com caríssimos meios de… Read more »

Alex Nogueira
Alex Nogueira
Reply to  A.K. for T-7
2 anos atrás

Excetuando o linguajar, de modo geral concordo com a ideia de que o Atlântico é um navio extremamente valioso no campo de batalha e que deve sim ter uma defesa consistente, independente de ter ou não escoltas.

Acredito também que o valor dos CIWS deve ser considerado um investimento, não uma gasto…

Espero que a ARES venha a desenvolver um sistema CIWS nacional, seria incrível e ao mesmo tempo ótimo para equipar toda a esquadra.

Foxtrot
Foxtrot
2 anos atrás

XO 17 de julho de 2018 at 19:19
Existe uma idéia nesse sentido… conversar com a ARES sobre uma versão 30mm para emprego naval… abraço…

Graças a Deus !
Alguém de bom senso nas FAAs, ainda há esperança!
Por isso que ainda persiste comentando rsrs.
MD me contratem e me dêem carta branca que verão as coisas acontecerem!

José Luiz
José Luiz
2 anos atrás

1-) Caro Luiz Floriano, não sei exatamente a fonte da sua citação sobre as armas de tubo da Royal Navy na Guerra das Malvinas, mas é uma tecnologia totalmente diferente do conceito CIWS, veja o principal canhão conectado a uma diretora de tiro usado na guerra das Malvinas eram as armas de 4.5 pol, que não tem como função principal atirar contra alvos aéreos rápidos, as armas de menor calibre eram o Bofors de 40 mm maioria salvo engano da memória todos de modelo antigo do tipo L 60, inferior aos L/70 usados por exemplo na Niterói e juntamente com… Read more »

Helio Eduardo
Helio Eduardo
Reply to  José Luiz
2 anos atrás

Apreciei muito a forma didática com que abordaste o tema.

Juarez
Juarez
2 anos atrás

Satyricon 17 de julho de 2018 at 20:05 Seria completamente ilogico a MB adotar para o Atlântico um sistema diferente do que será adotado nas CCT. Por esse prisma, dentre as opções expostas no artigo, a unica que faz sentido é o Millenium. Mas aí que está, pois ainda não se sabe o sistema a ser adotado nas CCT. Pode ser até que o CAMM não seja adotado, seja outro, se vingar uma proposta de Napip, e o Ciws pode ser o 35mm, pode ser um 40, pode ser um twin 40, pode ser 30mm, não sabemos ainda, agora o… Read more »

Satyricon
Satyricon
Reply to  Juarez
2 anos atrás

Não foi bem o que eu quis dizer. Se repararmos, o projeto das CCT prevê um armamento secundário sobre o hangar, possivelmente na função combinada (superfície/Ciws). “SE” for ser escolhido um sistema para a mesma função no A140, aposto minhas cuecas que prevalecerá o pragmatismo, e a padronização de sistemas. Sejam eles quais forem. Pouco provável que a MB venha a abir nova cadeia logística para apenas um item, de um único vaso (e ai bye bye phalanx, goalkeaper, etc). Somente uma das opções apresentadas prevalece nesse cenário. Concordo que a questão orçamentária prevalecerá, óbvio, mas uma escolha será feita… Read more »

Ádson
Ádson
2 anos atrás

Essa é uma mais uma oportunidade para desenvolvermos uma defesa de ponto nossa. Algo bem semelhante ao Pantsir M, porém sem o remuniciador automático de mísseis.

Aerokicker
Aerokicker
Reply to  Ádson
2 anos atrás

E até desenvolvermos isso, o que vai proteger o navio?

A MB é a mais nacionalizadora das Forças, mas ainda assim procura algo fora, e não à toa.

Ádson
Ádson
Reply to  Aerokicker
2 anos atrás

Se não começar desenvolver nunca erá.