Home Acidentes Navais Preocupações críticas de segurança com o projeto da fragata F100

Preocupações críticas de segurança com o projeto da fragata F100

9302
34
KNM Helge Ingstad
Fragata KNM Helge Ingstad da classe “Nansen”

3 DE DEZEMBRO DE 2018 – Investigadores sondando o incidente de 8 de novembro que levou ao naufrágio da fragata norueguesa KNM Helge Ingstad após uma colisão com o petroleiro Sola TS identificaram questões críticas de segurança relacionadas aos compartimentos estanques ​​da fragata que requerem atenção imediata.

O Conselho de Investigação de Acidentes da Noruega (AIBN) diz que deve ser assumido que as questões também se aplicam às outras quatro fragatas classe “Nansen” da Noruega e que “não se pode excluir que o mesmo se aplique a navios com um projeto similar entregue pela Navantia ou que o conceito de projeto continua a ser usado para modelos de vasos semelhantes.”

As fragatas da classe Nansen baseiam-se na fragata da classe “Álvaro de Bazán” da Navantia, classe F100, que também serviu de base para o destróier da classe Hobart da Austrália e é a embarcação mãe de um projeto na disputa pelo programa FFG(X) da Marinha dos EUA.

A AIBN afirma que supõe que suas descobertas não estão em conformidade com o padrão de estabilidade de danos exigido para as fragatas da classe “Nansen”.

F-100 design
F100 design
Navantia F100
HMAS Hobart, da Marinha Australiana
Fragata KNM Helge Ingstad
Fragata KNM Helge Ingstad

“Para começar”, diz AIBN, “as inundações ocorreram em três compartimentos estanques a bordo da KNM Helge Ingstad: o compartimento do gerador de popa, os alojamentos da tripulação e o paiol de manutenção. Havia alguma incerteza se o compartimento da máquina do leme também foi alagado. Além disso, a tripulação, apoiada pelos documentos de estabilidade da embarcação, avaliou a mesma como tendo um status de “baixa estabilidade”, mas que poderia ser mantida em funcionamento. Se mais compartimentos fossem inundados, o status seria avaliado como ‘navio perdido’ por conta de perda adicional de estabilidade.

“Em seguida, a tripulação descobriu que a água da compartimento do gerador de popa estava correndo para o compartimento de engrenagens através dos eixos ocos da hélice e que ele estava alagando rapidamente. A partir do compartimento de engrenagens, a água correu e inundou a popa e compartimentos de motores de vante e de ré através das “stuffing box” nas anteparas. Isso significava que a inundação se tornou substancialmente mais extensa do que o indicado pelo dano original. Com base na inundação do compartimento de máquinas, foi decidido se preparar para a evacuação.”

Rombo no casco da fragata norueguesa
Rombo no casco da fragata norueguesa

A AIBN emitiu as duas recomendações a seguir:

Recomendação de segurança provisória MARINE Nº 2018/01

O Conselho de Investigação de Acidentes da Noruega recomenda que a Agência Norueguesa de Materiais de Defesa, em cooperação com a Marinha da Noruega e a Autoridade de Segurança de Material das Forças Armadas da Noruega (NAFMSA), conduzam investigações sobre as questões identificadas durante a investigação inicial e implementem medidas necessárias para tratar da segurança.

Recomendação de segurança provisória MARINE Nº 2018/02

O Conselho de Investigação de Acidentes da Noruega recomenda que a Navantia, o projetista da embarcação, conduza investigações sobre os problemas identificados durante essa investigação inicial e verifique se esta também é uma questão relacionada a outras embarcações. Além disso, que a Navantia publique uma notificação aos estaleiros, proprietários e operadores de construção naval, aconselhando sobre as medidas necessárias para abordar a segurança.

Você pode baixar as recomendações de segurança da AIBN aqui

Você pode baixar o relatório preliminar da AIBN sobre a colisão aqui

FONTE: Marine Log

Subscribe
Notify of
guest
34 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
Willber Rodrigues
Willber Rodrigues
1 ano atrás

Vixi, então aquele papo de botar “na conta da Navantia´´ não era apenas pra tirar a culpa de cima da tripulação, e houve mesmo um erro de projeto?
Já há uma previsão de quando eles vão tirar a embarcação debaixo d´água?

Adriano RA
Adriano RA
Reply to  Willber Rodrigues
1 ano atrás

A tripulação pode eventualmente ter culpa pela colisão, mas ao que parece o navio não deveria ter afundado.

Juarez
Juarez
Reply to  Willber Rodrigues
1 ano atrás

Pois é Wilber, ontem falei exatamente isto, que os Noruegueses fizeram uma grande cag…no choque com o tanqueiro, mas que aquele navio não poderia ter afundado tão rápido, não poderia.
A tropa de choque do “politicamente correto do PN’ entrou em ação e começou a malhação de judas” aos noruegueses e taí,o tempo mostrando mais uma vez, senhor da verdade.

Júlio
Júlio
Reply to  Juarez
1 ano atrás

Juarez, eu tinha feito um comentário no vídeo do canal “Hoje no Mundo Militar” sobre esse caso. Vou repetir o comentário. Existem vários exercícios militares ao redor do mundo em que se usa navios descomissionados com o alvos. Esses exercícios são chamados “Sinking Exercices” ou SINKEX, têm vários vídeos deles no youtube. Eis um exemplo: “https://www.youtube.com/watch?v=xn_lWeRRocM” Os navios alvos estão sem combustível e sem armas, o que lhe dar um sobrevida aos ataques, mas mesmo assim, eles são atacados implacavelmente diversas vezes por mísseis mar-mar, mísseis ar-mar, mísseis terra-mar, torpedos, canhões e bombas. Com base nesses exercícios se pode constatar… Read more »

Alex Nogueira
Alex Nogueira
1 ano atrás

Realmente não é de se esperar que um vaso desse porte, de construção padrão militar, vá a pique tão facilmente com um dano desse tipo, ao menos era de se esperar que o afundamento não ocorresse, ou se viesse a ocorrer, demorasse bem mais tempo.

A impressão é de que foi um OPV gigante que tomou a pancada.

Børje Bjørknes
Børje Bjørknes
Reply to  Alex Nogueira
1 ano atrás

Exato. Foi o que comentei no ultimo post, aonde alguns leitores inclusive faziam comentarios ofensivos a Noruega e aos noruegueses.

Nao e tentativa de transferir a culpa. Os danos causados ao SOLAS, provavlemente serao pagos pela marinha real, mas o navio afundar por conta de danos (se realmente for por falhas de projetos), e uma outra historia. Isso e direito maritimo em seu melhor.

Nada e tao simples, 8 ou 80, como tudo hoje em dia em discussoes de internet.

Jose Piccoli
Jose Piccoli
1 ano atrás

Realmente, se compararmos os danos causados nos cascos das OHP americanas que serviram de alvo ou até mesmo da Fragata Type 22 batch que a MB utilizou como alvo em exercícios recentes, esta F100 não suportaria nada similar ao que estes cascos aguentaram.

Estão fazendo navios de guerra como se fossem iates de passeio, pouco armamento e muita tecnologia (computadores) … um tiro em uma antena destes novos navios eles ficam inúteis….

Penso que os conceitos tenham que ser revistos, olhem a Zumwalt.

marcelo kiyo
marcelo kiyo
1 ano atrás

Ainda bem que a fragata norueguesa afundou agora.
Já pensou se o EUA compram o projeto e constroem 80 navios defeituosos ?

Joel Soares
Joel Soares
1 ano atrás

Boa tarde,é possível um paralelo entre os dois acidentes?
https://www.naval.com.br/blog/2017/08/20/destroier-uss-john-s-mccain-colide-com-navio-mercante-no-pacifico/
Como fica o projeto das corvetas classe Tamandaré, a Navantia será colocada sob suspeita com relação a sua capacidade técnica?
Sds

Daglian
Daglian
Reply to  Joel Soares
1 ano atrás

A Navantia nem enviou proposta para as CCT.

Marcos R.
Marcos R.
Reply to  Daglian
1 ano atrás

Muita sorte isso, estaleiro que faz fragata com compartimentos estanques que não vedam, patrulha oceânica que esbarra é é um Coral e dá PT e submarino que submerge e não emerge mais é melhor não gastar nossos parcos recursos aí.

BMIKE
BMIKE
1 ano atrás

Bom, Navantia não está participando do processo de contratação das corvetas da MB, fico aliviado…

Renan Lima Rodrigues
Renan Lima Rodrigues
1 ano atrás

OoooOÔHH BELEZA! Virou o Tomozoru, encheram tanto o peso do navio que virou um “Top Heavy”, durante um tufão ele se inclinou de forma abrupta e quase que aconteceu o mesmo que esse, embora não foi um dano no casco, mas sim um problema de estabilidade por excesso de peso. Não é de se esperar e nem de impressionar, os navios de hoje em dia necessitam de um deslocamento maior que um contratorpedeiro antigo, uma fragata moderna pesa o mesmo que um IJN Agano ou HMS Leander, um cruzador leve de 5500 a 8000 toneladas. Aegis Destroyer então nem se… Read more »

Jorge Augusto
Jorge Augusto
Reply to  Renan Lima Rodrigues
1 ano atrás

Realmente eu não consigo entender. Era stealth e da velocidade e ocultação porém se constrói Zumwalts, de 15 mil tons e tão grande que deve dar pra ver da Estação Espacial o bicho navegando. Dai você para e pensa: Se a ideia era bombardear a costa com algo stealth, porque não usar submarinos com mísseis de cruzeiro? Como o amigo disse ali em cima. Tão jogando todas as responsabilidades de um navio bom em cima da eletrônica. Faz navio de papelão, do tamanho de um Titanic, e joga todas as responsabilidades do navio valer a pena em cima dos computadores… Read more »

Renan Lima Rodrigues
Renan Lima Rodrigues
Reply to  Jorge Augusto
1 ano atrás

Opa, gostei da resposta! Sem dúvida, o Zumwalt é um elefante branco, um Destroyer enorme, maior que o encouraçado Nevada, mas como eu disse, o destróier não era para ser versátil? Jajá estamos beirando um navio encouraçado, e se for isso, me diz que proteção um navio moderno tem, contra arma de fogo? Eu sei que hoje em dia utilizasse o titânio no cinturão, mas é uma plaquinha mínima, parece que estão regredindo pra época das batalhas de superfície. Como você disse, o submarino é mais ágil, sem dúvida e com menor possibilidade de ser detectado, dependendo do caso. Na… Read more »

Willber Rodrigues
Willber Rodrigues
Reply to  Renan Lima Rodrigues
1 ano atrás

“(…)afinal um projétil convencional é mais barato que o míssil.”
A menos que seja o projétil do canhâo do Zumwalt. Haha

Renan Lima Rodrigues
Renan Lima Rodrigues
Reply to  Willber Rodrigues
1 ano atrás

Os projéteis de 155mm calibre 61 deve ser osso, do convencional “High Capped”, deve custar uma facada. KKK

Mas ninguém seria louco de dispersar uma trolha de mísseis de longo alcance, contra um torpedo boat ou lanchas somalis. Kkkkkk

Dalton
Dalton
Reply to  Renan Lima Rodrigues
1 ano atrás

Renan…o “Nevada” deslocava mais de 30.000 toneladas principalmente depois de modernizado que o deixou com a aparência de um “South Dakota”
menor…e os “grandes canhões” não estão retornando…os 6 de 155 mm
encomendados para os 3 “Zumwalts” são inúteis…munição cara demais e
o alcance ficou abaixo da expectativa.

Renan Lima Rodrigues
Renan Lima Rodrigues
Reply to  Dalton
1 ano atrás

Sim, exatamente os canhões de 155mm/61 também provaram ter uma baixa taxa de disparo, perante os de 127/54 ou 127/62. No caso o que nós podemos perceber, é que o diâmetro de boca está no tamanho de 5″, mas o comprimento de cano maior. Algo que um DD antigo tinha 127mm/38 (4,60m de cano) ou 127mm/50 (6,30m), hoje em dia um BAE Mk45 Mod.4 tem o mesmo tamanho de cano, de um canhão naval Vickers 152mm calibre 50 (7,65m ou 7,80m) O Nevada realmente ficou com um visual excelente, com aquelas Mk30 127mm/38, ao invés das antigas armas secundárias Mk8… Read more »

Dalton
Dalton
Reply to  Dalton
1 ano atrás

Renan…os japoneses só desenvolveram “radares” efetivos para lidar com à ameaça aérea muito tarde e a mentalidade japonesa estava mais voltada para a guerra de superfície…daí por exemplo os canhões de 5 polegadas inúteis para defesa AA e o desenvolvimento de torpedos como os de 24 polegadas que foram uma surpresa desagradável para os aliados no início. . Você provavelmente conhece os DDs classe Akizuki…tenho um modelo dele em metal, navios elegantes e armados com 8 canhões de 3,9 polegadas…esse mesmo canhão também foi utilizado pelo NAe “Taiho” incorporado em 1944…mas…não se pôde fazer muito mais que isso e vários… Read more »

Camargoer
Camargoer
1 ano atrás

Olá Colegas. Lembrei das guerras gregas… Agora é morar o ariete no barco do inimigo e colidir com a maior velocidade que tiver.

Rafael Oliveira
Rafael Oliveira
Reply to  Camargoer
1 ano atrás

Nem precisava ir tão longe, Camargoer.
O Almirante Barroso usou essas estratégia para vencer os paraguaios na Batalha do Riachuelo.

LucianoSR71
LucianoSR71
Reply to  Camargoer
1 ano atrás

Na 1ª a na 2ª guerras mundiais, tivemos navios mercantes que escondiam armamentos p/ atacar de surpresa navios mercantes, submarinos ( foi saída que os ingleses encontraram de combater os U-boats na 1ªGM, pois não ainda haviam desenvolvido táticas e armamentos efetivos contra essa nova ameaça ) e até navios de guerra ( o alemão Kormoran afundou o HMAS Sydney em 1941, matando todos a bordo ), pelo que estamos vendo recentemente, eles não mais escondem armamentos, eles se tornaram a própria arma. Poderíamos chamá-los de torpedos mercantes, rs?

Vovozao
Vovozao
1 ano atrás

05/12 – quarta-feira, bnoite, que a nossa.marinha tome.conhecimento, e, baseado no que aconteceu sejam tomadas medidas para sanar qualquer problema futuro nas CCT ( caso realmente saia a construção), de cada acidente aprendemos como evitar no futuro as mesmas ocorrências.

Márcio Araujo
Márcio Araujo
1 ano atrás

Vasos fortes são as OHP, que aguentam impactos de Petroleiros, lanchas Kamikaze xiitas, ombradas do Godzilla, impactos de mísseis Patriot, Astros 2020, Panzerfaust, marteladas com o Mjolnir do Thor, croques do Hulk e ainda continuam boiando, continuando a cuspir mísseis SM-1 até a esvaziar o paiol! Bem capaz do nosso MONITOR PARNAÍBA, nosso Highlander do Pantanal, bater de bico com a fragatinha e rachar ela no meio… SALVE NOSSO JAÚ DO PANTANAL, isso sim barco de verdade! APRENDE AÍ NAVANTIA!!!

Delfim
Delfim
1 ano atrás
Kemen
Kemen
1 ano atrás

É um pouco dificil de entender o relatório, mas fiquei sem saber algumas coisas por exemplo, pelo relatório os compartimentos estanques funcionaram ou seja o corte também atingiu abaixo da linha de água ? A água entrou pelo tubo que tem o eixo da hélice entrando em outros compartimentos não estanques. Se a água entrou pelo tubo do eixo da hélice, o mesmo deve ter sido danificado e, quando foi que aconteceu isso ? Quando embarrancaram a fragata ou antes ? Entretanto a recomendação para prover o tubo do eixo da hélice de proteção contra entrada de água quando danificado… Read more »

MARCOV
MARCOV
Reply to  Kemen
1 ano atrás

Você levantou uma questão essencial para elucidar os motivos do navio não ter suportado os danos.

Daniel Ricardo Alves
Daniel Ricardo Alves
1 ano atrás

Excelente matéria. A questão é que um navio de guerra de 5.200 toneladas colidiu com um petroleiro de CASCO DUPLO de quase 60.000 toneladas especialmente projetado para aguentar qualquer tipo de dano em seu casco. Tudo bem que os navios da NAVANTIA tem fama de terem “casco de papel”, segundo seus concorrentes. Mas acho que a agência está perdendo um pouco o foco ao deixar de culpar os verdeiros culpados: uma tripulação TEORICAMENTE altamente treinada que não conseguiu ver um petroleiro de 60.000 toneladas. O projeto pode ter problemas? Até pode. A tripulação foi de uma incompetência extrema? Com certeza.… Read more »

Daniel Ricardo Alves
Daniel Ricardo Alves
Reply to  Daniel Ricardo Alves
1 ano atrás

Caso se interessem, esse vídeo apresenta a conversa entre o petroleiro, a fragata e o controle de tráfego durante a colisão: https://www.youtube.com/watch?v=iJHOpO2iEY4&t=7s . A conversa começa aos 4:44 minutos do vídeo. Peço desculpas aos moderadores por colocarem um vídeo de outro site, mas foi o único lugar que eu achei que possui essa conversa legendada.

Walfrido Strobel
Walfrido Strobel
Reply to  Daniel Ricardo Alves
1 ano atrás

Eu imaginava que poderiam estar em condições visuais que não permitissem a visualização ou em área sem controle algum, mas foi em área controlada e com advertencia verbais antes da colisão, o medo das rochas os fez preferirem passar perto(tirar uma fina) do navio bem maior, interessante é que o controlador não sabia que navio era aquele.

Flanker
Flanker
Reply to  Daniel Ricardo Alves
1 ano atrás

A tripulação tem culpa, sendo isso uma coisa óbvia! Mas, a matéria mostra que o projeto tem falhas, sim. Portanto, nem 8 nem 80. A tripulação tem culpa, mas a Navantia, também!!

ednardo curisco
ednardo curisco
1 ano atrás

realmete está superada a questão da culpa da tripulação da fragata na barbeiragem. Mas o projeto parece realmente ter problemas. e são assuntos diferentes. Semanas atrás perguntei porque fragatas e tudo mais é tão mais caro que um navio civil. E além de armamento e sensores, uma coisa que as torna mais caras é justamente um projeto que permita o navio levar umas pancadas (pensando em tiros e mísseis) e ter razoável capacidade pelo menos de estanqueidade. e a fragata aí não aguentou muito não… COmparo com air bag de carro. mesmo que vc seja culpado da colisão, o air… Read more »

Walfrido Strobel
Walfrido Strobel
1 ano atrás

Aos que estão fazrndo comparações com o acidente das OHP, no caso do acidente noruegues o choque foi abaixo da linha d’agua rasgando vários compartimentos o que faz toda a diferença.
.
No caso das duas OHP, uma recebeu um inpacto acima da filha d’agua. https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT-xF1amluBbLHrIVHVApUCGNwTKghdJlaygvqMrTRt1bf8uj_D-VWQXRIP
.
E a outra recebeu um impacto lateral que atingiu um só compartimento, sem maiores danos a ponto de afundar. https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRSdJU9EVMiSDfSwjA39T-0UW2wxUt7qSbeKNzIzDR3QRgQ0CFRuMAXHQUh