O premiê Boris Johnson cancelou uma reunião do Conselho de Segurança Nacional ‘por causa das tensões na direção que a revisão da defesa está tomando’
O primeiro-ministro do Reino Unido, Boris Johnson, cancelou uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em meio a uma disputa sobre a Revisão de Defesa (Defence Review) que decidirá o destino dos dois novos porta-aviões da Marinha Real – e moldará as forças armadas do país até 2030.
O conselheiro-chefe de Johnson, Dominic Cummings, teria pressionado por uma mudança na estratégia de defesa e foi crítico crítico do Ministério da Defesa (MoD) e dos porta-aviões da Marinha Real de £ 6,2 bilhões, o HMS Queen Elizabeth e o HMS Prince of Wales.
Na semana passada, um relatório oficial criticou a gestão do MoD pela substituição da Trident Continuous At Sea Deterrence (CASD) do Reino Unido de 31 bilhões de libras esterlinas e um ex-diretor do MoD disse que os novos porta-aviões são “elefantes brancos vulneráveis'”que demonstram a longa tradição de compras desastrosas do MoD.
Isso ocorreu quando um parlamentar conservador disse ao Parlamento que a Marinha Real não tem navios suficientes para proteger seus porta-aviões, e que “rumores ainda circulam” que um dos navios poderia ser vendido para economizar dinheiro.
Cummings anteriormente considerou as aquisições do MoD “desastrosas” e chamou os novos porta-aviões de ‘farsas’, alegando que “um adolescente poderá lançar um drone em seu smartphone para afundar uma dessas plataformas de bilhões de dólares”.
Agora, o Financial Times relata que Cummings pressionou por uma mudança na estratégia de defesa focada no uso de tecnologia avançada, drones e inteligência artificial. No entanto, o FT relata que os membros da Whitehall disseram que o chefe da equipe de defesa Nick Carter é a favor de “uma abordagem mais tradicional … focada no papel das forças armadas e na aquisição de equipamentos militares”.
Agora, um “alto funcionário da defesa” disse ao Financial Times que a reunião do Conselho de Segurança Nacional foi “cancelada por causa das tensões entre o Gabinete e a Downing Street sobre a direção que a revisão da defesa estava tomando”.
“O funcionário citou preocupações específicas sobre o foco da revisão em como a Grã-Bretanha poderia usar ‘soft power’ para aumentar a presença global do Reino Unido depois do Brexit, negligenciando as forças militares convencionais”, relata o Financial Times.
No entanto, as autoridades disseram ao Financial Times que as opiniões de Cummings não são a razão pela qual a reunião foi cancelada, mas disseram que a reunião foi cancelada porque “eles simplesmente não conseguiam concordar qual deveria ser o ponto de partida da revisão de defesa”.
Downing Street confirmou que a reunião foi adiada porque o primeiro-ministro concluiu que os documentos de discussão “não estavam prontos”.
O Financial Times diz que “uma das maiores decisões” que a Revisão de Defesa deve tomar é “manter os dois porta-aviões britânicos e as forças navais necessárias para protegê-los ou encontrar economias desses ativos que consomem muitos recursos para gastar em outros lugares”.
“O Ministério da Defesa está interessado em investir mais em inteligência militar e também em impulsionar o arsenal cibernético do Reino Unido”, acrescenta o Financial Times.
FONTE: PlymouthLive
Daqui a pouco eles vão vender esses porta aviões ao Brasil, que além da falta de escoltas, falta os aviões!
Na hora veio na cabeça a bruxa do Pica-pau:”E lá vamos nós!”
Hauhauhauhauhau!!!
E livrai-nos do mal…
os dedos dos almirantes já estão coçando!
Coçando? A cabeça deles deve estar entrando em TILT.
tem que comprar isso se os ingleses vender
“ainn, mas num tem escolta”
Cara é um CV novo… com 1 ano de uso 0KM com expectativa de 50 anos de uso (nem tiraram os plásticos do convoo aushaushaus). Compra isso e vê esse problema de escolta lá na frente.
E um cv novo que vale apena comprar ,ja que compramos o São Paulo que era uma verdadeira sucata , esse pelomenos e novo
Se for vendido, é porque a Royal Navy está sem recursos para mantê-lo, então pergunto: a MB teria!??!??!?
Recursos tem, o Brasil tem o 12o orçamento militar do planeta. Estamos nessa merda pq vai tudo pro ralo com gastos com pessoal e aposentadorias.
Com o orçamento existente, mas bem gerido, daria para manter um NAe desses pelo menos.
Uma boa referencia é a Italia que tem um orçamento parecido com o nosso.
Quanto gastam com pessoal e aposentadorias? ….
Leonardo, gastam 80% do orçamento militar. Sobra 20% para manutenção, treinamento, operações. para compra de equipamento depende de recursos extras.
P M: “Com o orçamento existente, mas bem gerido, daria para manter um NAe”.
Mas e os caças para ele? E as escoltas? Não é só manter o navio.
Xará:
Exato!
Concordo com vc Henrique, se compramos o São Paulo bichadão e velho, porque não um zero bala com seus 50 anos pela frente e não 30 pra trás como o sampa.
Tomcat, o problema não é comprar, mas operar. Também tem que comprar caças novos para ele, além de mais escoltas. não é só comprar o navio.
Inacreditável… Um navio aeródromo de 18 bilhões de reais, contabilizando apenas a compra e, simplificando, sem os demais “adicionais”, o pessoal toma a decisão: “Tem que comprar”. É muito empolgação juvenil…
Realmente, para alguns a vida é pura Disneylandia.
MMerlin, exato, o pessoal não leva em conta que para ter PA, ter que ter escoltas e os caças. Eu gostaria que a MB tivesse um navio desses, mas a curto prazo não é possível.
Acho mais provável que os indianos o comprem.
Nossa, foi o que pensei.
Muito mais coerente inclusive pois o cenário deles praticamente os exige comprar. A china e o Paquistão são logo alí.
Mas e as aeronaves?
Tejas e mais quais para operar?
Eles já operam um PA do tipo STOBAR e operam aeronaves MIG 29K (versão naval do MIG 29) e além disso a força aérea opera aeronaves Rafale que também tem uma versão naval. Só não sei dizer se essas aeronaves são adequadas a operações no PA britânico.
Ibiz, nenhuma dessas aeronaves pode operar no porta-aviões britânico porque ele não tem aparelho de parada. Só pode operar aviões capazes de pousar verticalmente, no caso o F-35B.
ai está o X da questão!
só pode operar um único vetor, e pior o vetor mais caro em todos os sentidos, compra, manutenção e hora de voo.
Mas no caso da RN não faz sentido dizer “pior” sobre esse fato.
É simplesmente a escolha que eles mesmos fizeram lá atrás.
Pensaram, repensaram, voltaram atrás, pensaram de novo e decidiram assim: ter um navio com custos de aquisição, operação e manutenção menos caros do que se fosse equipado com catapultas e aparelho de parada, combinado a uma aeronave de operação mais cara que outras.
Nunão, e querem ele para o Brasil e se esquecem de que teríamos que ter o F-35B que tem um custo operacional muito elevado
Rapaz vc vai achar engraçado, mas até ver o seu comentário eu nunca tinha reparado que o F35 não é feito para pousos convencionais em PA! Agora existe a possibilidade de adaptar a embarcação para operar outras aeronaves não é? O custo disso é que é o X da questão!
Ibiz, Só pra deixar claro, uma das versões do F-35 foi projetada para emprego em porta-aviões CATOBAR (catapulta e aparelho de parada), o F-35C. É a versão da Marinha dos EUA (os fuzileiros usarão F-35B) O Reino Unido cogitou essa opção (CATOBAR + F-35C), mas preferiu o F-35B combinado a porta-aviões menos caros de adquirir, comprar e operar. A opção foi feita com os navios ainda em construção, quando ainda era possível instalar catapultas e aparelhos de parada a um custo que foi considerado bem alto (não me lembro o valor somando os dois navios, mas essa possibilidade acrescentaria custos… Read more »
o problema é o grupo aéreo, que esses navios foram feitos para o F35B, e são caros para comprar e mais caros para operar.
Começando a discussão de como adaptar a embarcação para um hipotético Sea Gripen, F/A-18C ou A-4.. em 3…2…1…
Faz uma proposta com 50% de desconto, manda os bandidos que roubaram a petrobras devolverem a metade da grana é comp
Eu disse em uma postagem a pouco menos de um mês que um desses porta aviões vai vir para o Brasil por um acordo bilateral. Isso vai acontecer!
Vira esta boca pra lá…. Desgraça pouca é bobagem né
Lê declarações do MOD britânico, na revista militar inglesa air forces montly, de este mês, onde lhe perguntam se o 2º PA iria ser vendido, ou alugado, e ele responde, que não iria ser vendido a ninguém, e que era para entrar ao serviço da RN, juntamente com o 1º PA Queen Elisabeth. Fala também das escoltas novas que estão em contrução, as type 26(8 unidades) e as já contratadas type 31(5 unidades). Falam das 9 unidades do avião de guerra submarina P8, dos 5 novos wedgetail(aviões awacs), dos novos apache AH-64 E, e outros assuntos, como a substituição dos… Read more »
Os 2 NaE’s nem foram comissionados direito, e já correm o risco de entrar na faca…
“(…) e que “rumores ainda circulam” que um dos navios poderia ser vendido para economizar dinheiro.”
Rumores de que a RN vai vender um NaE…
Rumores de que a MB quer comprar Hornets…
Quero nem pensar nisso…
tão deixando a gente sonhar…
Willber os Hornets não são compativeis com este PA ele foi feito para uso exclusivo de aeronaves F-35B
E possivel sim, esse P.A não usa catapultas e sim rampa Sky Jump, o F-35B só decola Verticalmente para missões AR-AR, missões com peso max de decolagem utilizará a rampa.
Pelo que eu saiba, esses porta aviões não tem cabo de parada para o pouso dos aviões, por isso só opera os F-35 de pouso vertical. Mesmo que em uma situação hipotética a marinha real coloque a venda e o Brasil compre, não sei se poderia ser colocado esse sistema para outras aeronaves como o A-4 mesmo.
Agora como sonhar não custa nada (e ja tem uns quantos aqui fazendo o mesmo rsrs), um porta aviões desses aqui com mais 4 Tamandarés, seria um salto e tanto!
Bom dia a todos.
Pelo que li seria possível sim fazer essa mudança.
Caro Pablo, esses P.As tem sim os cabos de paradas bem como a Rede de parada de emergência, são feitos para operarem qualquer tipo de aerove. Não faria sentido algum construir navios desse valor e não colocar cabos de parada. O fato de operarem o F-35B e uma questão de logistica operacional. A Unica limitação e quanto ao peso de decolagem, por isso as rampas. Oque limita a operacionalidade de lançamentos e aterrissagem de aeronaves, já que o uso de rampas sky-jump tendem a ser mais demorados nesse processo, em função da area em uso ser maior para ambas as… Read more »
Errado. Tanto o HMS Queen Elizabeth quanto o HMS Prince of Wales não possuem cabos de proteção, estando limitados exclusivamente a pousos VSTOL. Referente a outro comentário, ninguém em sã consciência (com exceção da China) faria modificações no projeto para suporte a catobar.
Bruno,
Você deve ter lido informação errada sobre aparelhos de parada na classe Queen Elizabeth.
Realmente meus caros, vcs estão certos. O material que disponho do projeto desses navios, constam os cabos de parada, mas ao checar as fotos do navio, fica claro que o equipamento não foi instalado. o Srs tem razão o mesmo não tem cabos de parada.
Bruno,
Você deve ter visto material de quando ainda se discutia qual a configuração final que os navios teriam e que aeronaves seriam operadas. Havia projetos com e sem catapultas, com e sem aparelho de parada. Essa longa novela até chegar à configuração final, sem catapultas e sem aparelho de parada, foi tema de diversas matérias publicadas aqui, anos atrás.
Exatamente Nunão, o material que diponho, esta bem fiel, mas inda consta o equipamento de cabos que acabou não fazendo parte da finalização do navio.
E ainda tem o “detalhe” de que, para operar com aparelho de parada, tem que contar com a pista em ângulo. Não lembro de nenhum navio-aeródromo, sem convés em ângulo, e que operasse com cabos de retenção.
Bruno, o que sei, é que esses sistemas não foram instalados para “baratear” o custo do navio.
Pablo, mesmo que pudesse operar o A-4, comprar um navio avançado desses de alto custo para usar A-4?
Emerson, me referi ao sistema utilizado pelas aeronaves como o do A-4 e não de pouso vertical
Classe Queen Elizabeth não opera Hornets.
Que o brasil necessita de 1 porta avioes c caças embarcados nao ha duvidas!!!….e dinheiro p isso tem
Precisa???
Pra que?
Tem? Aponte de forma detalhada e com fontes confiáveis. As três FA’s e o Ministério da Economia precisam urgentemente desta informação.
Tem dinheiro para isso? Eu não estou sabendo. Falou com Paulo Guedes? Tem dinheiro para comprar os F-35B também?
só precisa ver de onde vai vir tanto dinheiro, que nunca teve nem pro nosso sub nuclear. Parem de sonhar…
Obs: Apenas o F-35B está apto a operar nesse NAe.
Opa….quando o Prince of Wales chega na MB ?? hehehe
Se Deus quiser, nunca!!! Não conseguimos fazer PMG de US$ 70 milhões e vamos dar conta de manter isso aí… Aham
Espera chegar a vez do Atlântico passar por um PMG, que você vai ver a dor de cabeça que será ter as verbas. A MB demora quase 1 década pra fazer PMG de Classe Niterói, imagina o que vai ser com o Atlântico, imagina o que seria com estes porta aviões britãnicos
Sei disso Zorann, por isso fui irônico no meu comentário…….
Zorann:
Isso que o Atlântico foi uma pechincha.
Justamente pela chegada dos porta-aviões.
“Carrierxit?”
Hehe
Será que foi uma pechincha mesmo? R$ 350 milhões resolveriam o problema dos PMGs de nossos submarinos né…
Zorann:
Considerando que RN fez uma reforma quatro anos antes que custo o dobro disso,sim é uma pechincha.
E considerando que o Brasil está construindo Subs novos,e já está negociando dois dos antigos,essa comparação não faz muito sentido.
Mas é só minha opinião…
Roberto Bozzo:
Quem sabe daqui a ums 30 ou 40 anos.
Podem me chingar, mas ja pensaram se ….😅😅😅
* Xingar, tava emocionado com a ideia, peço perdão.
Júnior. A única coisa que devia ser regra ignorar são erro de digitação… Não se desculpe. Aqui deveria ser considerado campo neutro. Todo mundo erra de vez em quando e nem sempre dá para revisar.
Pois é, mas nenhum deles era ” ministio da educasssão ” como é o Seu Creysso do (des)governo Bozo.
Então na sua teoria presidente tá perdoado mas ministro não, né Kings? E desgoverno só se for para vcs, saudosistas do nove dedos.
Salve a mandioca, a mulhersapiens e a estocagem de vento!!!!
Cai da cadeira de tanto rir. Kkkkkk
bah, a mulhersapiens foi demais…
Esqueceu da…
“a crise aqui chego que nem uma marolinha”, “a saúde no Brasil está quase perfeita”, e agora recentemente depois de solto ,”pra que prender o jovem só pq rouba um celular ?”.
O mais incrível de descobrir que uma parte da população literalmente idolatra esta pessoa. Infelizmente, isto ajuda a definir o nível de ética da população como um todo.
O (des)governo só está nessa sua mente podre.
Prefeito C, Cesar , porém não só mataram o Português, mas Educação completamente , principalmente no Rio de Janeiro , eu sou Carioca , por diversos motivos não falo como Carioca , porém sinto vergonha escuta-los falar e escrever , mas de forma geral onde teve mais a presença ou menos da Esquerda , a Desgraça Educacional é maior ou menor , mas uma Desgraça !
Pois é.
Eles lá, os britânicos, o MoD, não conseguem entrar em acordo.
Não há escoltas suficientes
Não cola mais a “projeção de poder”
Além de montar, operar e manter porta-aviões é caro até pra eles
A eficiência indica caminhos na guerra eletrônica e na guerra assimétrica
Faltam tripulações
F35
A grana tá curta pra todo mundo
Mas se qualquer porta-aviões desses aparecer por aqui como cachorro sem dono…
Bom, já sabemos quem comprará essa belonave, caso ela seja vendida! Já pensem no nome da nova nau capitânia da Marinha do Brasil!
22/01/2020 – quarta-feira, bdia, Jonatan, segundo alguns jornais Ingleses, já foi oferecido ao Canadá e a Índia, é, que em um congresso sobre forças militares, que será realizado em Londres; os Indianos estariam enviado um grupo liderado por um almirante para inspecionar, vamos ver se realmente é verdade ou mais um sensacionalismo. A única coisa que devemos ficar atento é que desta vez parece que iram colocar o WAVE RULER, realmente a venda, espero que realmente aconteça e poderá vir junto com 3 caças Minas, veja tudo ainda é especulação, nada oficial.
Muito mais factível do que vendê-lo a MB! Sds
Como um colega já comentou esses PAs não foram feitos para aviões comuns, mas sim para aviões de pouso vertical e decolagem curta.
Isso implica dizer que só tem dois aviões que podem operar neles: os caros F35 da versão B e os antigos Harriers II.
Por isso acho que não vai rolar.
Nome A 150, Princesa Isabel. Para combinar com a classe do navil. Rsrsrs
Sugiro Dom Pedro I ou II.
Não entendo pq a MB não batiza alguns navios com personalidades marcantes do Império!
Como Ocean virou Atlântico, Prince of Wales pode virar Charles ou Carlos.
Para que precisamos desses lixos? por acaso almejamos atacar alguém na África? francamente… esse caça níquel de dinheiro deve ficar no R.U. mesmo. Vendam para outros otários.
Gente boa , se enviarmos uma FT a oeste do Atlântico , como ficaria a Defesa Aérea da Força ? Dê a tua explicação por favor , já que entendes !
E pra que enviaríamos uma FT para o oeste do Atlântico mesmo? Enfrentar que tipo de ameaça? Defender qual interesse brasileiro?
A MB não consegue nem operar do lado de cá do oceano, quanto mais do lado de lá! Não viaja nos cenários hipotéticos!
Concordo contigo….mas, não seria a leste do Atlântico? Partindo do Brasil, se formos a oeste do Atlântico iremos entrar continente a dentro…
Boa mesmo é a Maria fumaça russa flutuante (nem tão flutuante) que não sai do Porto….foi pra Síria e quebrou no caminho….
A “escolta” do porta-aviões russo é um rebocador….
Lixos?! falou o especialista militar em tecnologia naval…
Leia sobre a NAe antes de falar besteira,matérias não faltam.
Lixo não é, mas não é pra gente também. Muito custo, falta de escoltas, falta de aviões e etc… Se eles já não tem dinheiro para operar e esta´ sugando outros recursos importantes da frota, imagina a gente!
Como é bom sonhar!
Manda o Ruler de brinde no pacote que a gente aceita.
O Ruler provavelmente vira, já esse mastodonte ai, se for vendido, muito provavelmente ira para a Índia
Aceita o que? Pagar 15 bilhões de reais em projeto pronto? Este peixe é muito grande para a MB no momento.
Ja tô vendo os F-18 se preparando pra decolar na rampa hahhahahahahahahahahaha
Matheus infelizmente o F-18 só opera em PA Catobar.
E para os F-18 pousar, como faz?
PQD e/ou Kamikaze!!! kkkkkkkkkkkkkkk
não é piada….ilustração da proposta de Ryan Rogallo, o inventor da Flex Wing, asa delta!
Pra que F-18? Eu quero ver é o PA cheio de Gripens muito mais modernos e capazes.
ta, mesmo assim, como tu vai fazer para pousar o Gripen nessa classe de NAe?
Quero saber como o País vai se comportar com o Brexit que. se não me engano, deve começar agora em 31 de janeiro.
Se a economia deles afundar, aí vão vender é tudo.
“muito grande para quebrar, muito grande para ser esquecido”… A Inglaterra tem o 6º maior PIB do mundo, é sede de ao menos 10 instituições financeiras gigantescas, faz trocas comerciais com o mundo inteiro, tem relações comerciais privilegiadas com a Commonwealth (Canadá, Austrália, Nova Zelândia…) e com os EUA. A Europa encontrará uma forma de manter o comércio com a Inglaterra, porque não pode ignorá-la. Certo que o Brexit terá alguns efeitos negativos, mas duvido que em 5 anos, o país não se recupere com sobras.
Pelo que se espera da fuga de empresas para o Continente e as ameaças à City de Londres poderemos ter severas consequências para a já considerada combalida economia britânica
Deve ser como a China tentando sobreviver ao “Trumpxit”… “USA é o inimigo, USA são os maus, mas se não tenho relações comerciais com os americanos malvados eu não vivo.”
O Brexit não tera nenhum efeito econômico negativo. Por que simplesmente eles vão sair da UE com um largo acordo econômico com a UE praticamente o mesmo de quando eram parte do mercado comum e só não vão mais participar do mercado comum europeu porque eles querem fazer um acordo com os EUA que demandam algumas coisas que se o RU ficasse no mercado comum não poderia fazer. As previsões de impacto negativo são a de saida sem acordo econômico o que não vai acontecer. Na verdade o RU tende a crescer mais fora da União Europeia, porque além de… Read more »
Várias empresas já deixaram o Reino Unido e outras centenas estão preparando sua saída.
Além de algumas Agências Europeias.
Apenas para a Holanda, 40 empresas já se mudaram do R.U. e outras 250 estão a caminho.
Grandes empresas como Unilever, Banco de Investimento Norichunkin já saíram de lá, a Honda fechou sua fábrica e por aí vai.
Salvo engano, os acionistas da Unilever impediram a mudança da sede da empresa para os Países Baixos.
Mentiroso. A Unilever, por exemplo, fechou quatro fábricas (em 2012!) para concentrar a produção toda em uma unidade só em Port Sunlight, no noroeste da Inglaterra. A Honda fechou na Inglaterra e também na Turquia, ambas fabricantes do modelo Civic, também por conta de reestruturações onde o modelo será feito apenas no Japão, mas a sede europeia da Honda permanecerá no Reino Unido. A imprensa canhota adora colocar tudo na conta do Brexit mas vc pega informação e distorce para ilustrar sua conversa-fiada, seu Tro ll.
Unilever deixa Londres antes do Brexit e sede será na Holanda.
https://exame.abril.com.br/negocios/unilever-deixa-londres-antes-do-brexit-e-sede-sera-na-holanda/
Continua manipulando informações, tro ll. Veja o ¨detalhe¨ da notícia que vc não deu:
¨¨Com a reestruturação, a Unilever terá três divisões: a de produtos domésticos e de beleza, ambos sediados em Londres e a DE ALIMENTOS com sede em Roterdã. Os 7.300 funcionários no Reino Unido, bem como os 3.100 da Holanda não serão afetados pela mudança¨¨
https://istoe.com.br/unilever-deixa-londres-antes-do-brexit-e-tera-sede-central-na-holanda/
Uma dica: esse espaço é para debater sem fazer ofensas.
Pra quem quiser refrescar a memória:
https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/
Tá bom. Mas a tal palavra não é xingamento.
https://www.tecmundo.com.br/msn-messenger/1730-o-que-e-troll-.htm
O seu link tem uma dica muito boa então:
“Apesar de existir alguns métodos eficientes para combater essa prática, o melhor jeito é ignorar. Eles não querem ser convencidos e não estão nem aí para a discussão em questão. Portanto, resista à tentação de tentar debater com eles, por mais que os argumentos, exemplos e comparações pareçam errados e provocativos.”
Copiado, Nunão. E para ele não vai ter dica não?
Leia o texto da revista, com calma: Como vc vai perceber, a UNILEVER vai transferir gradualmente todas a operações para Roterdã em um processo de longo prazo. A menção de que não é por causa do BREXIT é mera gentileza dos dirigentes da empresa. Seguem trechos: ‘A multinacional anglo-holandesa de bens de consumo e alimentos Unilever anunciou nesta quinta-feira (15) a transferência de sua sede de Londres para Roterdã, uma decisão altamente simbólica antes do Brexit e um revés para o governo britânico.’ Mas, nesta quinta-feira, o grupo anunciou sua intenção de centralizar sua sede em Roterdã, onde pagará seus… Read more »
“ E para ele não vai ter dica não?”
Que eu me lembre, já recebeu diversas dicas tempos atrás, e até chamadas mais sérias dos dois editores do site. Mas desta vez não xingou ninguém.
De qualquer forma estou só dando uma dica, não sou editor há algum tempo.
E o que vc não entendeu que, no caso, parte da empresa saiu de Londres por causa do Brexit?
O que a Unilever tem com porta-aviões? Os marinheiros lá usam Dove?
Bem lembrado. Agora vi mais três ou quatro comentários que continuam a esticar o assunto depois de já ter desviado além do necessário. Virou só disputa de interpretações sobre uma empresa saindo da Inglaterra.
Já deu, né Antoniokings?
(Pronto, agora tem dica pra todo mundo)
Eu tento puxar o assunto para questões globais, inclusive sobre economia.
Mas, se sou voto vencido…….
A sua “questão global” degringolou para uma mera disputa pessoal.
E dizer que é “voto vencido” é puro vitimismo. Você pode fazer bem melhor que isso.
AK:
Tú,voto vencido,aqui?
Sério?
Bem capaz…
Hehe.Desculpe,eu não resistí….
Dudu.
Eu não posso ser voto vencido é com o editor, né?
rsrsrs
AK:
Entendo.Um pouco de bom senso não faz mal a ninguém hehe.
Xings,
Pegou uma notícia apressada da abril (de março/18) e tomou como verdade para justificar teus argumentos tendenciosos.
Como havia dito, os acionistas vetaram a mudança da sede:
https://edition.cnn.com/2018/10/05/business/unilever-london-uk-hq/index.html
Só dois países no mundo podem construir, proteger e manter PA, EUA e China. O resto tem ou sonha em ter de teimosa, megalomania ou burrice mesmo
Rússia, Índia, Japão, França, Itália…
Rússia? Índia? Kkkkk
Só a França, e com uma unidade apenas. Itália, e possivelmente Japão, não operam NAes de verdade,as navios multi-função com capacidade de operar caças.
Almeida
Pelo que eu sei, a Índia opera e está construindo seu próprio NAE!
A França também se inclui, pois apesar de ter um nae, não deixa de ser um navio e o único fora do EUA com propulsão nuclear!
E você tem ideia da disponibilidade do INS Vidamaldita e de seus Mig-29K? Não servem para absolutamente nada.
PS: eu mencionei a França como único outro país além dos EUA e China que pode operar NAes de verdade, embora apenas um.
Almeida,
A França sempre conta com parceiros da OTAN para prover escoltas para o seu navio aeródromo, pois tem um número limitados de meios de superfície.
O Reino Unido fará da mesma forma.
O que importa é que sejam meios de países da NATO, ou da UE, que é o que sempre acontece, pois tanto a NATO, como a UE, são a defesa da Europa, e a França, com as 5 unidades que estão a ser contruídas, terá 15 escoltas de 1ªlinha, junto com os parceiros da UE, chega e sobra para o que vier, é só ver o material do conjunto das forças armadas dos países da UE, e sendo que tamanho do território a proteger, é metade do Brasil. E ainda existe a NATO, que além dos meios dos seus sócios,… Read more »
O Cavour é um porta aviões, e consta que pode levar cerca de 20, por isso, embora não gostes, a Itália têm porta aviões, e o UK, também têm 2, o 1º está quase a entrar em serviço, e o 2º, também irá entrar, segundo garantiu o MOD Britânico, assim com a França têm 1. Quanto aos aviões que transportaram, serão só dos melhores do mundo, F35, Italianos e Britânicos, e Rafale f4 Franceses. E os Italianos e Franceses, ainda têm Porta-Helicopteros, e os Britânicos grandes e modernos LPD´s, além que em caso de um conflito, têm um navio que… Read more »
Cláudio, a Rússia mal consegue manter o que já tem!
Esse então é escoltado por dois rebocadores rs…
A Rússia não tem interesse em operar PA, por isso o dela vive bichado!
Se não tem interesse pq está na modernização???
Rússia ?
Concordo, mas a India deve entrar para esse grupo em alguns uns anos.
Russia, Inglaterra e França estao com os dias contados nisso. Sao economias decadentes.
Na realidade, a Rússia já caiu fora da Operação com NAe, fechando com um guindaste no convoo, enquanto a belonave estava docada.
Claro, e mesmo assim, só a França e a Inglaterra, com metade da população do Brasil, têm um pib muito superior, e a UE, nem dá para comparar, só dá para comparar com os USA, China e a Indía talvez.
Vem neném…kkkk
E so tirar essa rampa e adicionar umas 2 catapultas a vapor e um esquadrão de super hornets e pronto . O nosso pŕoximo NA 141 Rio de Janeiro na MB.
E vai gerar o vapor como? E vão pousar como?
legal, e como vão fazer para os SH pousarem?
Não precisa…eles só vão decolar….vão montar uma fábrica de F-18 no convés inferior…..aí, toda vez que for necessário, terão sempre a quantidade que precisar de F-18 disponíveis…..
E isso é tão Fácil como tirar os para-lamas de um fusca não é meu caro?!
Que eu me recorde, só os super carriers da classe Nimitz em diante tem capacidade de operar os super hornets.
Foi com essa ideia de “soft power” que ficou um vácuo, no Iraque e deu origem ao EI. Sem presença no Pacifico o China construiu ilha fortificada etc. Essa ideia de ficar só observando não está dando certo no atual panorama mundial.
Soft Power não é ficar só observando.
Softpower é influência. Diplomacia. Negócios ganha-ganha.
Notícia estranha, um fala isso, outro fala aquilo, no fim são rumores e oportunistas sendo oportunistas, se pensar que um drone pode afundar, isso vale para o inimigo também.
Segue o barco…
No fim, vai acabar vendendo um desses porta aviões novíssimos de 6 bilhões de libras por 350 milhões de dólares pro Brasil com tudo os ser incluso lol
Mas sério mesmo, o que que está acontecendo com o governo lá? Já não é de hoje que está mais difícil para os ingleses conseguir verba para manter seus meios.
Tá ficando preocupante.
” “rumores ainda circulam” que um dos navios poderia ser vendido para economizar dinheiro”
Poxa… Os dois porta aviões são zero km. Os almirantes da MB já devem até estar preparando o champagne de comemoração kkkkk…
Pelo menos, eu não consigo enxergar outro país no mundo, além do Brasil, comprando um desses dois porta aviões da Royal Navy.
França. Já há acordos de compartilhamentos e o R91 já vai com + de 25 anos. O problema seria o emprego aéreo com os Rafale. Uma “visão” de uma possibilidade de quem tem recursos e é um player mundial também.
Índia ( candidato mais provável ), Canadá e, segundo o comentário abaixo, uso compartilhado com a França.
Contanto que não seja aqui…
Brasil? Tem muitos outros na frente da fila, começando pela Índia.
Os Porta-Lightning britânicos são equipamentos de £ 6 bilhões – sem considerar sua ala aérea e seu custo de operação e manutenção ao longo da vida útil – de uma nação economicante rica, socialmente desenvolvida, tradicionalmente marítima, com expressivos interesses ultramarinos, mas que, frise-se, ainda assim não trarão autonomia plena no combate naval ao seu operador fora de uma aliança internacional, ao menos num cenário estratégico que justifique, plenamente, suas existências. Demais disso, elevam-se vozes numa das democracias mais tradicionais do mundo, e na nação marítima mais tradicional do mundo, de que tais super-belonaves seriam ‘farsas’ diante dos cenários de… Read more »
Caro Ozawa, o Brasil já gasta bastante em defesa, entre os dez maiores gastos mundo, o que se reclama e que gasta mal. Os países de ponta tem o NR de combatentes bem inferior aos nossos e equipamentos e munição de ponta, alem de que boa parte do gasto e feito em industria nacional gerando tecnologia e empregos. Vide Inglaterra, França, Alemanha, Israel, Coréia do sul, índia, china , usa e por ai vai.
Isso é história de historiadores. Conversinha. Lobby da indústria de armas. Todo filme hollywoodiano tem arma. Pra relaxar tem o bar e o whiskey do bar. Antes de enfrentar a vida tem a carreira. Sem ela (a carreira, não a vida) não se começa o dia. Para justificar gastar 40 ou 50 ou sabe Shiva quantos bilhões ainda serão gastos com a aventura submarina dos anos 1950 em 2050 no Brasil, apresentou-se a doutrina de negação do mar com submarinos. Taca-lhe pau no nuclear. Porque outros tem, teremos um dia. Tecnologia, empregos, são justificativas para defender a Indústria de Defesa… Read more »
Um Porta-aviões mesmo com escolta, pode ser abatido.
Com os misseis hipersônicos que estão em desenvolvimento, isso pode virar realidade.
Para este aqui nada presta, pode prestar atenção, absolutamente nada presta. Parece sentir inveja do próprio país, é algo surreal, para usar uma de suas expressões, mas que a gente fica com essa impressão fica, que este inaudito sentimento de inveja do próprio país existe. Marinha do Brasil fazendo um esforço enorme de se manter em sua missão de defender o país. Programa pro sub de vento em popa, 5 submarinos moderníssimos, sendo um movido a energia nuclear, coisa que ninguém na América do Sul não sabe nem por onde começar. Contrato das corvetas Tamandares assinado e recurso garantido no… Read more »
“Contrato das corvetas Tamandares assinado”
Foi assinado quando????
Vai sonhando
Sim. Submarino nuclear existe para enfiar o reator nuclear da MB. Porque os programas da FAB e do EB não evoluíram. O programa nuclear é catafisico, descomunante e bestial. Não se sabe quanto gastou, quanto gastará nem quando entrará em operação. Se. Na cabeça dos defensores seria e será automático. Monta reator nuclear em submarino e vira Rússia. Com o Álvaro Alberto, se. Não há contrato assinado para as Tamandarés. Quanto mais o tempo passa mais vemos que o tempo vai levando uma tarefa da MB que deveria ter sido cumprida nos anos 2000. Mais uma. Tivessem decidido a favor… Read more »
E tu, os Britânicos a estrear e a construir material bélico de primeira e tu, e outros como tu aqui a dizer que estão decrépitos, vcs gostam de se enganar a vcs próprios, e vão vivendo assim de mentira e sonho, em vez de serem orgulhosos do que são e têm, não, têm que também dizer mal dos outros, e gozarem com a situação dos outros, se ela for bem pior que a vossa, adoram e gozam, é só ver o que dizem da Argentina e da Venezuela, e não, não é so com os governos desses países, vcs chamam… Read more »
Osawa, infelizmente, as instituições de controle brasileiras não controlam mais sequer a corrupção, pois podem ser acusadas de abuso de poder.( essa é a atual conjuntura).
Ozawa:
Bem nessa.
Se fosse Stobar ja teriam vendido….como é STOVL, obrigatoriamente quem comprar terá de operar F-35…. A história desta classe de navio é muito complicada. Ja li um material, que eles desejavam no inicio, algo similar ao Ocean (especificação mercante) e Invencible….apenas um pouco maiores para caber um grupo aereo….daí, em cada revisão a coisa ia crescendo…..chegou uma hora que dimensionaram ate o catobar e junto a capacidade de operacão anfibia conjunta….passou pelo stobar e no final, ficou assim… existem muito criticos que defendem que o caminho original era o melhor, mais barato e objetivo possibilitando até 3 navios…..mas ficou como… Read more »
Três NAes de 45.000 toneladas custariam menos que os dois de 65.000, mas, por menor que seja um NAe ele precisará do mesmo número de navios de escolta e apoio. . Em outras palavras, para atender 2 NAes são necessários a grosso modo 4 combatentes de superfície e 2 navios de apoio logístico ao passo que para 3 NAes seriam necessários 6 combatentes e 3 de apoio e isso é caro, exige pessoal extra e a Royal Navy não tem dinheiro nem pessoal sobrando. . Ter 3 NAes significaria também manter na linha de frente um número maior de caros… Read more »
F35S? Modelo novo?
Não…é mania minha de colocar F-35 no plural 🙂 Trata-se do F-35B
ou F-35Bs no plural que é a versão de menor alcance adotada pelos britânicos.
Tb existe o F-35C, que pode pousar/decolar verticalmente, bem como usar o cabo de parada, pois esse modelo de F-35 tem gancho para poder operar em navios aeródromo sem Sky-Jump
Existe tb disponibilidade de AV-8B+ “Harrier II” usados, como os italianos que estão sendo substituídos com F-35B
Black Typhoon, não, o F-35C NÃO decola nem pousa verticalmente. Ele é um modelo para operação em NAe’s CATOBAR.
Verdade, deslize meu. Por isso a Marinha Militar Italiana não encomendou os F-35C, exatamente por causa da impossibilidade de decolar/pousar verticalmente
F35c so opera Catobar amigo, igual F18….
Tem asa maior, mais peso e combustivel… o requisito da Us Navy era de alcance maior
Plural, marcus.
Mestre Dalton, isto depende…e muito…..se forças destacadas e separadas uma da outra ao mesmo tempo sim…se estão somando forças juntos, diluem escoltas entre si, pois estariam na mesma região… outro ponto, não seria necessario encomendar dois novos navios tanques/suprimentos, os wave dariam conta…..isto se somou ao orçamento… O terceiro navio permitiria que sempre houvesse dois em operação….um como Nae e outro carregado como anfibio… A conta sempre seria muito mais barata…. mas movimentar 65 mil ton no diesel sai caro…dois ainda…muito mais…escolheram STOVL, carregam os custos operacionais do F35B….muito diferente do que pretendiam no inicio….foi um projeto em falaram que… Read more »
Carvalho…mas um dia os “Wave” teriam que ser substituídos então a grosso modo estipulei dois combatentes e um navio de apoio logístico para cada NAe .
.
Os dois NAes britânicos foram pensados para se ter um disponível, mesmo que na fase final de certificações e um em manutenção e isso parece ser o máximo que a Royal Navy é capaz de manter e tripular
então não haveria como se beneficiar da vantagem de se ter um terceiro
de qualquer forma.
Mestre Dalton, substituir os Wave porque ficariam velhos é uma coisa, mas porque ficaram pequenos para o Nae e assim ficaram insuficientes é outra muito diferente. Foi aquela pegadinha do malandro, quem queria, escondeu e apresentou a conta depois e ai o MOD ficou de refém e foi obrigado a encomendar os classe Tide.
Ter o terceiro do tipo mais simples não alteraria o numero de grupamento aéreo encomendado, pois os britânicos equiparam ambos os navios com F35. Mesmo que não fizessem o terceiro, só significa que a conta sairia mais barata ainda.
Isso não é verdade, desde inicio que eram para ter o tamanho e o peso que têm, junto com os Franceses, até ficou logo acordado, que existiriam dois modelos destes PA, os UK, com sky jump e o Francês com catapultas. Mais eles vão entrar ao serviço, espero que nesse dia haja tantos comentários como agora aqui.
Dalton,
“espera-se que cada NAe embarcará normalmente um esquadrão de F-35s que poderá ser reforçado por um segundo esquadrão se necessário”.
Como padrão, dois esquadrões embarcados (a partir de 2023). Você insiste em contrariar as palavras do pessoal da própria RN.
E o QE, na primeira missão (2021), deverá ter 4 escoltas (2 T45 e 2 T23) e não apenas duas.
Não insisto em nada, apenas que há várias fontes e escolhi acreditar na que me parece mais razoável. . Serão 2 Esquadrões de linha de frente em 2023, mas, serão também 2 NAes, percebe ? Um segundo esquadrão britânico seria embarcado em caso de necessidade, caso contrário não se teria uma reserva nem o suficiente para o segundo NAe…se os fuzileiros navais americanos irão cobrir isso aí é outra história. . Quanto ao número de “escoltas” foi apenas um modelo que adotei para explicar meu ponto ao Carvalho com um número mínimo que é dois,mas, se será dois ou quatro… Read more »
É bom lembrar que a própria construção dos NAe já foi bastante controversa. Inicialmente seria feito junto com os Franceses e teria configuração CATOBAR também. Além de que, salvo engano, o Brasil foi sondado para participar do projeto em algum momento. Não lembro se foi quando os franceses saíram ou não. De qualquer forma, aí estão e não deixarão de serem controversos. Mas ainda acredito que não se livrarão deles tão cedo.
Eba, sonho, sonho meu, quero um Porta Aviões
sonho, sonho meu………….
Não sou politico, nem economista e muito menos britânico pra falar sobre a realidade de lá, mas sou brasileiro e conheço a nossa. Seria horrível se o Brasil comprasse um porta-aviões. O motivo é simples: não conseguiram botar escolta o suficiente nem para o PHM Atlântico, não temos submarinos, não temos nem meios de superfície nem mesmo pra patrulhar a costa brasileira e sem falar nos aviões que também não temos. Comprar um navio desses agora será apenas pra desviar dinheiro de projetos mais urgentes na marinha
Concordo com o Sr. Matheus Mascarenhas. Há projetos muito mais muito mais urgentes nas três Forças. MB é a que mais necessita. Não conseguem construir dois navios patrulhas de 500 toneladas ficam delirando com Hornets e imaginemos a péssima ideia de jerico em querer comprar PA? Grande abraço.
Será que pode pintar uma compra de oportunidade no futuro? Não vai ser barato, mas ainda será mais barato que construir um!
As pessoas AINDA não entenderam que os portas aviões cumpriram, com louvor, sua função e missão ao longo do século passado. Já estavam em processo de extinção caso a URSS não tivesse falido e se dissolvido. Esse episódio deu sobrevida aos PA dos USA para projeção de poder nas rotas comerciais pelo mundo. EUA tinham MUITO $$ para mante-los, já era um investimento/gasto contabilizado desde os projetos e não tinham mais a ameaça Russa com novas tecnologias que transformaria esses PAs no PATO num lago pequeno e sem vegetação de margem. PA é um mico e seriam destroçados em caso… Read more »
Estranho…pois o número de NAes da US Navy aumentou justamente na década de 1980 e quando a URSS” faliu” havia 15 deles comissionados, os 4 “Forrestal” 3 “Kitty Hawk” o “John Kennedy” o “Midway” convencionais e os “nucleares” Enterprise e 5 “Nimitz” além de outro “Nimitz” em construção e outro já encomendado. . Poucos anos após a dissolução da URSS o número caiu para 12 unidades e foi mantido assim até 2007 quando foi decidido que o número deveria ser de 11 unidades e nessas 3 décadas após a dissolução da URSS prestaram e continuam prestando relevantes serviços em inúmeros… Read more »
É uma tese mestre Dalton…mas quando a URSS caiu, o aumento de Nae se deveu aos cascos completados e que ja estavam ameio caminho anos atras…. Pode ser que de fato, que estejam em uma fase de ser posta em cheque…mas isto so saberemos na pratica se algum dia houver um combate em escala de paridade… Eu sou reservado pois, ao tempo que acredito nesta possibilidade, tambem acho que a força aeronaval remanecente do embate é quem fará a balança vitoriosa…então, vence quem possuir força aeronaval operante por ultimo, com ou sem Super Carrier… Noves fora, prefiro diluir em Nae… Read more »
O que entendi do comentário dele Carvalho é que antes do fim da URSS a força de NAes da US Navy estava em extinção, só que o oposto é que ocorreu com a US Navy constituída em torno de 15 Naes , mais do que na década anterior, portanto o número visado era 15 e isso foi conseguido “comprando-se” 2 NAes ao mesmo tempo o que diminuiu o tempo de comissionamento entre um e outro para 3 anos. . E certamente para marinhas mais pobres, não dá para sonhar com um “Super Carrier”, terão que se contentar com algo muito… Read more »
Não da US Navy, mas dos outros autores …França, Inglaterra e URSS. Mas nos bastidores do Pentágono, penso sim, que já tinham alguns grupos com essa mesma visão/proposta…mas os EUA tem uma politica de manter a economia funcionando e assim gerar empregos e alimentar a máquina. Mas diga ai…um scramjet bem recheado não aniquilaria uma esquadra inteira?
A China, India e outros que almejam um PA só estão querendo mostrar (pro “irmãozão/vizinhos) que podem fazer…mas em caso de conflito, só serão grandes tochas acessas nos mares e portos de onde estiverem.
ÓBVIO q Os satélites serão os primeiros a serem atingidos para cegar o inimigo. FATO!
Porém a rapidez da respostas será o grande diferencial numa hipotética guerra total…extrapolando as posições antes da cegueira, pode-se chegar/achar aos PAs ou já estiverem sendo seguidos por subnuc.
Bom, o que sei é que havia uma meta para 15 NAes que foi atingida na década de 1980 então não faz muito sentido pensar em extinguir NAes comprando-se dois ao mesmo tempo o que foi feito em 1983 e repetido em 1988. . Que sempre houve público contra a construção de grandes NAes é uma coisa, inclusive em revistas antigas que tenho comentava-se que apenas 5 “Nimitz” seriam construídos. . Quanto ao “scramjet” não se deve pensar em NAes de forma isolada, eles fazem parte do arsenal, devem ser usados em consonância com outras armas e serviram muito bem… Read more »
Simples a explicação! Geração de empregos (fechamento das bases/estaleiros gerou muito protestos); Projetos já em andamento casado com aquisições de caças etc..etc.; dinheiro sobrando, scramjet ainda em desenvolvimento e congelou por falta de $$ da URSS…a lista é longa.
Marcelo Danton:
Ué.
Mas nenhum PA foi atingido em Pearl Harbor…
Por sorte! E na época a capacidade de carregar explosivos e a própria eficiência desses explosivos, não creio que afundaria um PA…só se derem sorte como no USS Arizona
Além do “Arizona” o “Oklahoma” e também o “Utah” este último um ex – encouraçado foram completamente destruídos, este último inclusive estava no ancoradouro normalmente ocupado por um NAe o que teria atraído à atenção de aviadores japoneses e outros encouraçados foram salvos da destruição total graças ao empenho de suas tripulações.
.
Os NAes eram o alvo principal, sorte que nenhum deles estava em Pearl Harbor durante o ataque, mas, com sua pouca “blindagem” teriam sido alvos até mais fáceis de afundar.
Dalton:
Eu assisti a um documentário que dizia que os Japoneses poderiam ter atacado o complexo de combustíveis e as instalações de submarinos,mas decidiram não fazê-lo,Isso procede?
Marcelo Danton:
Quem é competente quase sempre tem sorte.O ruim é que dá azar.
Eles operam qual tipo de caça? Se for o F35 os EUA liberariam a venda deles?
Seria uma boa compra pois nada impede de tira a rampa e colocar catapultas e pode ser feito sim
pode não….
se catapulta a vapor, tem de instalar caldeiras, dutos e catapultas….
Se Emal…tem de instalar geradores e ampliar motorização mais as catapultas em si….
Isto sem falar do aparelho de parada quer seja diferente do STOVL….
O que poderia ser feito seria instalar os cabos e aparelho de parada e entender se existe espaço preservavel e alteravel para isto depois de construido tal como foi….os projetos originais previam estas vertentes, mas não sei se aproveitaram estes espaços para outras coisas importantes depois…
Joaquim:
Só o que impede é o bom senso…
Quem comprar (se e apenas se, realmente for posto a venda) terá que operar com F35. Ou seja, um PA que vai consumir o orçamento total de uma marinha de médio porte.
Imagina.
Mas se o problema da RN é não ter escoltas suficientes para proteger estes NAes, com 6 destroyers AAW e uma dúzia de fragatas ASW, como esse povo aqui quer que a MB compre um desses, meu Deus?
Se a FAB tá com dificuldade de conseguir mais do que 36 gripens, como o pessoal espera que a MB opere 24 JSF?
Pessoal delira profundamente quando o assunto é porta-aviões, incrível!
A grosso modo, cada NaE deste custou 3,1 bilhões de libras, ou 17 bilhões de reais.
E sendo novos, no estado da arte, nem o mais radical corte de custos possível e imaginável os fará serem vendidos por menos que isto.
Mas tenho uma aposta: se algum deles for vendido, vai para a Austrália.
Carnê casas bahia em 240 meses, com recursos oriundos da marinha mercante aprovado em 2019… Imaginem um exercício com a vizinha guiana, Porta-Aviões (nome?) capitaneando a esquadra com uns 18 SH, tendo o Atlântico, os 4 novos subs e os 2 mais velhinhos, as Tamandarés, as de outras classes como Niterói, Greenhalgh…. Acho que os dentes e os cabelos do maduro iam cair….Custa muito transformar de STOVL para STOBAR??? Sonhar ainda não custa nada e é muito bom, por favor não me acordem… Salve a histórica e gloriosa MARINHA BRASILEIRA!!!!
Acho incrível alguns comentários aqui, o pessoal iludido já sonhando em uma possível compra de oportunidade feita pela MB, são navios que custaram 6 bilhões de libras, pessoal acha que a RN vai vender um deles a preço de banana. Se eles acham que não tem escoltas suficientes para protejê-los, agora imaginem então a MB, e sem contar no altíssimo custo para manter um navio desses e ainda seriam necessários mais alguns bilhões de dólares para comprar e manter alguns F35. Já pararam para pensar quantas Tamandarés, Scorpènes ou até fragatas pesadas poderíamos construir com esse valor?
O Reino Unido tá se empolgando pelo jeito; depois do Brexit temos o Megxit e agora tão querendo partir pro Naexit…
Vixxi o gato subiu no telhado lá….
Acho que os ingleses tiveram o olho maior que a barriga.Operar dois navios dessa dimensão em sua plenitude só mesmo os EUA e a China.De qualquer forma é melhor ser um país ambicioso do que um país sem ambição nenhuma.
Mas um navio desses na MB não teria nenhuma utilidade.Não temos nem dinheiro para equipar a ala aérea do Atlântico da forma devida,imagina ter que equipar um NA sem catapulta.E esse é claro seria apenas o começo dos problemas.
Muita gente está sonhando com esse porta aviões na MB, mas estão esquecendo alguns detalhes como por exemplo que ele pode operar só F35, que o dinheiro da Marinha é extremamente curto principalmente devido dela ter o mesmo tamanho de um exército de muitos países do mundo, e até se cometerem a loucura de comprar ele e meia dúzia de F35 vão ter que parar muitos projetos prioritários se não aumentar o orçamento da Marinha, pois atualmente com o dinheiro que a Marinha tem daria para ter esse porta aviões sem nenhuma escolta com meia dúzia de caças juntamente com… Read more »
Aposto que tudo isso é falácia e no final das contas vai dar em nada isso! Os dois Naes vão continuar sob bandeira inglesa!
Daqui a pouco os ingleses oferecem esse monstro naval ao Brasil….. e o Brasil vai comprar, mesmo sem F-35 ou similar – se surgir aeronave complicada como aquela….
Acredito que não vai rolar esta compra mas, seria muito difícil países “aliados” (Canadá, Brasil, França, etc) que queiram operar ou renovar as suas NAe, se reunirem, definir (adotar um existente ou projetar do zero) um projeto e construir em escala 4 ou 5 de uma vez?
E assim diminuir os custos?
Rapaz… Agora faz todo sentindo porque o almirantado brasileiro começou a se mexer… Isso seria para dizer o mínimo, um tiro do pé… Esses NAeL não vão sair baratos de maneira nenhuma para uma economia que nem a nossa que esta à duras penas lutando para se levantar… Fora dizer que esses NAeL foram feitos para operar F-35B e não F-18. ÔÔÔ meu Deus… Lá vamos nós de novo. Que o ministro da economia bote puxe o freio de mão com tudo nesses planos mirabolantes…
Luiz,
Por que você está chamando de NAeL (sigla para navio-aeródromo ligeiro) um navio de 65.000 toneladas de deslocamento?
Nunão:
E eu pensando que o L era
uma referência ao Lightning…
Melhor 02 Submarinos nucleares armados com misseis de cruzeiros, misseis anti-navio e torpedos do que 01 elefante desses. E sai mil vezes mais barato a operação e manutenção.
Submarinos não podem cumprir todas as funções de um NAe, que são meios muito mais flexíveis e ideais para a Royal Navy que tem compromissos no mundo todo, servem até para combater submarinos, alarme aéreo antecipado através de helicópteros no caso da Royal Navy, desembarque de tropas, ajuda humanitária, o então HMS Ocean, hoje Atlântico, cumpriu bem essa função. . No caso de ataque a alvos terrestres um submarino normalmente terá uma carga limitada de mísseis, normalmente 12, o restante do espaço ocupado por torpedos e depois de lançados não se pode recarrega-los com facilidade enquanto aeronaves por outro lado… Read more »
Dalton, se é para comparar com os Virginia, eles carregam 12 Tomahawk além dos 37 torpedos e mísseis de tubo nas versões atuais e até 28 Tomahawk na versão mais nova. Não é pouco não.
Almeida…você fez uma pequena confusão…37 é o total de armas de
um “Virgínia”, 12 “Tomahawks” e 25 torpedos.
.
Um “Astute pode levar quantidade similar na sala de torpedos maior
com os “Tomahawks” sendo lançados pelos tubos de torpedos.
.
Os novos “Virginias V” poderão embarcar até 40 “Tomahawks”
dois silos para seis mísseis adiante da “vela” e 4 silos atrás dela estes com capacidade para 7 mísseis cada, apesar de veículos não tripulados e outras coisas poderem ser embarcados no lugar e estes submarinos
custarão mais que 3 bilhões a unidade.
Sem escoltas, com a type 26 e a type 31 quase ficando prontas? Duvido que vendam, isso é briga política e fofoca, nada mais!