quarta-feira, julho 28, 2021

Saab Naval

HISTÓRIA: Projeto Nobska

Destaques

Alexandre Galante
Ex-tripulante da fragata Niterói (F40), jornalista, designer, fotógrafo e piloto virtual - alexgalante@fordefesa.com.br

Lançamento de um míssil Polaris

O Projeto Nobska foi um estudo de verão de 1956 sobre guerra antissubmarino (ASW) para a Marinha dos Estados Unidos, encomendado pelo Chefe de Operações Navais, almirante Arleigh Burke. Também é conhecido como o Estudo Nobska, assim chamado por sua localização em Nobska Point, próximo ao Woods Hole Oceanographic Institution (WHOI), em Cape Cod, Massachusetts. O foco foi nas implicações ASW de submarinos nucleares, particularmente em novas tecnologias para se defender deles.

O estudo foi coordenado pelo Committee on Undersea Warfare (CUW) da National Academy of Sciences (NAS). Foi notável por incluir 73 representantes de várias organizações envolvidas no projeto de submarinos, campos relacionados a submarinos e projeto de armas, incluindo cientistas seniores dos laboratórios de armas nucleares da Comissão de Energia Atômica. Entre os participantes estavam o Prêmio Nobel Isidor Rabi, Paul Nitze e Edward Teller.

As recomendações do estudo influenciaram todos os projetos subsequentes de submarinos da Marinha dos Estados Unidos, bem como as armas nucleares táticas ASW lançadas por submarino até que esse tipo de arma foi eliminado no final dos anos 1980. Novos programas de torpedos antissubmarinos leves (Mark 46) e pesados ​​(Mark 48) foram aprovados. Embora não estivesse na agenda inicial, o míssil balístico lançado por submarino Polaris (SLBM) foi determinado como capaz de implementação nesta conferência. Em cinco anos, o Polaris melhoraria exponencialmente a capacidade de dissuasão nuclear estratégica da Marinha dos Estados Unidos.

USS Nautilus (SSN-571)

Contexto

O USS Nautilus (SSN-571), o primeiro submarino movido a energia nuclear (SSN) do mundo, tornou-se operacional em 1955. O submarino nuclear poderia manter uma alta velocidade em grandes profundidades indefinidamente, criando um problema ASW mais difícil do que qualquer tipo anterior de submarino, como foi mostrado nos primeiros exercícios do Nautilus. Dentro de alguns anos, mais exercícios mostrariam que outros SSNs tiveram dificuldade em detectar e rastrear um SSN de ataque a tempo de lançar um contra-ataque. Os SSNs futuros seriam ainda mais rápidos, como o convencional USS Albacore (AGSS-569) totalmente simplificado já estava demonstrando.

Esperava-se que a União Soviética tivesse seu próprio SSN dentro de alguns anos, visto que havia produzido sua própria bomba atômica, bomba de hidrogênio e submarinos convencionais avançados apenas alguns anos atrás de seu desenvolvimento em outros países. No final das contas, a Marinha soviética estava apenas três anos atrás da USN com seu primeiro submarino com propulsão nuclear.

Várias tecnologias e armas ASW, incluindo novos navios de superfície e sonares submarinos, SOSUS, ASROC, o torpedo nuclear Mark 45 e o “Stinger” (mais tarde SUBROC) estavam em desenvolvimento. Columbus Iselin II, diretor do WHOI, sugeriu ao almirante Burke que um estudo interinstitucional era necessário para determinar a melhor abordagem em cada área e, provavelmente, também para melhorar a coordenação entre os vários escritórios que pesquisavam o problema. O estudo decorreu de 18 de junho a 15 de setembro de 1956, e o relatório final foi lançado em 1 de dezembro de 1956.

Míssil antissubmarino SUBROC – UUM-44

Principais conclusões

O relatório final explorou as maneiras como a oceanografia influenciou o problema da ASW, observou que todas as bases de submarinos soviéticos exigiam longos trânsitos em águas rasas para as áreas de operação e recomendou que sonares ativos e passivos fossem explorados para implementação aprimorada. O torpedo nuclear Mark 45 estava entre os sistemas recomendados para desenvolvimento posterior, assim como o “Stinger” (mais tarde SUBROC).

O torpedo Mark 45 foi a primeira arma nuclear tática submarina da USN, entrando em serviço em 1959. O SUBROC era um míssil balístico de curto alcance lançado por um submarino que carregava uma bomba nuclear de profundidade; foi implantado em 1965. O ASROC não aparece nos resumos das recomendações do Nobska; no entanto, tornou-se a principal arma ASW dos combatentes de superfície da USN.

Embora as referências não façam uma ligação direta, o redesenho radical do arranjo do SSN da Marinha dos EUA entre as classes Skipjack e Thresher é frequentemente atribuído ao Nobska. Foi proposto pelo Naval Underwater Systems Center no mês em que o relatório Nobska foi publicado. Isso envolveu a colocação de uma grande esfera de sonar na proa de um submarino totalmente hidrodinâmico com casco em formato gota de lágrima.

A esfera permitiu operação de sonar tridimensional para maior alcance de detecção. Para abrir espaço para a esfera, os tubos do torpedo foram realocados para uma posição a meia nau e inclinados para fora dos bordos. O primeiro submarino com este arranjo foi o único Tullibee em 1961, seguido no mesmo ano pelo Thresher. Esse arranjo foi usado por todas as classes de submarinos de ataque da Marinha dos EUA subsequentes e também foi adotado para os submarinos de mísseis da classe Ohio.

A base do futuro design do torpedo da USN foi lançada em Nobska. Uma conclusão a que se chegou foi que torpedos rápidos guiados eram possíveis. O programa REsearch TORpedo Configuration (RETORC) começou logo após a conferência. O RETORC I, um projeto leve, resultou no torpedo Mark 46, que entrou em serviço em 1963. Seu homólogo pesado, o RETORC II, foi desenvolvido no torpedo Mark 48, que entrou em serviço em 1971. Com modificações, o Mark 46 e o ​​Mark 48 continuam sendo os torpedos padrão da Marinha dos Estados Unidos hoje.

Torpedo pesado Mk.48

Torpedo leve Mk.46

Foco no programa de mísseis Polaris

Um marco importante no programa de mísseis Polaris foi alcançado inadvertidamente no Nobska. Durante a discussão de como uma ogiva nuclear poderia ser pequena o suficiente para o torpedo Mark 45, Edward Teller, do Laboratório Nacional Lawrence Livermore, iniciou uma discussão sobre a possibilidade de desenvolver uma ogiva nuclear fisicamente pequena de um megaton para o míssil Polaris, com o almirante presente Burke.

Seu homólogo na discussão, J. Carson Mark, do Laboratório Nacional de Los Alamos, a princípio insistiu que isso não poderia ser feito. No entanto, o Dr. Mark finalmente afirmou que uma ogiva de meio megaton de tamanho pequeno poderia ser desenvolvida. Essa potência, cerca de trinta vezes o da bomba de Hiroshima, foi suficiente para o almirante Burke, e o desenvolvimento de mísseis estratégicos da Marinha mudou de Júpiter para Polaris no final do ano. Em cinco anos, patrulhas regulares de dissuasão do Polaris estavam em andamento.

USS Sam Rayburn (SSBN-635) mostrando os silos dos mísseis Polaris

Recomendações não implementadas

As recomendações do Nobska que não foram implementadas incluíam um pequeno SSN de 500 toneladas (para permitir que grandes números fossem construídos rapidamente) e um destroier de escolta com propulsão nuclear (DEN).

Um pequeno submarino movido a célula de combustível, possivelmente com um reator para aquecer as células de combustível, também foi considerado. No entanto, tanto o pequeno SSN quanto o DEN eram dependentes do aproveitamento de reatores de alta potência-peso do programa de desenvolvimento de aeronaves movidas a energia nuclear, e esses reatores nunca foram desenvolvidos com sucesso.

A tecnologia de célula de combustível foi desenvolvida de forma insuficiente para ser prática na época. Um esboço do projeto para o DEN foi produzido em 1958, com uma variante de míssil guiado incluindo o míssil Tartar. No entanto, foi eventualmente decidido limitar a energia nuclear de combatentes de superfície às fragatas de mísseis guiados movidas a energia nuclear (DLGN), redesignadas em 1975 como cruzadores de mísseis guiados movidos a energia nuclear (CGN).

A primeira fragata com propulsão nuclear, USS Bainbridge (DLGN 25), em testes de mar. Depois foi reclassificada como cruzador de mísseis guiados de propulsão nuclear 

Em 6 de maio de 1962, o submarino USS Ethan Allen testou um míssil Polaris A1 (SLBM) com uma ogiva nuclear ativa. Após um voo de 12,5 minutos e 1.900 km, a ogiva explodiu no ar a 3.000 m de altura perto do atol de Johnston, com uma potência de 600 Kilotons. O único teste desse tipo na história dos Estados Unidos. Na foto acima, o rastro do míssil após o lançamento acompanhado por um destróier classe Allen M.Sumner e abaixo a explosão da ogiva vista pelo periscópio de um submarino

- Advertisement -

36 COMMENTS

Subscribe
Notify of
guest
36 Comentários
oldest
newest most voted
Inline Feedbacks
View all comments
sj1

Nos anos 60 os caras já estavam anos luz a nossa frente se considerarmos o que temos hoje..

Allan Lemos

Eu ia postar exatamente isso. É impressionante a distância em que as grandes potências estão de todos os outros países. Nós por exemplo, só teremos na década de 30, o que os EUA já tinha na década de 50 do século passado. E mesmo assim ainda não podemos nem sonhar em desenvolver um torpedo pesado nacional e muito menos um SLBM.

PACRF

“Foi notável por incluir 73 representantes de várias organizações envolvidas no projeto de submarinos, campos relacionados a submarinos e projeto de armas, incluindo cientistas seniores dos laboratórios de armas nucleares da Comissão de Energia Atômica. Entre os participantes estavam o Prêmio Nobel Isidor Rabi, Paul Nitze e Edward Teller.” Essa parte do texto diz tudo sobre o que é um país com foco na pesquisa e o no desenvolvimento de tecnologias, cuja base é a educação. Sem educação, não se chega a lugar nenhum. Conhecimento acima de tudo e de todos. O resto, é “papo-furado”.

Diego

Penso que no Brasil faltam projetos envolvendo as universidades, cria programa de incentivo à pesquisa na área de defesa e paga bolsa para os alunos, simples assim, acho também que há um medo generalizado de investir em soluções nacionais, o próprio povo é preconceituoso, só é bom o que vem de fora …
Acho que falta amadurecimento nessa questão, definição do que será feito no país, maneiras de incentivar o desenvolvimento e gerenciamento do risco

Pablo

hoje, grande parte dos universitários (não todos é obvio!!!) estão mais dispostos a discutir política tipo “ele não”, se menino quiser ser menina e vice versa, fazer “greve” e fumar seu baseadinho.
Sobre projetos nacionais, existe a velha cultura de vira lata, sempre questionei isso e muitos outros fazem o mesmo aqui no trilogia. O problema não é só a falta de incentivo do governo ou as forças armadas, também é o povo no geral, com a cabeça atrasada.

Last edited 6 meses atrás by Pablo
sj1

A MB por ex. não adquire nada nacional, não incentiva nada autóctone.

Pablo

bom, ai já discordo completamente de ti em dizer que a MB não compra nada nacional ou que não incentiva a industria nacional. Sobre incentivo a industria, estamos construindo submarinos modernos, logo serão as “tamandarés” que são projetos estrangeiros mas com repasse de tecnologia, ou seja, fomentar a nossa industria. Também teremos o MANSUP que é com tecnologia 100%nacional. Sem contar que o ultimo escolta da MB foi construido em solo nacional, a corveta barroso, assim como as fragatas Niterois, corveta inhaúma e o submarino Tikuna. Poderia ser melhor, mas dizer que não adquire nada nacional ou incentiva a industria… Read more »

Last edited 6 meses atrás by Pablo
Claudio Moreno

Pablo,

Sua ponderação foi pontual e apropriada. Em termos de equipamentos de grande porte, a nossa Gloriosa Marinha de Guerra do Brasil tem feito um esforço hercúleo.

CM

Claudio Moreno

SJ1

Boa tarde, a solução para isso é o sobretaxamento monstro, na aquisição de material de defesa no exterior no caso de haver equivalente no mercado nacional.
Pois realmente é o fim da picada, comprar caminhão, fuzil, uniformes, JLTV dos EUA sendo que temos estes mesmos produtos em nossa base industrial.
Essa “estória” de que não tem demanda, qualidade duvidosa (só aqui o T4 não serve lá fora até premio ganha), e outros mantras mentirosos, é coisa de gente medíocre, que vive atrás de um teclado e se mete a besta a ser um profissional da área.

CM

EParro

Claudio Moreno, você é profissional de qual área?

PACRF

O mesmo problema de sempre: educação de baixíssima qualidade, principalmente nos ensinos fundamental e médio. Entra governo, sai governo e o problema continua. Atualmente temos no MEC um terraplanista que acredita que o Criacionismo tem fundamento científico.

Pablo

sem contar professores doutrinados também!

Claudio Moreno

Pablo,

A forma inteligente de lidarmos com essa desmotivação é o investimento direto em estudos de aplicação dual. Garantir investimentos de forma consciente e contínua. Resultados de aplicação militar, serem a prioridade nas aquisições das FFAA(nada de comprar caminhão, fuzil, JLTV… não resistí…) e as de aplicação civil, patente e comercialização nas bolsas (se aplicável).

CM

Rene Dos Reis

Rapaz cresci ouvindo que o Brasil não vai pra frente por causa do imperialismo americano nunca que e culpa e nossa mesmo, de uns tempos pra cá , pasmem nos meus 49 anos com a ascensão de uma nova superpotência vejo nossos governantes a demonizando , isso aqui não tem jeito não.

André Macedo

As Universidades são responsáveis por 90% da pesquisa científica nacional, que bom que você fez a auto crítica de falar que o povo tem “cabeça atrasada”, coube perfeitamente

Pablo

Pelo o que pesquisei, o ranking das universidades de 2020, não estamos nem entra as 100 melhores, a melhor posição é 115, na América Latina temos a terceira melhor e perdemos pra universidade de Buenos Aires (posição 66) e Universidad Nacional Autónoma de México (posição 100), dois países que investem menos que o Brasil. Portanto, não é a falta de investimento ou pesquisas, pelo tanto que é investido, é até vergonhoso nosso quadro mundial, não é só nossa cabeça atrasada, nosso estudo também!https://vestibular.brasilescola.uol.com.br/estudar-no-exterior/melhores-universidades-do-mundo-no-ranking-qs-2021.htmhttps://www.estudarfora.org.br/melhores-universidades-da-america-latina/
https://vestibular.brasilescola.uol.com.br/estudar-no-exterior/melhores-universidades-do-mundo-no-ranking-qs-2021.htm

Claudio Moreno

PACRF, Mais uma vez pensamos igual kkkkkkk até parece um “Ctrl C. /.Ctrl V” do meu comentário lá embaixo kkkkkkk Isso é evidência de que temos aqui uma discussão de alta qualidade, devemos aproveitar nossa diferenciada visão do restante dos nossos co-patriotas comuns e difundir a mentalidade Naval, fazer de tudo para a sociedade brasileira entender que por nossos rios e mar territorial, escoam nossas riquezas. O negócio é lotar e-mail’s e todas as redes sociais do Gabinete do P. R., Senado, Associações Industriais e Comerciais, mostrando que nós brasileiros, queremos FFAA equipadas a altura da grandeza de nossa Pátria!… Read more »

Claudio Moreno

Boa tarde Senhores camaradas do Naval!
PACRF, poderamos justamente sobre o mesmo aspecto. Notem os camaradas, que os estudos evolucionaram em diversas ramificações, maximizando o tempo de pesquisa e desenvolvimento. Certamente se a USN fosse partir para o isolamento (como ocorre com nossa Gloriosa Marinha de Guerra do Brasil), se gastaria muito mais, demoraria muito mas e se alcançaria muito menos em termos de desenvolvimento.

Fica a lição aí MB.

CM

nonato

Que educação?
Educação é um termo clichê.
Existe educação nos Estados Unidos?
Na Índia?
Na Turquia?
Na Rússia?
Que tioo de educação?
Grande parte dos alunos brasileiros se sai mal nos testes de Pisa (pátria deseducadora de Paulo Freire) e nem por isso somos ruins em tecnologia.
Temos excelente mão de obra em várias áreas.
Logicamente você não terá milhares de físicos nucleares se não houver “marcado” para tal.

Luiz Trindade

Falou tudo PACRF… Nós precisamos de menos politicagem e mais ação num projeto de longo prazo de educação desde da base até financiamento continuo de pesquisas de PHD e em todas as áreas.
Educação é tudo. É autonomia, liberdade tanto individual como coletivo. Como vc disse é o resto é “papo-furado”

Last edited 6 meses atrás by Luiz Trindade
Pablo Maroka

Não onde somos vanguarda, na ignorância.

Funcionario da Comlurb

Esse teste feito em 6 de maio de 1962 se chamou “Operation Dominic”.

https://youtu.be/01WpGDwSPpg

Funcionario da Comlurb

Galante, o míssil da primeira foto parece ser um Poseidon. O Polaris tinha um layout de ogiva mais fina ( Como o da foto de capa da matéria).

Last edited 7 meses atrás by Funcionario da Comlurb
Bosco

Mas é o Polaris mesmo. O A3 tinha ogivas múltiplas e tinha uma cúpula aerodinamica sobre elas (coifa).

Funcionario da Comlurb

Valeu Bosco!. Tinha ficado na dúvida!

Kemen

Evolução.
comment image

Funcionario da Comlurb

Sim, eu confundi a versão A3 do Polaris com o Poseidon. Obrigado !

Funcionario da Comlurb

Um ótimo vídeo sobre os SLBM’s americanos:

https://youtu.be/RTS-ZZj8vuI

Claudio Moreno

Olá boa noite a todos os Senhores camaradas do Naval, é um prazer comentar entre os senhores uma vez mais. Me impressiona o envolvimento nacional na defesa e no desenvolvimento das FFAA dos EUA. Separei um pequeno fragmento do excelente artigo que me chamou muito a atenção: “…Foi notável por incluir 73 representantes de várias organizações envolvidas no projeto de submarinos, campos relacionados a submarinos e projeto de armas, incluindo cientistas seniores dos laboratórios de armas…” É este tipo de iniciativa e envolvimento que necessitamos! Que nossos governantes invistam pesadamente na pesquisa aplicada, que seja realizado acordos entre as Universidades… Read more »

carvalho2008

Hummmmm,,,,

…”Recomendações não implementadasAs recomendações do Nobska que não foram implementadas incluíam um pequeno SSN de 500 toneladas (para permitir que grandes números fossem construídos rapidamente) e um destroier de escolta com propulsão nuclear,,,”….

Nilo

Congratulações Mestre Responsavel.
Publicado ontem.
Cutter Stone da Guarda Costeira (WMSL 758), navegará a serviço de combate a pesca ilegal no Atlantico Sul, incluso Brasil.
https://coastguardnews.com/coast-guard-cutter-stone-underway-for-first-patrol/2020/12/28/

carvalho2008

Interessante…e estranho…..

Leandro Costa

Sempre que eu leio sobre torpedos nucleares eu lembro do excelente filme ‘The Bedford Incident.’

Renan

Brasil
Convoque cada a universidade a desenvolvimento de uma parte pequena de um sistema.
Junta tudo no ITA.
E pronto podemos fábrica qualquer coisa.
Basta ter uma equipe competente para especificar exatamente os requisitos de cada sub projeto.
E outra equipe de gestão global do projeto.

Moriah

Um subnuc de 500 toneladas, eu só imagino um 206 com reator… Se foram feitos 18, imagina quantos desse projeto os states colocariam no mar. 80?

Last edited 6 meses atrás by Moriah
carvalho2008

Um reator de baixa potencia nesta categria sempre foi interesante….

- Publicidade -

Últimas Notícias

Forças Armadas dos EUA ‘falham miseravelmente’ em jogo de guerra para proteger Taiwan

Em uma batalha simulada por Taiwan, as forças dos EUA perderam o acesso à rede quase imediatamente. General Hyten...
- Advertisement -