Home Indústria de Defesa Reino Unido: as visões dos partidos Conservador e Trabalhista sobre a Defesa

Reino Unido: as visões dos partidos Conservador e Trabalhista sobre a Defesa

3869
25
HMS Queen Elizabeth e RFA Tidespring
HMS Queen Elizabeth e RFA Tidespring

Corbyn deveria comprometer-se a gastar 3% do PIB em defesa e em reconstruir as forças armadas para a segurança britânica e europeia, não para guerras de intervenção

Por Paul Mason

O secretário de defesa dos EUA, Jim Mattis, ordenou que a Grã-Bretanha gaste mais em defesa ou arrisque o fim do “relacionamento especial”. Por coincidência completa, sua carta vazou para o jornal The Sun, assim como o fato do Secretário de Defesa Gavin Williamson estar tentando derrubar Theresa May, e cinco dias antes do confronto em Chequers sobre o Brexit.

Williamson exigiu um orçamento extra de 20 bilhões de libras para o seu departamento. May, em troca, pediu-lhe para “justificar o status da Grã-Bretanha como uma potência militar de primeiro nível”. Qual é a história real? Dez anos em austeridade, o governo Conservador está começando a compreender uma verdade conhecida de todos os adolescentes que jogaram Civilization de Sid Meier. Você tem que escolher entre armas e manteiga. Quanto mais produtiva for sua economia, tanto mais armas quanto manteiga você pode ter. Mas se a sua economia é um lixo, você não pode ser o primeiro nível em nada.

A verdade é que o Brexit corre o risco de danificar não apenas a economia da Grã-Bretanha, não apenas sua posição geopolítica em um continente vital para sua segurança, mas sua própria capacidade de se defender. É aí que 24 meses de indecisão e auto-engano pegaram os tories (membros do Partido Conservador). A secretária de defesa informal do Trabalhismo, Nia Griffith, prometeu aumentar os gastos com defesa e manter o status do Reino Unido como uma potência de primeiro nível. Mas o Labour (Partido Trabalhista) precisa ir além e delinear um novo e ambicioso conceito de defesa para o século XXI.

Não há uma definição clara do que significa “Tier One” – Primeiro Nível. Malcolm Chalmers, vice-diretor do Royal United Services Institute, diz que a Grã-Bretanha está, no mínimo, no nível três, abaixo dos EUA, Rússia e China. Um índice global de poder militar produzido pelo Credit Suisse, com base nos números de gastos, mão-de-obra e equipamentos, colocou a Grã-Bretanha em nono lugar, abaixo da Itália, Coreia do Sul e França.

Fragata Type 23 HMS Northumberland e um submarino nuclear da classe Trafalgar

No entanto, o Reino Unido tem uma reivindicação de status Tier One nos seguintes aspectos: é legalmente uma potência nuclear; tem um dissuasor nuclear intercontinental; é um dos cinco membros permanentes (P5) do Conselho de Segurança da ONU e pode vetar qualquer decisão ali; lutou em todas as guerras de intervenção iniciadas pelos EUA desde 1989; tem uma instalação de inteligência de classe mundial e estrategicamente posicionada no GCHQ; recebe acesso “Tier One” a tecnologias como o F-35 Lightning (ou seja, não uma versão downgraded estipulada por outro país); e algumas de suas unidades militares são de classe mundial.

Desde 2010, a austeridade cortou £ 10 bilhões dos gastos com defesa do Reino Unido em termos reais. Os gastos militares totalizam £ 37 bilhões por ano, em 2,1% do PIB. De acordo com Michael Clarke, professor visitante de estudos de defesa no King’s College London, mesmo que a Grã-Bretanha aumente os gastos com defesa para 3% do PIB, cerca de um terço do dinheiro extra seria absorvido pelas lacunas e deficiências existentes.

O Partido Trabalhista, entretanto, carece de uma filosofia de defesa estratégica própria. Sempre houve uma ala pacifista dentro do partido, mas sempre houve também um poderoso lobby pró-indústria de defesa, especialmente através dos sindicatos. O que raramente existe é uma visão geopolítica clara e independente.

Desde que Jeremy Corbyn assumiu, eu tenho pedido aos Trabalhistas para conduzirem sua própria revisão de segurança e defesa paralela: Emily Thornberry iniciou uma, mas ela foi arquivada – assim como a revisão estratégica de defesa do governo foi paralisada. Corbyn precisa urgentemente reiniciar o processo, chamando especialistas externos e abrindo um processo transparente de debate – envolvendo todo o gabinete paralelo, não apenas a equipe de Griffith.

Aqui estão os princípios a partir dos quais o Partido Trabalhista deve começar.

A Grã-Bretanha deve permanecer, geopoliticamente, no Tier One: dentro da OTAN, no P5, com uma dissuasão nuclear confiável, participação acionária em projetos de equipamentos liderados pelos EUA (ou liderados pela Europa) e participação no acordo Five Eyes.

Dada a proliferação e mudança de ameaças à sua segurança, e como preço do poder geopolítico, a Grã-Bretanha deveria gastar 3% de seu PIB em defesa. Deveríamos explorar o efeito multiplicador dos gastos públicos, gastando o máximo possível do orçamento da defesa em equipamentos fabricados e projetados no Reino Unido; e, por razões de segurança nacional, deveríamos, quando necessário, proteger as indústrias como a siderurgia e a construção naval das forças do mercado, usando o auxílio estatal e a propriedade pública.

Mas devemos abandonar o conceito de “alcance global”, inserido na política de defesa britânica no governo de coalizão de 2010-15. Sob essa política, a Grã-Bretanha construiu uma base naval no Bahrein, comprometeu-se a policiar os mares ao largo da China e a vender armas e treinamento a alguns dos regimes mais desprezíveis do mundo. Em vez disso, a política de defesa do Reino Unido deve se concentrar nas ameaças atuais e futuras. As duas ameaças atuais mais óbvias são o terrorismo jihadista e a guerra híbrida praticada contra o Ocidente pela Rússia.

Submarino nuclear de mísseis balísticos HMS Vanguard

Para combater a Al-Qaeda, Isis e sua próxima encarnação, você precisa de um serviço de inteligência e segurança de classe mundial e de unidades policiais armadas em modo de prontidão de 24 horas. Essas instalações, como mostram os ataques terroristas do ano passado, existem e funcionam, embora não tenham 100% de eficácia.

Para combater a guerra híbrida você precisa, primeiro: uma forte dissuasão nuclear. O dissuasor nuclear – não tenho ilusões de que seja independente – estabelece limites para o que a Rússia pode fazer à Grã-Bretanha e mantém o Reino Unido no P5. É por isso que os trabalhistas estão certos em apoiar a substituição dos submarinos que transportam mísseis Trident, quaisquer que sejam os custos políticos na Escócia.

Então você precisa também de uma forte dissuasão convencional na Europa e no Mar Báltico. A Grã-Bretanha se comprometeu com isso: lidera uma brigada na Estônia, contribui para outra na Polônia e tanto a Marinha quanto a Força Aérea participam de formações militares da OTAN que policiam as fronteiras aéreas e marítimas com a Rússia.

A contribuição estratégica da Grã-Bretanha para a defesa da OTAN, no entanto, é o potencial para desdobrar dois porta-aviões e apoiar navios nas antigas “lacunas” do Atlântico Norte entre a Groenlândia, Islândia e Reino Unido, em caso de conflito total.

É nisso que Mattis estava se referindo quando avisou Williamson que a Grã-Bretanha corre o risco de cair em desgraça – porque, em seu tamanho atual, não está claro como a Marinha Real poderia fazer isso. Para policiar adequadamente o Mar Báltico, o Mar do Norte e o Atlântico Norte, precisamos de uma marinha maior. Há apenas 19 navios de combate de superfície na Marinha Real – os números foram cortados como o preço para salvar os novos porta-aviões sob o governo de Cameron. O principal míssil antinavio da Marinha, o Harpoon, foi deixado a se tornar obsoleto sem um substituto, novamente devido a cortes de defesa.

Alan West, o antigo primeiro lorde do mar, estima que precisamos de pelo menos 30 grandes combatentes de superfície. A forma e os números finais devem ser objeto de uma revisão e debate de defesa entre partes. O Partido Trabalhista deveria se comprometer com uma grande expansão da Marinha Real Britânica – com a ressalva de que, como explicou Corbyn em Govan em maio, toda a nova construção naval deva ser realizada em estaleiros britânicos. Isso, além de remediar os atrasos e deficiências em outros programas de equipamentos, é onde o dinheiro extra deve ser gasto.

HMS Queen Elizabeth e destróier Type 45
HMS Queen Elizabeth e destróier Type 45

Vladimir Putin quer acabar com a União Europeia (UE), acabar com a OTAN e transformar a Europa numa região “multipolar”, na qual a América, a Rússia e as franquias chinesas possam fazer jogos de poder. O Brexit, neste contexto, foi uma ferida auto-infligida, desenhada e executada pelo Partido Conservador. Ao disputar jogos mentais com a UE, Theresa May piorou as coisas: a UE está agora congelando a Grã-Bretanha no projeto de satélites Galileo, no mandado de captura europeu e em outros aspectos da cooperação de segurança.

Mas entre os Tory e o Ukip (Partido de Independência do Reino Unido, eurocético e de direita, fundado em 1993) que votam em uma base de massa que ainda acredita na ideia de que podemos “prosseguir sozinhos”, há uma ilusão igualmente perigosa: que a Grã-Bretanha pode se defender sem a Europa; que sua aliança com os EUA lhe dá uma posição sólida no mundo. A intervenção de Mattis mostra quão frágil é essa situação.

A atual posição conservadora é um presente para Putin. Os Conservadores reduziram os gastos com a defesa, espalharam os recursos restantes em demasia em busca de “alcance global” e puseram em risco nossa cooperação existente em segurança e defesa com a Europa via Brexit.

O trabalhismo deve comprometer-se a gastar 3% do PIB em defesa, pago pela mesma mistura de imposto sobre as empresas, imposto de renda progressivo e impostos sobre os ativos como o resto de seus planos de gastos aumentados. Deveria comprometer-se a reforçar a cooperação em matéria de defesa e segurança com a UE, mesmo apesar do Brexit, envolvendo todas as estruturas multilaterais emergentes à medida que a UE reforça a sua própria cooperação.

Deve reavaliar as forças armadas do Reino Unido em relação à sua missão principal na OTAN – dissuadir a guerra convencional na Europa. A reconstrução das forças armadas para a defesa da Grã-Bretanha e da Europa, e não para as guerras de intervenção a leste de Suez, favorecidas por Blair e Cameron, também fortaleceria suas conexões e apoio dentro da sociedade mais ampla. E demonstraria a capacidade da Grã-Bretanha de tomar suas próprias decisões, e não simplesmente aceitar ordens do secretário de defesa de Donald Trump.

Enquanto a agonizante administração de May vaza informações e briga, o Partido Trabalhista tem a chance de defender o interesse nacional pela defesa. Se os estrategistas eleitorais de Corbyn estão procurando por questões que quebrarão os 38-40% de apoio até então aos Conservadores, este é um deles.

FONTE: NewStatesman

25 COMMENTS

  1. Complicado este texto…. só um detalhe se os Trabalhistas tomarem o poder ,no outro dia estão sentados no colo de Putin, aí não haveria nenhum motivo para investir tanto em defesa …Corbyn por várias vezes já defendeu a Rússia abertamente …
    Os problemas da Inglaterra não começaram agora ,mas sim lá trás , e não tem previsão de melhora ,pois o Brexit acabou de ferrar com o resto…
    Segundo algumas midias Mattis teria dito o seguinte “se a Inglaterra não levar a sério sua defesa ,não aumentar os investimentos ,os EUA trocaria a Inglaterra pela França ,como aliado principal da Europa”…
    Sinceramente ,se a Europa não se unir a coisa vai ficar bem feia, está briguinha com a Rússia não a tem ajudado nada ,somente a levado para o abismo…. Inglaterra com problemas, Alemanha ameaçada pelos EUA de se retirar suas forças de lá, Itália a beira do colapso…rsrs é o fim do velho continente.
    Espanha , Alemanha,Itália ,breve Inglaterra ,com governos de esquerda….ainda bem que Putin se dá bem com a esquerda…

  2. Li o texto e comecei a achar esse negócio de “trabalhismo”, “ser contra o BREXIT” e “defender industria nacional a despeito de alcance global” como um papo que já ouvi no Brasil.
    Dito isso, dei um Google no nome do autor desse texto e, surpresa surpresam o cara é um ex-trotskista que hoje se considera um “social-democrata radical”.

    EM resumo, quer fazer com a BAE Land Systems o que fizeram com a Petrobras: alimenta o que puder pegando dinheiro por debaixo dos panos pra quase quebrar a empresa 1 década depois.

    Infelizmente, hoje em dia não dá pra ler nenhuma notícia sem saber o viés do autor. Já se foi o tempo onde uma reportagem tinha um título de “Acidente de carro em cruzamento”. Hoje é tudo “Homem afrodescendente de condição humilde atropela mulher transcendera no que parece ser um acidente homofóbico” ou qualquer coisa que o valha.

    Tempos tristes esses de hoje 🙁

    • “Reino Unido: as visões dos partidos Conservador e Trabalhista sobre a Defesa”
      .
      O texto te apresenta a visão dos políticos do UK, e o problema é o autor???
      .
      Realmente. Tempos tristes esses de hoje…

      • Diga-nos Bardini.
        Se o _____________________________________ estivessem no poder, e fizessem um movimento político X de notável importância, você diria que não importa de onde você leria a noticia (se de uma organização mais a esquerda ou a direita), teríamos sempre imparcialidade e neutralidade da fonte que escreve, ou dependendo da fonte, a notícia poderia se reescrita para se alinhar a ideologia daquele noticiário?

        _________aumenta o Bolsa família: Jornal de Esquerda (_____ajuda o povo faminto do país fazendo justiça social); Jornal de Direita (______compra votos com Bolsa Família)

        __________ bota General no ministério: Jornal de Esquerda (Outro Golpe foi dado no Brasil, desta vez pelos Ministérios); Jornal de Direita ( ____________bota Generais em cargos ministeriais para acabar com a corrupção no Brasil).

        Como eu disse antes, acabou a era da isenção jornalistica. Quem escreve,faz o texto conforme a notícia + a sua ideologia, e temos que ter isso em mente sempre que formos ler algo.

        COMENTÁRIO EDITADO. POR FAVOR, NÃO CONTRIBUA PARA DESVIAR AINDA MAIS A DISCUSSÃO MENCIONANDO POLÍTICOS EM VÉSPERAS DE CAMPANHA PRESIDENCIAL, POIS ISSO SÓ GERA BOLAS DE NEVE DE DISCUSSÕES POLITICO-PARTIDÁRIAS, QUE NÃO SÃO O OBJETIVO DESTE BLOG.

      • Ao Admin do site, porque não posso responder ao usuário Bardini?
        Minha resposta não foi desrespeitosa, não feriu a dignidade do usuário nem foi condencedente com essa ou aquela ideologia e sim, apenas tratou de explicar o porque de não se confiar em autores. O contexto dela é de neutralidade com quanto a política e ideologia.
        Por favor, libere a resposta que tinha postado antes, se possível. Obrigado.

        AVISO DOS EDITORES: SEU COMENTÁRIO ESTAVA PRESO PELO FILTRO AUTOMÁTICO. FOI LIBERADO AGORA COM EDIÇÕES E O AVISO DE QUE A DISCUSSÃO DO MESMO NÃO FAZ PARTE DO TEMA DA MATÉRIA, E MUITO MENOS A DISCUSSÃO SOBRE OS POLÍTICOS MENCIONADOS, CUJOS NOMES FORA EDITADOS. MUDAR O TEMA E MENCIONAR POLÍTICOS, MESMO SEM MÁ INTENÇÃO, SÓ SERVE PARA GERAR UMA BOLA DE NEVE DE COMENTÁRIOS FORA DO TEMA E DA PROPOSTA DESTE SITE. MANTENHAM-SE NOS TEMAS DAS MATÉRIAS.

        LEIA E OBEDEÇA AS REGRAS DO BLOG:

        https://www.naval.com.br/blog/home/regras-de-conduta-para-comentarios/

    • São duas ilhas devido principalmente à configuração de propulsão com turbinas a gás em compartimentos bem separados, gerando duas chaminés volumosas também espaçadas, que foram aproveitadas para compor duas ilhas separadas uma com funções de navegação e outra dedicada às operações aéreas (do limão se fez uma limonada).

      Só lembrando que a predecessora classe Invincible também tinha propulsão por turbinas a gás também bem separadas e com duas chaminés, mas tinha uma “ilha” só, porém comprida e ocupando grande espaço para abrigar as duas chaminés e outros compartimentos do grupo aéreo embarcado.

      No espaco entre as duas ilhas aproveitou-se também para instalar um dos elevadores.

  3. Não esperem isso do Partido Trabalhista! Jeremy Corbyn é das espécies mais desprezíveis de liderança política, um jurássico representante do trabalhismo sindical que julgava-se extinto desde os anos 80 após a ofensiva de Margareth Thatcher contra os então poderosos sindicatos britânicos. Em diversas ocasiões ele já se manifestou contra a OTAN e publicamente já declarou que pretende acabar com a dissuasão nuclear britânica e usar os recursos financeiros, materiais e humanos do mesmos em “programas de energia renovável”( Putin deve dar gargalhadas ao ouvir essas bravatas). E some-se a isso o fato de ele já ter recebido representantes de grupos terroristas (Hamas e Hezbollah) e de ser simpatizante dos mesmos.

    E ainda há o risco de ele tentar retomar as mesmas ruinosas estatizações promovidas pelos trabalhistas no passado que tantos danos, irreversíveis em sua maioria das vezes, provocaram tanto à indústria aerospacial como também à indústria naval.

    Quanto à defesa feita pelo articulista da retomada da política de “east of Suez” eu particularmente discordo da mesma. Cumpre lembrar que tal política foi implantada pelo mesmo partido trabalhista nos anos 60 e provocou acentuada perda de posição e prestígio geopolítico pela Grã-Bretanha. No extremo-oriente, onde o país tinha firme presença e influência, foram desativadas as icônicas bases militares situadas em Cingapura e na Malásia e o vazio deixado terminou sendo ocupado por outros poderes. Uma presença militar contínua nessa região não apenas teria sido muito boa para os negócios, especialmente da indústria bélica, como hoje poderia representar um forte bastião contra o cada vez mais agressivo expansionismo chinês. De igual forma também a presença do país foi retirada do Golfo Pérsico, para onde retornaram timidamente apenas a partir dos anos 90, entregando valiosa área de influência praticamente de bandeja para os EUA.

    De igual forma a política “east of Suez” teve consequências desastrosas tanto na indústria bélica britânica como também em suas forças armadas. Importantes programa como o do TSR-2, o P.1154 (jato supersônico VTOL) e o dos novos NAes da Classe CVA-01 foram cancelados privando não apenas o país de capacidades cruciais na guerra moderna como também impedindo a indústria local de assumir a liderança em diversos setores. Um caso particularmente trágico foi o do A.W 681,projetado para ser um avião de transporte, cancelado em favor da compra do C-130 nos EUA e que provocou o fechamento da Armstrong Withworth em Coventry e a perda de 5.000 postos de trabalho. Um evento emblemático dessa política deu-se quando um jornalista perguntou ao então secretário de defesa Dennis Healey como a Grã-Bretanha reagiria a uma invasão das Falklands sem Porta-Aviões, que ele jocosamente chamava de “Floating Slums” (favelas flutuantes). Eis que o referido secretário respondeu que não poderia se preocupar uma possibilidade tão remota. Pois bem, menos de 20 anos depois dessa declaração o último NAe da RN, junto com um navio originalmente construído para ser um Cruzador de Convés corrido, teve que zarpar justamente para retomar o arquipélago da agressão argentina levando a bordo uma aeronave que havia sido projetada apenas como demonstradora de tecnologia, e que terminou convertido em avião de combate.

    • Obrigado por nos dar essa aula de história amigo.
      Os trabalhistas do Reino Unido falam em aumentar os gastos, mas não tem um plano de defesa claro…claro mesmo ficou que os mesmo são um mero comitê politico dos sindicatos.

  4. Não vejo nada de errado com os Reino Unido, nada mesmo. Vejo o país adquirindo porta-avioes, navio tanque, fragatas, projeto de submarinos nucleares, compra de blindados modernos etc…
    Na verdade é um dos países, juntamente com Itália, que mais estão investindo. Na outro ponta eu vejo um apagão de diversos países, especialmente os países baixo e Alemanha. Comparem Holanda dos anos 80 com Holanda de 2018. Diferença brutal…
    Acho que o Reino Unido está de parabéns, assim como sua indústria, dias atrás venceram a concorrência da Australia.
    Gastar 3% do PIB? A Alemanha não gasta nem 1,5%…
    Acho que a matéria está querendo colocar o brexit na discussão novamente. Diziam que o reino unido iria falir porque saiu da UE, resultado: ano passado o PIB cresceu 1,8% e o desemprego foi o menor desde 75. O Brasil sem brexit perder 7% do PIB em 2 anos e dobrou o desemprego em 2 anos.
    Deixem os imigrantes ilegais para a Merkel e Macron, o turismo da França afundou em 4 anos e a violência explodiu na Alemanha, hoje é o país que mais tem estupros na Europa, anos atrás nem aparecia na lista.
    Cada um planta a semente que deseja…as futuras gerações que irão arcar com problemas dos seus pais.

  5. O Reino Unido não tem como ser mais um protagonista militar no mundo, outros países estão ocupando espaços aonde já foi um dia de influência Britânica. O certo seria uma Marinha forte , mas sem pretensões globais e sim para trabalhar em parceria com seus aliados e deixar de sentimentos megalomaníacos querendo atuar no mundo todo como faz os EUA e em breve a China.

    • Washington, meu caro, se o Reino Unido conseguisse garantir seus domínios além-mar (ilhas e arquipélagos ao redor do globo, com bases militares e pontos de apoio) já estaria de ótimo tamanho!! E para isto, como tu já bem disseste, é preciso manter uma boa Marinha de Guerra à disposição. Lembremos: UK é um ARQUIPÉLAGO; ter uma boa Marinha é VITAL!

      O comércio internacional sem Forças Armadas por trás é puramente um exercício de retórica! Boa noite a todos 😉

  6. Desde quando sair da União Européia significa “largar a Europa”? O texto erra no ponto mais importante do debate; o BREXIT não significa que o Reino Unido “brigou” com o resto do Velho Continente. Eles apenas discordam em determinados aspectos e não querem fazer parte da UE. Só isso! O BREXIT vai produzir um pouco mais de burocracia na relação entre UK e Europa Continental, de fato, mas não é sinônimo de um “divórcio litigioso”.

    Não é preciso fazer parte de um bloco político/econômico para ter boas relações com outras nações; até porque, no tocante à defesa, o Reino Unido ainda faz parte da OTAN…

  7. Na segunda foto da matéria parece que o submarino está descascando. É isso mesmo? Alguém saberia explicar o que é aquilo?

  8. Duas falácias no seu comentário: primeiro que o Reino Unido ainda não saiu da união européia então o crescimento do PIB que vc postou se deu com a Grã Bretanha ainda no UE, e segundo a imigração para o Reino Unido não tem nada haver com a UE, já que a grande maioria dos imigrantes que chegam a mesma são de suas antigas colônias, ou seja, estando ou não na EU não irá fazer muita diferença em relação a imigração (lembrando que o Reino Unido não faz parte do acordo de schengen).

    Além das duas falácias temos duas mentiras: a primeira é sobre o turismo na França ter afundado nos últimos 4 anos, é verdade que o turismo teve uma pequena queda em 2015 e 2016 mas a performance do turismo no ano passado foi a melhor em 10 anos, e segundo o país com maior número de estupros na UE é o Reino Unido não a Alemanha.

    E ainda depois falam que é só esquerdista que inventam coisas e agem de má fé.

  9. Quem dera trocar toda essa a violência que “explodiu” na Alemanha / Europa pela nossa. Países com faixa de homicídio que não chega nem a 1(um !!) cada 100.000 habitantes. Sim isso mesmo, 1 ! Falar de explosão de violência no mínimo é exagero. Quanto aos “estupros” vale ressaltar que depende muiti da percepção da sociedade dos conceitos de “abusos ” e o fato que as denuncias depararam justamente porque agora é tudo assédio sexual devido a praga feminista que contaminou o continente.
    O Reino é um dos países mais violentos, violência relativa quando comprada com a nossa, e mais a risco . Do que leio a frota de submarinos da Rainha não anda bem e as Type 45 vivem dentro do porto.

  10. Publicaçãozinha bem enviezada à esquerda. E como sempre, sempre mostrando suas mentes distorcidas e distorcendo a realidade, apesar de alguns pontos serem verdadeiros, o texto como todo apresenta um cenario errado e uma solução errada.

  11. Pelo menos o autor mostrou suas fontes de estudos geopolíticos: Sid Meyer´s Civizilation, o melhor jogo eletrônico de estratégia por turno.

    Espero que ele esteja jogando o Civ VI, porque o Civ V foi bem mais ou menos.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here