Destróier DDG(X) pode custar até US$ 3,4 bilhões por casco, submarino de ataque SSN (X) até US$ 7,2 bilhões, diz relatório
Concepção do DDG(X)
O destróier de mísseis guiados de próxima geração da Marinha dos EUA pode custar até US$ 3,4 bilhões por navio, enquanto seu submarino de ataque SSN(X) de próxima geração pode custar até US$ 7,2 bilhões – números que são bilhões acima das estimativas do próprio serviço, de acordo com a análise do Gabinete de Orçamento do Congresso (CBO) do plano de construção naval de longo alcance da Marinha.
A aquisição de SSN(X) e DDG(X) ocorre quando a Marinha enfrenta vários anos de orçamentos nivelados indo para a década de 2030 e como vários grandes programas de aquisição competem por dinheiro dentro do serviço e com as prioridades do Gabinete do Secretário de Defesa. O OSD assumiu um papel mais ativo na elaboração do plano de construção naval do ano fiscal de 2023 da Marinha.
Em vez de fornecer uma única perspectiva de 30 anos para o plano de construção naval da Marinha, o serviço emitiu três planos separados para o ano fiscal de 2023.
A Marinha elaborou um plano de baixo e alto nível com base em dois perfis de financiamento separados – Alternativa 1 e Alternativa 3. O Pentágono criou um terceiro perfil – Alternativa 2 – que enfatizou a construção de submarinos de ataque e o submarino de mísseis balísticos nucleares da classe Columbia, vários funcionários do Congresso e da defesa disseram ao USNI News.
Em todas as estimativas, o CBO descobriu que a Marinha subestimou o custo de seus planos de construção naval em US$ 4 a US$ 5 bilhões anualmente ao longo dos 30 anos de vida das propostas.
“As estimativas de custo da Marinha são de US$ 689 bilhões para a Alternativa 1, US$ 696 bilhões para a Alternativa 2 e US$ 763 bilhões para a Alternativa 3 (ou, em 30 anos, uma média de US$ 23,0 bilhões, US$ 23,2 bilhões e US$ 25,4 bilhões por ano, respectivamente).” lê-se no relatório.
“O CBO estima que comprar apenas os novos navios especificados no plano de 2023 da Marinha custaria US$ 795 bilhões na Alternativa 1, US$ 834 bilhões na Alternativa 2 e US$ 881 bilhões na Alternativa 3 (ou, em 30 anos, uma média de US$ 26,5 bilhões, US$ 27,8 bilhões)., e US$ 29,4 bilhões por ano, respectivamente – tudo em dólares de 2022).”
Parte da diferença de preço é baseada no custo planejado da Marinha dos novos programas de destróieres e submarinos de ataque – que o CBO estima ser muito baixo.
De acordo com a análise, o programa DDG(X) poderia custar de US$ 3,1 a US$ 3,4 bilhões com base no aumento do tamanho dos destróieres de mísseis guiados da classe Arleigh Burke Flight III (DDG-51) existentes.
“As capacidades de combate do novo DDG(X) seriam equivalentes ou superiores às do DDG-51 Flight III; ele também teria um casco maior, substancialmente mais potência, mais características furtivas e uma maior capacidade para acomodar a instalação de novos sistemas de armas e outros recursos no futuro”, diz o relatório.
“A Marinha indicou que o projeto inicial prescreve um deslocamento de 13.500 toneladas. Se for esse o caso, as estimativas da Marinha implicam que o DDG(X) custaria 10% mais do que o DDG-51 Flight III, mas teria um deslocamento de carga total 40% maior.”
A Marinha estima o custo em US$ 2,1 a US$ 2,4 bilhões e o serviço “afirma que o caso do DDG(X) será diferente do DDG-1000 porque o antigo navio teria um sistema de combate e radar substancialmente semelhante aos do DDG-51 Flight III e exigiria apenas o projeto de um novo casco e sistema de energia”, diz o relatório.
O Comandante de Operações Navais, Almirante Mike Gilday, no início deste ano, comparou a evolução do DDG(X) do DDG-51 Flight III com a transição da Marinha da classe Ticonderoga para o DDG-51 Flight I original.
“Nossa intenção para o DDG(X) seria a mesma, que usaríamos um sistema de combate comprovado naquele navio. Mas precisamos de um navio que tenha mais espaço e permita mais peso e crescimento de capacidade ao longo do tempo. Um exemplo pode ser mísseis hipersônicos, apenas com base no tamanho desses mísseis. Não conseguimos encaixar isso em um Arleigh Burke atual, ou mesmo em um Flight III. O DDG(X) é um navio mais profundo, por assim dizer, desse ponto de vista”, disse ele em setembro.
O relatório do CBO citou o crescimento de custos em outros programas de construção naval como um contraponto à posição da Marinha de que manter os sistemas existentes reduzirá os custos.
“Tal resultado, no entanto, parece improvável com base na história de construção de novos combatentes de superfície. Por exemplo, na década de 2000, a Marinha estimou que o destróier de mísseis guiados DDG-1000 classe Zumwalt de 16.000 toneladas custaria apenas um pouco mais do que os DDG-51s de 9.000 toneladas que estavam então em produção, embora o DDG -1000 fosse 50% maior que o DDG-51. Por fim, os custos do DDG-1000 aumentaram cerca de 45%”, diz o relatório.
No reino submarino, o CBO estima que o submarino de ataque de próxima geração planejado do serviço (SSN(X)) pode custar entre US$ 6,2 e US$ 7,2 bilhões – bem acima da estimativa de US$ 5,6 bilhões da Marinha.
Os atuais submarinos da classe Virginia custam cerca de US$ 2,8 bilhões por casco, enquanto os Block Vs com o Virginia Payload Module de 80 pés custarão cerca de US$ 3,2 bilhões.
“Estimar os custos do SSN(X) é difícil porque a Marinha ainda não determinou suas capacidades ou tamanho. No passado, a Marinha indicou que, como o submarino da classe Seawolf (SSN-21), o submarino de ataque da próxima geração deve ser mais rápido, mais furtivo e capaz de transportar mais torpedos do que os da classe Virginia. O serviço também indicou que deseja que o SSN(X) tenha capacidade de lançamento vertical, um atributo do submarino da classe Improved Los Angeles e do submarino original da classe Virginia”, diz o relatório.
“As estimativas de custo do CBO, portanto, refletem a suposição de que o SSN(X) seria semelhante a um submarino da classe Seawolf, mas teria um design totalmente novo. Os recursos avançados do submarino o tornariam o mais silencioso e furtivo possível; poderia lançar mísseis de células de mísseis e conteria um compartimento de torpedos do tamanho daqueles em submarinos da classe Seawolf.”
Os submarinos de ataque da classe Seawolf podem conter até 50 torpedos, segundo o USNI News.
“o Virginia continua sendo o submarino multimissão mais capaz do mundo, sem exceção”, disse o contra-almirante Doug Perry, diretor da divisão de guerra submarina do chefe do estado-maior de operações navais (OPNAV N97), no ano passado. “Mas devemos manter nossa vantagem submarina investindo em capacidades futuras. E sabemos que precisamos começar esse trabalho hoje para garantir que possamos entregar o SSN(X) no momento da necessidade e sem muitos riscos técnicos ou de cronograma.”
FONTE: USNI News
NOTA DA REDAÇÃO: Para baixar o relatório do CBO em inglês, clique aqui.
Quanto mais efetivo que um Type 55 ele seria?
Me parece muito custo em uma única unidade…
Espero que nunca saibamos! kkkkkkk
A comparação sempre é inevitável, mas super trunfo não parece funcionar muito bem na vida real, primeiro pq as capacidades dos armamentos, sensores, desempenho, nunca são 100% divulgados. Segundo que entra aí o fator humano, o treinamento, as estratégias, etc.
Mas uma coisa é certa, é bastante dinheiro por unidade! Quase quatro vezes o valor da Type 55, não é?… mas se considerar que a DDG(X) custaria 10% mais do que o DDG-51 Flight III, mas teria um deslocamento de carga total 40% maior, são uma “pechincha”!!! 🙂
Nem é questão de Super Trunfo e sim número de unidades. O Type 55 é bem equipado e armado. Pelo custo pode ser feito em maiores quantidades e sendo assim, estarem em mais locais. Os aliados do Tio Sam precisam colaborar e entrar no jogo ou a China vai levar essa…
Se o futuro do combate naval for os mísseis hipersónicos, algo que duvido, têm de construir novos navios.
Mas temos o caso dos Zumwalt em que construíram o navio baseados nos canhões magnéticos e não deu muito certo…
Só uma pequena observação, os canhões dos Zumwalt não são magnéticos!
A ideia era uma munição inteligente de 155mm exclusiva pra eles com alcance estimado de até 150km. Pela baixa demanda, o preço da munição foi pra estratosfera, até 1MM por disparo, metade do preço de um tomahawk!
O projeto parece que foi todo cancelado e os canhões serão retirados dos navios.
Não são mas eram suposto serem.
Era esse um dos motivo para terem um sistema de produção elétrica sobredimensionado. Foi nessa altura que começou o hype desses canhões com muitos países a lançarem os seus projetos. Até agora nenhum resultou.
Pois é, mas pela cronologia, a instalação de canhões eletromagnéticos seriam um passo a frente (ou qualquer outra arma utilizando energia elétrica), possível pela capacidade de geração elétrica do Zumwalt, como você mencionou.
Fico pensando do porque todo hyper nessas armas parecer ter acabado. Na prática ainda são inviáveis? Ou estão escondendo o ouro da concorrência?
Hcosta, penso que, salvo engano, os Zumwalt nunca foram pensados ‘ao redor’ do canhão eletromagnético (rail-gun, que nunca foi plenamente desenvolvido), mesmo considerando sua grande geração de eletricidade (os Zumwalt são IEP, integrated electric propulsion), simplesmente porque a missão dos Zumwalt primariamente era de NSFS (naval surface fire suport, antigamente NGS, naval gunfire suport, misão de ambiente litorâneo) e os AGS (advanced gun system, já desenvolvidos) sempre foram pensados como howitzers disparando LRLAP (long range land attack projectile), um projétil explosivo, quimicamente propelido e guiado. Um rail-gun dispara um projétil sem explosivos (os HVP, hiper velocity projectile que atinge enormes… Read more »
Por isso os EUA vão ficar para trás da China logo, logo! Enquanto eles fabricam um ÚNICO navio de 6 BI, a China com o mesmo faz 6 unidades com poderes parecidos!
“Poderes parecidos” Qualidade Xing Ling.
“A quantidade é uma qualidade em si mesmo.”
Stalin, Joseph
Si pero no mucho!
Veja só o exemplo dos blindados russos nessa guerra da Ucrânia, eram em grandes numeros mas pouco tecnológicos, mal mantenidos, com tripulação pouco qualificada e com estratégias no mínimo ruins, deu no que deu… número é qualidade mas não é tudo!
A Rússia estava inegavelmente arrasando com a Ucrânia até o momento em que o Ocidente começou a apoiar os ucranianos. Só então os fatores que você mencionou começou a fazer a diferença.
Quando entrou o fator qualidade no jogo. Melhor tecnologia, melhores táticas, melhores treinamentos!
Para dizer que a estratégia (seja lá de quem for) é ruim, tens que saber os reais objetivos. E, se na guerra a verdade é a primeira a morrer, como saberemos os reais objetivos? Quem nos dirá e no que acreditar?
Quando Zelenski resolveu trazer a OTAN para a fronteira da Rússia ele sabia que poderia perder tudo, mas ele o fez. Por quê? No que ele realmente acreditava e quem garantiu isso a ele? O mesmo vale para o Putin, sabendo que poderia enfrentar todo o poderio bélico e econômico da OTAN, além do aguerrido povo ucraniano, por que ele o fez com um efetivo relativamente pequeno, enviando material nitidamente mal manutenido, além de (podendo fazê-lo) não eliminou as estruturas viárias à oeste daquele tal rio importando, sabendo que pesados reforços viriam por ali? Vejo debates acalorados defendendo ambos os… Read more »
Tanques Tigers, extremamente poderosos, foram vencidos por ondas de Shermans, bem mais fracos.
A China com seis navios mais baratos, com poder de fogo similar quando somados, dá conta desse bonitão aí.
Marinha também são números e a China sabe muito bem disso.
De nada adianta construir uma nau de quase 4 bilhões de dólares e ser afundado por um navio que custa um sexto do valor.
Concordo que quantidade é uma qualidade em sim mesmo, mas a depender da diferença tecnológica/qualitativa, essa quantidade pode se tornar inviável. No caso dos navios chineses e americanos, duvido muito que o americano seja 3, 4 vezes melhor que sua contrapartida oriental. Talvez nem seja melhor! Pessoal ainda vê a China como uma fabricante de cacarecos sem capacidade em desenvolver nada, o que está absurdamente longe de ser verdade atualmente. Quanto ao exemplo dado, acho que os Tigers são muito supervalorizados e o pobre Sherman um pouco injustiçado, ainda mais considerando que o M4 deve ter umas 1000 variantes diferentes,… Read more »
Os couraçados eram os navios mais caros e bem equipados de sua época, mas durante as guerras em que se envolveram foram alvos fáceis de meios bem mais baratos como os submarinos e os aviões.
Relatório todo detalhado, com planos A e B, enquanto aqui na FFAA tudo é motivo de segredo.
Infelizmente, a classe política não dá a mínima para os assuntos de defesa, por isso os militares acabam fazendo o que bem entendem sem dar muitas satisfações ao Congresso(povo).
Orçamento assombroso. Essa é a conta diante de russos e chineses.
caramba nem sei o que dizer, mas se como isso vai estar armado, com mísseis de cruzeiro stelth, anti navio stelth, Tomahawk de 2500Km, SM3 e 6, acho que vale pena,
Penso que atual diferença entre custos de fabricação torna impossível para a US Navy concorrer em número de navios com a Marinha Chinesa.
Creio que o negócio do Tio Sam vai ser investir em muita tecnologia embarcada para fazer “super navios” de combate, que tecnicamente seriam mais mortíferos do que 2 ou 3 similares chineses.
Só isso explica esses custos exorbitantes.
Com esse preço esse bicho aí deve ter um mega canhão de laser padrão Star Wars embarcado e se bobear leva até uns Stormtroopers a bordo… 😀
Laser já está previsto…
laser não serviria no combate fora do visual, pois o tiro é reto……
Neste contexto é para atingir os caças rebeldes na órbita da lua…
Ainda vai um bom tempo para laser ser eficaz…..só funciona no tiro reto, e para anti aereo, precisaria de tanta energia que é ainda imapraticavel a bordo de navios….ele ainda não funciona nos filmes de ficção, dando disparos como uma metralhadora….fica varios segundos trancado no alvo e um por vez….noves fora, não consegue engajar uma esquadrilha por falta de tempo e de bocas….
O Japão tentou essa de “super-armas” pra compensar a quantidade na WWII, e o resultado não foi bom pra eles…
Não me recordo de ter visto um Stormtrooper acertar qualquer disparo. Só serviam como figurantes que eram logo eliminados.
Está formula funcionou com a União Soviética mas ela é impossível de usar com a China. Isto porque ela se baseia em usar seu maior poder econômico em armas tão caras que seu adversário não possa acompanhar. O problema é que a China ao contrário já possui ou possuiria a maior economia e tem dinheiro para bancar. o segundo problema é que mesmo teoricamente os dois produtos sejam iguais, técnica e em capacidade, A versão chinesa sempre será mais barata o que ensejaria justamente ela é quem teria mais unidades. E por isto que está fórmula consagrada não funciona com… Read more »
Não há necessidade de ter que “concorrer em número de navios” e sim ter o suficiente para dissuasão e para isso entrarão também na conta novos bombardeiros B-21, mísseis hipersônicos desenvolvidos em conjunto com o exército, nova doutrina para os fuzileiros navais incluindo o uso de mísseis anti navios, retirada de navios considerados de pouco valia diminuindo a presença da US Navy em outras áreas favorecendo o Pacífico, etc. . E a medida que os chineses começarem a aumentar o número de unidades mais sofisticadas como novos NAes talvez até de propulsão nuclear, aeronaves para os mesmos , SSBNs, SSNs,… Read more »
Eu achava que esse novo Arleigh Burke da matéria seria o substituto dos Ticonderoga nas funções de coordenação e capitânia. Mas pelo que você disse não é o caso. Qual seria o grande combatente de superfície que a Marinha Americana pretende para substituir os Ticonderoga?
Fernando, a US Navy já retirou 5 dos 22 Ticonderogas nos últimos 2 meses, já propôs outros 5 a serem retirados em 2023 e pretende que os 2 últimos sejam retirados em 2027/2028 ou seja não tem como essa nova classe cuja primeira unidade estará devidamente certificada só após 2035 e poucas mais até 2039 de fato substituir a classe Ticonderoga. . A única opção é colocar em serviço os últimos 5 Arleigh Burkes IIA, DDGs 120 já passou pelas provas iniciais de mar, 122, 123 concluiu com sucesso todas as provas de mar, 124 e 127 e prosseguir com… Read more »
Mestre Dalton…existe uma realidade que os americanos ainda não encontraram a formula para resolver, pois as antigas não se aplicam mais…. A palavra dissuasão nunca era praticada na escola americana…..mas agora….parece que terá de ser em muito repetida… Não há alternativa americana qu não passe pela imediato realinhamento de prioridades, tendo de focar a AL como novo reduto….refrear Asia mas reconhecer que não ganhara naquele campo, pois não se trata de China X EUA e sim de Asia X EUA…é uma batalha economica….e a China tem a Asia…..não há como EUA desviar as parcerias economicas chinesas na Asia….então, devem focar… Read more »
Carvalho, provavelmente não viverei o bastante para ver isso acontecer se acontecer, mas, a ideia dos EUA “abandonarem” à Ásia vai contra tudo que já li ou seja a importância da Ásia para os EUA tende à aumentar.
.
Mas tomara, para o bem dos americanos, que os Stormtroopers deles tenham uma mira melhor.
Ineficiência cara.
Caríssima.
A China agradece.
Qualidade tem preço, não tem jeito.
Esse é o motivo que justifica os maiores preços de equipamentos americanos, italianos, franceses, ingleses, japoneses, suecos…
Esse é apenas um dos motivos e vale para equipamentos americanos, alemães e franceses apenas. Suecos, italianos e japoneses já são bem inferiores.
“Qualidade tem preço”… Deve ser por isso que o poderoso Yamato foi afundado…
Esta mentalidade é parecida com a do Imperío Japonês durante a Segunda Guerra de construir poucas mas extremamente poderosas unidades navais (Yamato/Musashi) em vez de muitos navios com menor poder. Isto torna-os em alvos muito valiosos e fáceis para algumas armas que estão a ser desenvolvidas como os mísseis hipersónicos e submarinos. Acredito que estão a ser desenvolvidas contra medidas contra elas mas serão extremamente caras e volumosas (que obviamente irão levar a mais custos). A esta velocidade não será possível continuar esta escala de armamentos, muito similar nesse contexto á construção de couraçados entre a Alemanha e o Reino… Read more »
A alternativa Kelson em matéria de encouraçados teria sido construir 3 do porte de um “North Carolina” ou “South Dakota” de 45.000 toneladas totalmente carregados armados com canhões de 16 polegadas sendo que a partir de 1943 começaram a entrar em serviço os classe Iowa de 55.000 toneladas capazes de velocidades sustentadas de mais de 30 nós e armados com um novo tipo de canhão de 16 polegadas com maior alcance. . E se apenas duas “extremamente poderosas unidades navais (Yamato/Musashi)” foram construídos os japoneses tiveram que se contentar em ter uma maioria de NAes – estes sim os principais… Read more »
Rapaz, tiro o chapéu pra prontidão do CBO e outros. Mas, olha, pode não acontecer nada do que se está planejando, que já se vê ser insuficiente pra manter uma margem numérica, operacional e tecnológica (‘the big one is coming (e) the ship is slowly sinking’, almirante Charles A. Richard). Sempre tem um brainstormer com idéias mirabolantes pra efetivar a DMO com novos tipos de meios, de PT boats do XXI a drone-carriers. Mas nada garante que já amanhã tudo planejado e tido por e como certo mude ao sabor de impredizíveis acontecimentos precipitados. Pode acontecer tudo, inclusive não acontecer… Read more »
Trabalhar no Departamento de compras do Pentágono deve ser muito bom .
Dólares americanos, é só mandar imprimir mais que a China compra os títulos da dívida americana
Quem define o preço desses equipamentos?
A indústria?
Estão destruindo seus próprios países com tanta roubalheira ou ineficiência.
5 bilhões é muito dinheiro.
Um navio pode até ser feito de amianto, nas não são de ouro.
É muito desperdício de dinheiro.
Esse dinheiro vai para o bolso de quem?
Penso não se tratar tanto de ineficiência Nonato e sim de salários maiores pagos na indústria americana do que na chinesa, mas a tendência é que os salários chineses continuem a crescer até o ponto de não haver tanta diferença e isso poderá impactar também na produção e diminuir os abismos entre preços de um “destroyer” construído nos EUA e um equivalente na China, assim “dizem”.
Mas se formos usar este parametro de PIB per Capita, de salario medio….a China ainda teria um horizonte de mais de 40 anos com custos menores até igualar….e em 40 anos….ela podera ter o triplo de armas do que os EUA….este é o problema….
A america tem de secar os investimentos na Asia e deslocarem para outros paises do globo, em especial AL…cada dolar na Malasia, irá para Chineses de forma indireta face o comercio local….India o mesmo, etc…está é a realidade….
Como escrevi mais acima Carvalho não faz sentido os EUA “abandonar” a Ásia pois pelo que tenho lido a importância dela para os EUA tende à aumentar e não é tão simples deslocar investimentos. . A China não é imune a problemas e não há necessidade de se “igualar” salários e sim que a tendência é o armamento chinês deixar de ser tão barato quando comparado com o americano e a medida que os chineses passarem a construir armamentos mais sofisticados e tiverem que começar a fazer modernizações no que eventualmente se tornará antigo o que parece ser um apetite… Read more »
É a inercia do modelo industrial militar que demora mais de 4 decadas para ser alterado…alguns projetos duram 20 anos…. Os EUA usavam um modelo de armas incrivelmente sofisticadas e caras que a economia Sovietica não era capaz de acompanhar…assim se manteve mesmo apos a queda….alguns atores europeus ainda tentaram acompanhar…. O problema é que chegou-se ao ponto de que apesar de explendidas, o proprio orçamento americanos mostrou-se insuficiente para manter o ritimo, exemplo dos poucos F-22 e DDG1000….a coisa agravou-se quando a economia chinesa ultrapasa a americana e como sua renda per capita ainda é bem inferior, cada dolar… Read more »
Carvalho o F-22 e o DDG 1000 não são bons exemplos pois foram idealizados para outros tipos de ameaças. . O F-35 é mais significativo pois cumpre mais missões sendo exportável para países alinhados com os EUA e o DDG 1000 construído praticamente ao redor de 2 grandes canhões e seus paióis ficou sem função sendo que a terceira unidade só não foi cancelada porque com a multa que se iria pagar a economia seria pouca e não necessitando-se mais tanto de qualidades “stealth” a superestrutura foi construída de aço, mais barato que materiais compostos usados nos primeiros dois. .… Read more »
Se pudessem ter 30…teriam…mas não coube no orçamento….e não, o DDG1000 foi concebido para NSFS sustentado….exatamente o que seria necessario para Taiwan….ou qualquer abordagem a continentes adversários…. O F-22 ficou em poucas centenas….e era superlativo ao F-35….este sim um caça multinacional desde o inicio…é um problema da tecnologia….voce pode ter mais tecnologia do que sua economia é capaz de sustentar em quantidades…e balas de prata não funcionam para guerras de longa duração…. A guerra da Ucrania já provou isto ao mundo inteiro….não existe capacidade instalada em qualquer regiaão do globo, capaz de sustentar a reposição de equipamentos na mesma taxa… Read more »
Superfaturamento!
“Oto patamar”… Enquanto isso o Putin faz surtidas de caças com bombas burras… É para ser levado a sério???